Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud IV.ÚS 3780/25 – Pozůstalost s majetkem bez hodnoty nebo nepatrné hodnoty

Ústavní soud · 11. 2. 2026

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. března 2025.

O co šlo: Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byly porušeny čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 154 ZRS (Pozůstalost s majetkem bez hodnoty nebo nepatrné hodnoty).

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

1
§ 154
Zákon o zvláštních řízeních soudních

Související právní otázky

1

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Dany Pukančíkové, proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. března 2025 č. j. 31 D 48/2025-31, za účasti Okresního soudu v Hodoníně, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byly porušeny čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2

Stěžovatelka je dcerou zůstavitelky Heleny Zouharové, po níž bylo vedeno pozůstalostní řízení u Okresního soudu v Hodoníně pověřenou notářkou Mgr. Romanou Balákovou. Pozůstalostní řízení bylo skončeno podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože po zůstavitelce zůstal majetek nepatrné hodnoty.

3

Okresní soud tedy usnesením vydal zůstavitelčin majetek nepatrné hodnoty vnučce pozůstalé, která se postarala o pohřeb zůstavitelky (výrok I) a řízení zastavil (výrok II).

4

Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti usnesení okresního soudu a namítá, že její práva porušil okresní soud, resp. pověřená notářka tím, že nebyla informována o zahájení pozůstalostního řízení, nebyla účastníkem tohoto řízení, usnesení jí nebylo doručeno a nijak na řízení nemohla participovat.

5

Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.

6

Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

7

Stěžovatelka byla Ústavním soudem dne 10. 1. 2025 o výše uvedené skutečnosti poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Stěžovatelka dne 27. 1. 2025 doložila pouze „Žádost o odložení rozhodování o ústavní stížnosti“, ke které taktéž plnou moc nedoložila. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatelka vadu neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.

8

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. února 2026

Michal Bartoň v. r.

soudce zpravodaj