Ústavní soud IV.ÚS 3783/25

Stěžovatel podal ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích. Stížnost nijak neodůvodnil, pouze uvádí, se rozhodl podat ústavní stížnosti proti výše uvedenému rozsudku, a že odůvodněním pověří advokáta. Plnou moc k zastupování před Ústavním soudem nedoložil.

Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.

Nejprve Ústavní soud zkoumal, zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě dle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud zjistil, že rozsudek krajského soudu byl stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci doručen dne 15. 10. 2025.

Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 22. 12. 2025, nikoliv 15. 12. 2025, jak stěžovatel tvrdí. Nezbývá tak než konstatovat, že ústavní stížnost je podána zjevně po lhůtě.

Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k opravě vady podání spočívající v absenci právního zastoupení [srov. § 43 odst. 1 písm. a) zákon o Ústavním soudu], neboť by to bylo vzhledem opožděnosti ústavní stížnosti zbytečné. Jak již uvedl Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 2. 2025 sp. zn. Pl. ÚS 28/24, jestliže by právní zastoupení jakýmkoliv zástupcem nemohlo na odmítnutí ústavní stížnosti nic změnit, není namístě zatěžovat stěžovatele zbytečnými náklady právního zastoupení.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost jako opožděnou podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.