IV.ÚS 4810/12

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti V. G., t. č. ve Věznici v Příbrami, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 8. 9. 2011 č. j. 13 To 325/2011-146 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.

Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 20 T 105/2010, posledním rozhodnutím v trestním řízení vedeném proti stěžovateli bylo výše uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. Toto usnesení bylo doručeno jak stěžovateli, tak i jeho obhájci dne 20. 10. 2011. Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 18. 12. 2012 je tedy zjevně návrhem podaným po lhůtě k jeho podání zákonem předepsané.

Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Vyzývat stěžovatele k odstranění vady spočívající v nedostatku právního zastoupení nebylo třeba, neboť byť by i tato vada byla odstraněna, nic by to nezměnilo na rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 28. ledna 2013

Miloslav Výborný, v. r.

soudce zpravodaj