Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

IV.ÚS 530/18

Ústavní soud · 20. 2. 2018

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Y. A. N., t. č. Vazební věznice Praha 4 - Pankrác, zastoupeného Mgr. Martinem Sadílkem, advokátem, sídlem Štěpánská 643/39, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2017 sp. zn. 14 To 99/2017 a výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2017 sp. zn. Nt 406/2017, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejších účastníků řízení, o odložení vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2017 sp. zn. Nt 406/2017, takto:

Vykonatelnost usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2017 sp. zn. Nt 406/2017 se do rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti odkládá.

Odůvodnění
1

Ve lhůtě podanou ústavní stížností, která splňuje další procesní podmínky řízení před Ústavním soudem podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), brojí stěžovatel proti napadeným rozhodnutím obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto o přípustnosti jeho vydání k trestnímu stíhání do Spojených států amerických a zároveň o přípustnosti jeho vydání k jinému trestnímu stíhání do Ruské federace.

2

K ústavní stížnosti stěžovatel připojil návrh na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení Městského soudu v Praze. Tento návrh odůvodnil tím, že rozhodnutí o přípustnosti stěžovatelova vydání do Spojených států amerických je v současné době pravomocné a ministr spravedlnosti tak může o stěžovatelově vydání rozhodnout. V takovém případě by došlo k porušení stěžovatelových práv takovým způsobem, který by již nebylo možné zhojit.

3

Zásadně platí, že podaná ústavní stížnost nemá odkladný účinek (§ 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.

4

Podmínky citovaného ustanovení jsou splněny. Výkon napadených rozhodnutí by mohl představovat nezhojitelný významný zásah do stěžovatelových práv a současně nejsou nepřiměřeně ohroženy zejména zájmy obětí v napadených rozhodnutích popsané trestné činnosti vzhledem k předpokladu, že o návrhu bude moci být rozhodnuto v nejbližší době po získání potřebných podkladů pro rozhodnutí.

5

Ústavní soud, vzhledem k výše uvedenému, přistoupil k odkladu vykonatelnosti ústavní stížností napadeného usnesení Městského soudu v Praze, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti (§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. února 2018

Jan Musil v. r.

předseda senátu