Obsah (12)

§ 445§ 50§ 53§ 162§ 138§ 144§ 146§ 477§ 175§ 218§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-21-5606 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. märts 2022, Tallinn Kohtunik Kairi Piirisild Kohtuasi OÜ Renum Invest hagi OÜ Kindlife

§ 445

lg 2 sätestatuga jätab kohus hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Protokolli parandamise taotluse lahendamine 30. Hageja esitas 11.03.2022 taotluse 07.03.2022 kohtuistungi protokolli parandamiseks. Hageja palub lisada kohtuistungi protokolli ajamärkele 1:14:44 lause: „See on õige, et seda peaks kostja siis väitma ja tõendama, et sellist kohustust tal ei ole“. Hageja vaidleb taotlusele vastu, kuna parandusettepanek ei puuduta ühtegi

§ 50lg 1 sätestatud protokolli kohustuslikku osa.

31.

§ 53

lg 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda protokolliga ja esitada taotlus protokolli parandamiseks kolme tööpäeva jooksul, alates protokolli allkirjastamisest. Protokolli kohustusliku sisu sätestab

§ 50

, mille kohaselt peab protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Kohus selgitas pooltele istungil, et kohtuistungi protokoll ei ole stenogramm, kuid peab sisaldama asja lahendamise seisukohalt olulist. 32. Kohtu hinnangul on hageja taotlus protokolli parandamiseks põhjendatud. Õige on hageja tähelepanek, et kohtu poolt protokolli ajatemplile 01:14:48 algav tähelepanek algas hageja viidatud lauseosaga. Kohus parandab sellest tulenevalt kohtuistungi protokolli, täiendab seda puuduva lauseosaga ning sõnastab selle järgmiselt: See on õige, et seda peaks kostja siis väitma ja tõendama, et sellist kohustust tal ei ole, kuid kohus saab aru, et kostja väide seisneb selles, et sellist kohustust, mida hageja väidab, siit üldse ei tulenenudki ja kostja on selle kohta oma tõendid esitanud. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramine 33.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, jäävad menetluskulud kostja kanda. 34.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on mh riigilõiv (

§ 138lg 2).

Kohtuvälised kulud on mh menetlusosalise esindaja kulud (

§ 144

). Menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad kulud kohtulahendi alusel (

§ 146lg 1 p 3).

35. Kohus lahendab menetluskulude kindlaksmääramise taotluse hagita menetluse sätete alusel (Riigikohtu 15.02.2012 määrus nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu 03.06.2013 määrus nr 3-2-1-65-13 p 14). 36.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille 12 kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (vt nt Riigikohtu 28.11.2018 otsus nr 2-17-10348 p 16). 37.

§ 175

lg 1 teise lause kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§ 218sätestatu kohaselt.

Hagejat esindas käesolevas menetluses vandeadvokaat. Hageja taotluse kohaselt osutati talle õigusabi kokku 26 tundi ja 6 minutit tunnihinnaga 155 eurot (lisandub käibemaks). Kostja hageja menetluskulude nimekirjale määratud tähtajaks vastuväiteid ei esitanud.

1. Riigikohus on varem pidanud põhjendatuks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 02.10.2013 määrus nr 3-2-1-93-13), aga ka nt 170 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 16.04.2021 määrus nr 2-20-4817, p 20). Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasu määr on põhjendatud ja vastab turutingimustele.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja esindaja menetluses järgmisi toiminguid: 16.03.2021 hagi Kindlife vastu täiendamine, e-kirjavahetus 155,00 0h 30m 77,50 kliendiga puuduvate andmete osas 25.03.2021 hagi täiendamine 155,00 0h 15m 38,75 26.03.2021 hagi täiendamine 155,00 1h 15m 193,75 13.04.2021 kohtunõudele vastamine 155,00 3h 00m 465,00 14.04.2021 tutvumine kohtumäärusega, vastuse koostamine kohtule 155,00 1h 00m 155,00 14.04.2021 kohtu nõudele vastamine 155,00 0h 45m 116,25 15.04.2021 kliendi kirja analüüs 155,00 0h 16m 15,50 21.04.2021 nõupidamine kliendiga, analüüs, dokumendi 155,00 1h 30m 232,50 täiendamine 22.04.2021 menetlusdokumendi koostamine 155,00 1h 30m 232,50 05.05.2021 telefoninõupidamine P.K.; telefoninõupidamine 155,00 0h 48m 124,00 kliendiga (kompromiss) 25.05.2021 kohtumääruse analüüs ja edastamine kliendile 155,00 0h 15m 38,75 22.06.2021 seisukoha koostamine 155,00 1h 30m 232,50 09.11.2021 suhtlus 155,00 0h 15m 38,75 02.21.2021 eksperdi küsimuste täpsustamine 155,00 0h 30m 77,50 08.12.2021 kohtuistungiks ettevalmistamine 155,00 2h 30m 387,50 09.12.2021 ettevalmistus kohtuistungiks 155,00 2h 00m 310,00 09.12.2021 osalemine Harju Maakohtu kohtuistungil 155,00 2h 00m 310,00 15.12.2021 kohtuistungi protokolli ülevaatamine 155,00 0h 15m 38,75 12.01.2022 analüüs, suhtlus, seisukoha koostamine 155,00 2h 00m 310,00 24.01.2022 seisukoha koostamine 155,00 2h 00m 310,00 10.02.2022 tutvumine kohtumäärusega 155,00 0h 12m 31,00 07.02.2022 istungiks ettevalmistamine 155,00 2h 00m 310,00 KOKKU 26h 06m 4 045,50
3. Kohus leiab, et hageja õigusabikulude kostjalt välja mõistmine ei ole taotletud ulatuses põhjendatud. Kohus selgitab esmalt, et kostjalt ei ole põhjendatud välja mõista selliste toimingutega seonduvat kulu, mille kandmine ei nähtu tsiviilasja toimikust või mis ei ole muul viisil menetlustoimingutega loogiliselt seostatavad. Seega jätab kohus täies ulatuses arvestamata esindaja 13.04.2021 ajakulu (3 tundi) kohtunõudele vastamisele, kuna toimikust ei nähtu sellel ajaperioodil ühtegi kohtunõuet ega hageja vastust. Kohus tegi 12.04.2021 küll puuduste kõrvaldamise määruse, kuid sellega seotud ajakulud on märgitud alates 14.04.
4. Kohtunõudele ei ole võimalik vastata enne, kui sellega on tutvutud. 13
5. Eeltoodud põhjustel ei arvesta kohus ka esindaja 02.12.2021 ajakulu (30 minutit) eksperdi küsimuste täpsustamisele, sest käesolevas tsiviilasjas ei ole menetlusosalised ekspertiisi läbiviimist taotlenud. Samuti ei ole võimalik seostada 09.11.2021 ajakulu suhtlusele (15 minutit) ühegi asjas tehtud toiminguga ja sellise kulu kandmine ei nähtu ka toimikust.
6. Kohus ei pea vajalikuks ega põhjendatuks ka hageja esindaja ajakulu hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse täiendamisele. Professionaalsel esindajal on võimalik esitada nõuetekohased menetlusdokumendid juba esimesel korral ja nende täpsustamisele kulunud aega ei ole põhjendatud välja mõista teiselt menetlusosaliselt. Seega jätab kohus arvestamata esindaja toimingutega ajavahemikul 14.04.2021 kuni 22.04.2021, kuna tehtud toimingud on seotud hagiavalduse ja selle tagamise taotluse täiendamisega.
7. Kuna pooled ei saavutanud kompromissi, ei ole põhjendatud kostjalt välja mõista ka hageja esindaja kulusid 05.05.2021 kostja esindaja ja kliendiga telefoninõupidamistele (48 minutit). Kompromissläbirääkimistega seonduvad kulude väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt on kohtu hinnangul ka vastuolus kompromissläbirääkimiste olemuse ja eesmärgiga. Seega jätab kohus viidatud kulud kostjalt täies ulatuses välja mõistmata.
8. Hageja ajakulu 09.12.2021 kohtuistungiks ettevalmistamisele (08.12.2021 ja 09.12.2021) on ülepaisutatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus lepingulisel esindajal ettevalmistamisele kokku 4 tundi 30 minutit. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja asjaolusid ning asjas esitatud menetlusdokumente, ei ole istungiks ettevalmistamisele ajakulu põhjendatud üle 2 tunni. See kohus vähendab viidatud toimingutele kulunud aega 2 tunni 30 minuti võrra.
9. Kuna kohtuistungi protokolli kohaselt kestis 09.12.2021 toimunud kohtuistung 1 tund 45 minutit (alates 10:07 kuni 11:52), vähendab kohus hageja esindaja istungil osalemise ajakulu 15 minuti võrra.
10. Ülejäänud hageja esindaja toimingud on olnud hageja õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud, neile kulunud aeg, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, mõistlik ja need tuleb arvesse võtta täies ulatuses. Kohus arvestab

§ 174

lg 1 alusel hageja õigusabikuludele hulka ka hageja esindaja ajakulu 07.03.2022 kohtuistungil osalemise eest vastavalt kohtuistungi protokollist nähtuvale ajakulule 1 tund 58 minutit (alates 14:03 kuni 16:01), kuna kulu kandmine nähtub tsiviilasja toimikust. Hageja on istungil osalemise ajakulu arvestamist menetluskulude nimekirjas ka taotlenud.

1. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kohtumenetluses on seega kokku 15 tundi ja 55 minutit (30 minutit + 15 minutit + 1 tund 15 minutit + 15 minutit + 1 tund 30 minutit + 2 tundi + 1 tund 45 minutit + 15 minutit + 2 tundi + 2 tundi + 12 minutit + 2 tundi + 1 tund 58 minutit). Arvestades hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnihinda, on hageja õigusabikulu kokku 2467,08 eurot (15 tundi 55 minutit × 155 eurot).
2. Lisaks taotleb hageja kostjalt ka asjas tasutud riigilõivu 350 euro hüvitamist. Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138lg 2), mille hageja on käesolevas tsiviilasjas kandnud.

Tegemist on põhjendatud kuluga, mis tuleb hagejale hüvitada. 49. Kohus määrab eeltoodust tulenevalt hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks kokku 3310,50 eurot ((2467,08 + 20%) + 350) ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Kohus leiab, et nimetatud ulatuses on õigusabikulud kooskõlas ka asja mahu, iseloomu ja menetluse kuluga. Hageja taotlusel tuleb kostjalt välja mõista ka viivis välja mõistetud 14 menetluskuludelt alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni (

§ 177lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik 15