2-21-19727/123

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-21-19727 Tsiviilasi Swedkrav Förening OÜ pankrotimenetlus.

Võlausaldajate kinnitamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 7. veebruari 2023. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Scandor Invest OÜ määruskaebus ja OÜ Consult & collect määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised esindaja ja (pankrotis) nimekirja nende Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad):

I Scandor Invest OÜ (registrikood 12675571), lepinguline esindaja Annika Kiisk II OÜ Consult & cfollect (registrikood 16484661), seaduslik esindaja Hendrik Sitska Vastustaja (võlgnik): Swedkrav Förening OÜ (pankrotis, registrikood 12441488) pankrothaldur Vladimir Kutšmei Võlausaldajad:

Jätta Stairman OÜ nõue tunnustamata 64 292 euro 24 sendi ulatuses.

2 1. rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 1) Võlausaldaja (registrikood) Swedbank (10060701) AS Nõude suurus Kommertspandiga koormatud vara müügist laekunud summa Minimaalne väljamakse Jaotis 743 120,00 € 4050,00 € 3645,00 € 100% Tegemist on tingimusliku nõudega.

Kiilto Eesti OÜ (10573381) 13 527,80 0,25% ei ei 4.

Heros Kressa (XXXXXXXXXXX) 2379,28 0,04% ei ei 5.

Kadri Tsirk (XXXXXXXXXXX) 846,24 0,02% ei ei 6.

SIGA Cover AG LV90009883945) (Tax ID 20 814,66 0,38% ei ei 7.

JM Grupa 44103025140) (Läti rg-kood 4848,00 0,09% ei ei 8.

Priit Pütt (XXXXXXXXXXX) 9400,87 0,17% ei ei 9.

Kaidu Kontkar (XXXXXXXXXXX) 9167,02 0,17% ei ei 10.

Risto Visnapuu (XXXXXXXXXXX) 3164,52 0,06% ei ei 11.

Hals Trading-T AS (10019242) 46 792,68 0,85% ei ei 12.

Tervemaja OÜ (10300171) 47 776,55 0,87% ei ei 13.

Anton Topkin (XXXXXXXXXXX) 913,13 0,02% ei ei 14.

Marilin Hallikas (XXXXXXXXXXX) 894,61 0,02% ei ei 15.

Andris Gromovs (XXXXXXXXXXX) 1172,06 0,02% ei ei 16.

SSC Skellefteå AB (Rootsi rg-kood 556322-6512) 44 335,03 0,81% ei ei 17.

Bauhof Group AS (10636638) 130 637,13 2,39% ei ei 18.

Aluver Tootmine OÜ (11950532) 11 758,60 0,21% ei ei Jrk nr Võlausaldaja isikukood) 1. nimi Nõude suurus (€) OÜ Puidukoda (10207067) 2.

SIA (registri- või nr 3 19.

Sergejs Kirilovs (XXXXXXXXXXX) 1328,83 0,02% ei ei 20.

AS Puukeskus (10299916) 30 153,95 0,55% ei ei 21.

AS Onninen (10180761) 150 370,33 2,75% ei ei ei 22.

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (70000349) 79 298,40 1,45% Tingimuslik nõue summas 33 238,20 eurot 23.

Klavis OÜ (10016019) 17 691,74 0,32% ei ei 24.

Byggbeslag AB (Rootsi rg-kood 5563023315) 5201,21 0,09% ei ei 25.

Simpes Grupp OÜ (10871463) 215 457,22 3,93% ei ei 26.

Gärahovs Bygg AB (Rootsi registrikood 556504-0036) 7300,99 0,13% 27.

Astel OÜ (11603670) 552 384,71 10,09% ei ei 28.

DSV Estonia AS (10342368) 545 515,40 9,96% ei ei 29.

Lindab AS (10424824) 13 754,06 0,25% ei ei 30.

Goldvender OÜ (12017508) 15 425,86 0,28% ei ei 31.

AMR Eramuehitus OÜ (12887579) 251 101,56 4,59% ei ei 32.

Baltest Mööbel OÜ (11101460) 151 040,00 2,76% ei ei 33.

Vilant Ehitus OÜ (11920057) 211 542,91 3,86% ei ei 34.

AS Silmani Elekter (10006280) 3902,90 0,07% ei ei 35.

Consult & collect OÜ (16484661) 5475,11 0,10% ei ei 36.

Stronghouse OÜ (14372550) 117 988,70 2,15% ei ei 37.

Teres OÜ (16186573) 23 034,39 0,42% 38.

OÜ Raigisson (10623268) 71 607,39 1,31% ei ei 39.

Tevo Kaup AS (10255052) 331 311,39 6,05% ei ei 40.

Scandinavian Crew OÜ (16004329) 41 837,00 0,76% ei ei 41.

Tootmisdetail OÜ (12809994) 17 997,52 0,33% ei ei 42.

Lotus Timber OÜ (12075701) 152 200,51 2,78% ei ei 43.

Espak Tartu AS (10134836) 31 715,27 0,58% ei ei 44.

Drevon Grupp OÜ (12342125) 8575,20 0,16% ei ei 4 45.

Makserv OÜ (11021637) 6649,10 0,12% ei ei 46.

Ravila Haldus OÜ (12030302) 33 144,10 0,61% ei ei 47.

Marko Otsus (XXXXXXXXXXX) 2549,55 0,05% ei ei 48.

Allan Sagaja (XXXXXXXXXXX) 3084,29 0,06% ei ei 49.

Lincona Konsult AS (10011281) 17 234,96 0,31% ei ei 50.

Inmarx Partners OÜ (10946126) 16 615,51 0,30% ei ei 51.

Stairman OÜ (11883379) 136 579,14 2,49% ei ei 52.

Swedbank AS (10060701) 362 847,00 6,63% Tingimuslik nõue ei 53.

Tryg Garantiforsikring A/S (Soome rgkood FI21973231) 48 999,54 0,89% ei ei 54.

KredEx (11948506) 715 514,93 13,07% ei ei 55.

Daniil Tarassenko (XXXXXXXXXXX) 507,70 0,01% ei ei 56.

Elkotex OÜ (14532031) 30 688,00 0,56% ei ei 57.

Puidueksperdid OÜ (14918569) 27 160,54 0,50% ei ei 58.

Kesko Senukai Estonia AS (10026621) 441 782,80 8,07% ei ei 59.

Luminor Liising AS (10237140) 31 498,91 0,58% ei ei 60.

Sergey Pilipenko (XXXXXXXXXXX) 606,14 0,01% ei ei 61.

Transtar T.P. OÜ (10163996) 13 093,69 0,24% ei ei 62.

SEB Liising AS (rg-kood 10281767) 44 173,65 0,81% ei ei 63.

Bestor Grupp AS (rg-kood 10433846) 66 277,63 1,21% ei ei 64.

Atradius, filial till Atradius Crédito y Caucion S.A. de Seguros y Reaseguros (Rootsi rg-kood 516410-4274) 41 618,99 0,76% ei ei Kokku:

5 476 310,27 100% Krediidikindlustus AS 2. Jätta Swedkrav Förening OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded:

2.1. Semen Rybalko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4637 eurot 8 senti.

2.2. Heros Kressa (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4161 eurot 83 senti.

2.3. Kadri Tsirk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4502 eurot 94 senti.

2.4. Arvo Käkk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3859 eurot 85 senti.

2.5. Priit Pütt (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

5 2.6. Kaidu Kontkar (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.7. Risto Visnapuu (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3383 eurot 50 senti.

2.8. Anton Topkin (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4816 eurot 26 senti.

2.9. Marilin Hallikas (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3170 eurot 97 senti.

2.10. Andris Gromovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 5003 eurot 91 senti.

2.11. Scandor Invest OÜ (registrikood 12675571) nõue summas 21 325 eurot 6 senti.

2.12. SSC Skellefteå AB (Rootsi registrikood 556322-6512) nõue summas 668 eurot 42 senti.

2.13. Sergejs Kirilovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4751 eurot 19 senti.

2.14. AMR Eramuehitus OÜ (registrikood 12887579) nõue summas 294 eurot 1 sent.

2.15. Advokatfirman Mats Österholm AB (Rootsi registrikood 969773-4896) nõue summas 8057 eurot 46 senti.

2.16. Marko Otsus (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 2548 eurot 80 senti.

2.17. Allan Sagaja (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4397 eurot 82 senti.

2.18. Daniil Tarassenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3883 eurot 86 senti.

2.19. Sergey Pilipenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4498 eurot 40 senti.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse 6 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. Võlausaldaja OÜ Inmarx Partners esitas 17. detsembril 2021 Tartu Maakohtule avalduse Astel Modular OÜ (alates 27. detsembrist 2021 ärinimi Swedkrav Förening OÜ, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-21-19727). Võlausaldaja Risto Visnapuu esitas 30. detsembril 2021 samuti avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-21-20410). Võlgniku seaduslik esindaja esitas 12. veebruaril 2022 maakohtule pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-22-528). Maakohus liitis tsiviilasjad ühte menetlusse (tsiviilasja nr 2-21-19727).

OÜ Consult & collect leidis, et Stairman OÜ ei ole esitanud tõendeid, et ta on arvel nr 21122101-R (Fäboden) kirjeldatud kauba transportinud Rootsi ning võlgniku esindajale üle andnud. Stairman OÜ nõue arve nr 10082101-R (Fäboden 8) alusel on 48 386 eurot 50 senti.

Samas nähtub nõudeavaldusele lisatud võlatunnistusest (lisa 6), et Stairman OÜ on kinnitanud, et nimetatud arvest on tasutud 10 000 eurot ja tasumata on 38 386 eurot 50 senti. Võlausaldaja leidis lisaks, et Stairman OÜ ei ole tõendanud, et tema ja võlgnik leppisid kokku viivisemääras 0,25% päevas ja et nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega. Võlausaldaja hinnangul kohaldub seadusjärgne viivisemäär.

7 6. Stairman OÜ esitas 14. oktoobril 2022 seisukoha OÜ Consult & collect vastuväitele ja vähendas oma nõuet. Stairman OÜ märkis, et tal on võlgniku vastu 200 871 euro 38 sendi suurune nõue, millest põhinõue on 130 958 eurot 50 senti ja viivis 69 912 eurot 88 senti.

MAAKOHTU SEISUKOHT 8. Tartu Maakohus kinnitas 7. veebruari 2023. a määrusega võlausaldajate nimekirja võlgniku pankrotimenetluses ja tegi oma määruses järgmised otsustused:

Kiilto Eesti OÜ (10573381) 13 527,80 0,24% ei ei 4.

Heros Kressa (XXXXXXXXXXX) 2379,28 0,04% ei ei 5.

Kadri Tsirk (XXXXXXXXXXX) 846,24 0,02% ei ei 6.

SIGA Cover AG LV90009883945) 20 814,66 0,38% ei ei 7.

JM Grupa SIA (Läti rg-kood 44103025140) 4848,00 0,09% ei ei 8.

Priit Pütt (XXXXXXXXXXX) 9400,87 0,17% ei ei 9.

Kaidu Kontkar (XXXXXXXXXXX) 9167,02 0,17% ei ei 10.

Risto Visnapuu (XXXXXXXXXXX) 3164,52 0,06% ei ei 11.

Hals Trading-T AS (10019242) 46 792,68 0,84% ei ei Jrk nr Võlausaldaja nimi (registri- või isikukood) Nõude (€) 1.

OÜ Puidukoda (10207067) 2. (Tax ID nr suurus 8 12.

Tervemaja OÜ (10300171) 47 776,55 0,86% ei ei 13.

Anton Topkin (XXXXXXXXXXX) 913,13 0,02% ei ei 14.

Marilin Hallikas (XXXXXXXXXXX) 894,61 0,02% ei ei 15.

Andris Gromovs (XXXXXXXXXXX) 1172,06 0,02% ei ei 16.

SSC Skellefteå AB (Rootsi rg-kood 5563226512) 44 335,03 0,80% ei ei 17.

Bauhof Group AS (10636638) 130 637,13 2,36% ei ei 18.

Aluver Tootmine OÜ (11950532) 11 758,60 0,21% ei ei 19.

Sergejs Kirilovs (XXXXXXXXXXX) 1328,83 0,02% ei ei 20.

AS Puukeskus (10299916) 30 153,95 0,54% ei ei 21.

AS Onninen (10180761) 150 370,33 2,71% ei ei ei 22.

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (70000349) 79 298,40 1,43% Tingimuslik nõue summas 33 238,20 eurot 23.

Klavis OÜ (10016019) 17 691,74 0,32% ei ei 24.

Byggbeslag AB (Rootsi rg-kood 5563023315) 5201,21 0,09% ei ei 25.

Simpes Grupp OÜ (10871463) 215 457,22 3,89% ei ei 26.

Gärahovs Bygg AB (Rootsi registrikood 556504-0036) 7300,99 0,13% 27.

Astel OÜ (11603670) 552 384,71 9,97% ei ei 28.

DSV Estonia AS (10342368) 545 515,40 9,85% ei ei 29.

Lindab AS (10424824) 13 754,06 0,25% ei ei 30.

Goldvender OÜ (12017508) 15 425,86 0,28% ei ei 31.

AMR Eramuehitus OÜ (12887579) 251 101,56 4,53% ei ei 32.

Baltest Mööbel OÜ (11101460) 151 040,00 2,73% ei ei 33.

Vilant Ehitus OÜ (11920057) 211 542,91 3,82% ei ei 34.

AS Silmani Elekter (10006280) 3902,90 0,07% ei ei 35.

Consult & collect OÜ (16484661) 5475,11 0,10% ei ei 36.

Stronghouse OÜ (14372550) 117 988,70 2,13% ei ei 37.

Teres OÜ (16186573) 23 034,39 0,42% 9 38.

OÜ Raigisson (10623268) 71 607,39 1,29% ei ei 39.

Tevo Kaup AS (10255052) 331 311,39 5,98% ei ei 40.

Scandinavian Crew OÜ (16004329) 41 837,00 0,75% ei ei 41.

Tootmisdetail OÜ (12809994) 17 997,52 0,32% ei ei 42.

Lotus Timber OÜ (12075701) 152 200,51 2,75% ei ei 43.

Espak Tartu AS (10134836) 31 715,27 0,57% ei ei 44.

Drevon Grupp OÜ (12342125) 8575,20 0,15% ei ei 45.

Makserv OÜ (11021637) 6649,10 0,12% ei ei 46.

Ravila Haldus OÜ (12030302) 33 144,10 0,60% ei ei 47.

Marko Otsus (XXXXXXXXXXX) 2549,55 0,05% ei ei 48.

Allan Sagaja (XXXXXXXXXXX) 3084,29 0,06% ei ei 49.

Lincona Konsult AS (10011281) 17 234,96 0,31% ei ei 50.

Inmarx Partners OÜ (10946126) 16 615,51 0,30% ei ei 51.

Stairman OÜ (11883379) 200 871,38 3,63% ei ei 52.

Swedbank AS (10060701) 362 847,00 6,55% Tingimuslik nõue ei 53.

Tryg Garantiforsikring A/S (Soome rg-kood FI21973231) 48 999,54 0,88% ei ei 54.

KredEx Krediidikindlustus AS (11948506) 715 514,93 12,91% ei ei 55.

Daniil Tarassenko (XXXXXXXXXXX) 507,70 0,01% ei ei 56.

Elkotex OÜ (14532031) 30 688,00 0,55% ei ei 57.

Puidueksperdid OÜ (14918569) 27 160,54 0,49% ei ei 58.

Kesko Senukai Estonia AS (10026621) 441 782,80 7,97% ei ei 59.

Luminor Liising AS (10237140) 31 498,91 0,57% ei ei 60.

Sergey Pilipenko (XXXXXXXXXXX) 606,14 0,01% ei ei 61.

Transtar T.P. OÜ (10163996) 13 093,69 0,24% ei ei 62.

SEB Liising AS (rg-kood 10281767) 44 173,65 0,80% ei ei 63.

Bestor Grupp AS (rg-kood 10433846) 66 277,63 1,20% ei ei 64.

Atradius, filial till Atradius Crédito y Caucion S.A. de Seguros y Reaseguros (Rootsi rg-kood 516410-4274) 41 618,99 0,75% ei ei 10 Kokku:

5 540 602,51 100% 2. Jätta tunnustamata järgmised nõuded:

2.1. Semen Rybalko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4637 eurot 8 senti.

2.2. Heros Kressa (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4161 eurot 83 senti.

2.3. Kadri Tsirk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4502 eurot 94 senti.

2.4. Arvo Käkk (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3859 eurot 85 senti.

2.5. Priit Pütt (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.6. Kaidu Kontkar (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4548 eurot 52 senti.

2.7. Risto Visnapuu (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3383 eurot 50 senti.

2.8. Anton Topkin (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4816 eurot 26 senti.

2.9. Marilin Hallikas (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3170 eurot 97 senti.

2.10. Andris Gromovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 5003 eurot 91 senti.

2.11. Scandor Invest OÜ (registrikood 12675571) nõue summas 21 325 eurot 6 senti.

2.12. SSC Skellefteå AB (Rootsi registrikood 556322-6512) nõue summas 668 eurot 42 senti.

2.13. Sergejs Kirilovs (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4751 eurot 19 senti.

2.14. AMR Eramuehitus OÜ (registrikood 12887579) nõue summas 294 eurot 1 sent.

2.15. Advokatfirman Mats Österholm AB (Rootsi registrikood 969773-4896) nõue summas 8057 eurot 46 senti.

2.16. Marko Otsus (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 2548 eurot 80 senti.

2.17. Allan Sagaja (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4397 eurot 82 senti.

2.18. Daniil Tarassenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 3883 eurot 86 senti.

2.19. Sergey Pilipenko (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue summas 4498 eurot 40 senti.

Maakohus leidis, et Scandor Invest OÜ nõue 21 325 eurot 6 senti tuleb jätta tunnustamata.

Scandor Invest OÜ on oma seisukohale lisanud AMR Eramuehitus OÜ 6. detsembri 2021. a vastuse tsiviilasjas 2-21-2821. Tsiviilasjas nr 2-21-2821 on võlgnik väitnud üheaegselt nii seda, et vaidlusaluste moodulite omanik on tema kui ka seda, et nende omanik on Scandor Invest OÜ. Seega saab kohtu ette toodud asjaolusid pidada vastuolulisteks ja eksitavateks. Kohus leidis, et võlausaldaja nõude aluseks olevat lepingut ja väidetavat 10. novembri 2020. a moodulite võõrandamise lepingut ei ole sõlmitud heas usus ja lepingutel ei ole tegelikku majanduslikku sisu, vaid nendega on tahetud jätta muljet tehingu olemasolust.

Võlgnik teadis moodulite võõrandamisel, et AMR Eramuehitus OÜ-l on nõue võlgniku vastu, mille täitmise tagamiseks AMR Eramuehitus OÜ hoiab talle hoiule antud mooduleid kinni.

Seega teadis võlgnik, et tal ei ole enne seda, kui on täidetud kohustus AMR Eramuehitus OÜ ees, tõenäoliselt võimalik moodulite valdust üle anda. Vaatamata sellele sõlmis ta endale kahjulike tingimustega (suured kõrvalnõuded) müügilepingu. Kohus leidis, et võlausaldaja nõude aluseks olev leping on sõlmitud üksnes selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik esitada võlgniku vastu rahaline nõue ning kasutada seda nõuet võlgniku vara omandamiseks.

Kohus leidis, et Stairman OÜ nõuet tuleb tunnustada 130 958 euro 50 sendi suuruse põhinõude ja 69 912 euro 88 sendi suuruse viivisenõude osas, kokku 200 871 euro 38 sendi suuruses summas. Võlausaldaja OÜ Consult & collect on vastuväites leidnud, et 11 Stairman OÜ ei ole esitanud tõendeid, et pooled oleksid sõlminud kokkuleppe, et viivisemäär on 0,25% päevas ning et nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega. Kohus leidis, et Stairman OÜ ei ole viivist arvestanud arve esitamise kuupäevast, vaid arve maksetähtajale järgnevast päevast. Samuti märkis kohus, et võlgnik on varem tunnistanud nõudeid, mis tulenevad arvetest, milles on viivise määraks märgitud 0,25% päevas. Seega leidis kohus, et viivisekokkulepe on tõendatud.

Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 100 1 lõikes 2 ja § 1002 lõikes 3 märgitud andmeid.

Haldur on võimaldanud võlausaldajatel nimekirjaga tutvuda ja vastuväiteid esitada seaduses sätestatud tähtaja jooksul, samuti on ta kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust.

Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid ning sellest ei nähtu, et võlausaldajate õigusi oleks rikutud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 9. Scandor Invest OÜ esitas määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada tema nõude tunnustamata jätmise osas. Ta palub teha selles osas uue määruse, millega tunnustada tema nõuet 21 325 eurot 6 senti ja jätta menetluskulud võlgniku kanda. Scandor Invest OÜ palub nõuda pankrotihaldurilt välja väljavõtte Scandor Invest OÜ nõude kajastamise kohta võlgniku raamatupidamises ning võtta see käesoleva tsiviilasja materjalide juurde.

Nõude aluseks olev müügileping ei ole näilik ega vastuolus hea usu põhimõttega. Kohus on tuginenud AMR Eramuehitus OÜ 6. detsembri 2021. a vastusele tsiviilasjas 2-21-2821. Kohus jättis 30. novembri 2022. a määrusega rahuldamata taotluse nõuda välja kohtutoimik tsiviilasjas nr tsiviilasjas nr 2-21-2821, seega ei saa kohus oma määruses tugineda kolmanda isiku koostatud menetlusdokumendile.

Võlgnik soovis müügilepingu esemeks olnud moodulite hoiustamise lõpetada 12. novembril 2020 ja viia moodulid ära just põhjusel, et need olid võõrandatud Scandor Invest OÜ-le.

Scandor Invest OÜ esitas koos määruskaebusega kirjavahetuse, millega on tõendatud, et AMR Eramuehitus OÜ keeldus mooduleid võlgnikule üle andmast 12. novembril 2020. Võlgnik ei teadnud Scandor Invest OÜ-ga lepingut sõlmides, et tal ei ole võimalik moodulite valdust Scandor Invest OÜ-le üle anda.

Müügileping on sõlmitud ajal, mil võlgniku suhtes ei olnud ükski võlausaldaja esitanud pankrotiavaldust. Scandor Invest OÜ ja võlgniku juhtorgani liikmed ei sõlminud näilikku tehingut. Tehingu toimumist kinnitab võlgniku raamatupidamine, mistõttu palub määruskaebuse esitaja nõuda pankrotihaldurilt välja väljavõtte nõude kajastamise kohta võlgniku raamatupidamises.

Poolte vahel ei ole kokkulepet viivisemäära kohta. Iga Stairman OÜ esitatud arve on uus eraldiseisev leping ning Stairman OÜ peab tõendama, et konkreetse lepingu kohta oli sõlmitud viivisekokkulepe. Stairman OÜ ei ole seda tõendanud. Seega kohaldub seadusjärgne viivisemäär.

VÕS §-st 113 tuleneb, et viivist saab nõuda kohustuse sissenõutavaks muutumisest arvates.

Stairman OÜ ei ole esitanud tõendeid, millal ta on arvete aluseks olevad kaubad üle andnud.

Seega ei ole selge, mis kuupäevast alates oli võlausaldajal õigus viivist arvestada.

12 Määruskaebuse esitajale sai teatavaks, et Harju Maakohus on 9. novembril 2022 teinud otsuse tsiviilasjas 2-22-221, millega jättis Astel OÜ hagi Stairman OÜ vastu põhivõla ja viivise väljamõistmiseks rahuldamata. Nimetatud tsiviilasjast nähtub, et Stairman OÜ on saanud Astel OÜ-lt 67 367 eurot 12 senti. Stairman OÜ on eelnimetatud tsiviilasjas väitnud, et Astel OÜ on selle summa ulatuses täitnud võlgniku kohustusi. Seega on Stairman OÜ teadlikult varjanud, et tegelikult on tema põhinõude katteks laekunud 67 367 eurot 12 senti. Võlausaldaja käitumist saab käsitada kelmusena. Kui tsiviilasjas nr 2-22-221 tehtud otsus jääb ringkonnakohtus muutmata, siis tuleb Astel OÜ-lt saadud 67 367 eurot 12 senti Stairman OÜ põhinõudest maha arvata ning kuni otsuse jõustumiseni saab Stairman OÜ nõuet käsitada tingimusliku nõudena.

Pankrotihalduril ei ole andmeid, et Scandor Invest OÜ nimel määruskaebuse esitanud Annika Kiisal oleks esindusõigus. Kui määruskaebuse on esitanud esindusõiguseta isik, siis tuleb see jätta läbi vaatamata.

Scandor Invest OÜ nõude aluseks oleval müügilepingul ei ole tegelikku majanduslikku sisu.

Leping on sõlmitud selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik esitada võlgniku vastu rahaline nõue ning kasutada seda nõuet võlgniku vara omandamiseks.

Määruskaebusega esitatud uued tõendid tuleb PankrS § 1001 lg 3 viimase lause alusel jätta tähelepanuta. Need ei tõenda Scandor Invest OÜ nõude olemasolu ega ka nõude aluseks oleva lepingu sõlmimist lepingus märgitud kuupäeval.

Stairman OÜ põhinõue 130 958 eurot 50 senti on pankrotihalduri juures toimunud nõuete tunnustamise menetluses tunnustatud II rahuldamisjärgu nõudena ning selle üle ei saa kohtumenetluses enam vaidlust olla (PankrS § 1003 lg 3).

Määruskaebusele lisatud kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-22-221 nähtub, et väidetavalt on Astel OÜ tellinud Stairman OÜ-lt trepid Rootsi Stora Rämso projektile. Stairman OÜ nõudeavalduses ei ole esitatud võlgniku vastu nõuet, mis tuleneks Stora Rämso projektist.

Võlgnik on 20. detsembril 2021 andnud kõnealustest arvetest tulenevate võlgade kohta võlatunnistuse (10. veebruari 2022. a nõudeavalduse lisa 6) ja kinnitanud võla olemasolu.

Astel OÜ nõustub OÜ Consult & collect määruskaebusega ning leiab, et juhul, kui Tallinna Ringkonnakohus jätab määruskaebuse lisaks oleva kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-22-221 muutmata, siis ei ole Stairman OÜ-l vastavas summas nõuet võlgniku pankrotimenetluses.

Astel OÜ palub kohtul välja nõuda tsiviilasja nr 2-22-221 materjalid ning võtta need OÜ Consult & collect määruskaebuse lahendamisel asja juurde.

Astel OÜ nõustub Scandor Invest OÜ määruskaebuse seisukohtadega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et OÜ Consult ja collect määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada Stairman OÜ nõude tunnustamist puudutavas osas ja teha selles osas uus määrus, millega tunnustada Stairman OÜ nõuet summas 136 579 eurot 14 senti. Stairman OÜ nõue tuleb jätta tunnustamata 64 292 euro 24 sendi suuruses summas. Ringkonnakohus teeb sellest tulenevalt muudatused võlausaldajate 13 nimekirjas ja määrab uued jaotised. Scandor Invest OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus Scandor Invest OÜ nõude tunnustamata jätmist puudutavas osas muutmata. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Maakohus jättis selle nõude tunnustamata.

Pankrotihaldur on oma vastuses seadnud kahtluse alla Scandor Invest OÜ lepingulise esindaja esindusõiguse. Ringkonnakohus selgitab, et lepingulise esindaja esindusõigus nähtub volikirjast (dtl 562–565) ja viide esindusõiguse puudumisele on põhjendamatu.

17.1. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha Scandor Invest OÜ taotluse kohta nõuda pankrotihaldurilt välja väljavõte Scandor Invest OÜ nõude kajastamise kohta võlgniku raamatupidamises ja võtta see käesoleva tsiviilasja materjalide juurde.

Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata, kuna taotlus on esitatud hilinenult. Kuigi TsMS § 662 lg 3 näeb ette, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, reguleerivad tõendite esitamist ja kogumist pankrotimenetluses nõuete kaitsmise menetluses PankrS §-d 1001 ja 1003, mis on erinormiks eelviidatud TsMS-i sätte suhtes.

PankrS § 1001 lg 3 kohaselt teatab haldur võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Haldur määrab võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaja, mis ei või olla lühem kui 15 päeva ega pikem kui 30 päeva. Võlausaldaja võib esitada nõuetele kirjalikke põhistatud vastuväiteid. Vastuväitele lisatakse tõendid vastuväites nimetatud asjaolude kohta ja tõendite kogumise taotlused. Menetlusosalised võivad esitada hagimenetluses lubatud tõendeid. Kohus jätab pärast tähtaega esitatud või põhistamata vastuväite võlausaldajate nimekirja kinnitamisel tähelepanuta. Sama paragrahvi lg 5 järgi edastab haldur pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist vastuväite saanud võlausaldajale nõudele esitatud vastuväited, sealhulgas halduri enda vastuväited, ja määrab tähtaja, mille jooksul võlausaldaja võib vastuväite kohta esitada haldurile kirjalikke seisukohti ja taotlusi. Seisukohale lisatakse tõendid seisukohas nimetatud asjaolude kohta ja taotlused tõendite kogumiseks. Menetlusosalised võivad esitada hagimenetluses lubatud tõendeid. PankrS § 1003 lg 1 kolmanda lause kohaselt hindab kohus koos võlausaldajate nimekirjaga esitamata jäänud tõendeid üksnes juhul, kui menetlusosaline, kes tõendi esitab, põhjendab, miks asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada. Muu hulgas võib selleks olla põhjus, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast PankrS § 1001 lg-s 3 või 5 sätestatud tähtaja möödumist. Kohus omal algatusel tõendeid ei kogu.

Eeltoodust tulenevalt peab võlausaldaja nii nõude tekkimisega seotud asjaolud kui ka tõendid ja tõendi kogumise taotlused esitama juba pankrotihaldurile ja kohtul on kohustus uusi tõendeid vastu võtta ning uusi asjaolusid arvestada üksnes piiratud juhul. Sama põhimõte kohaldub ka määruskaebemenetluses.

Eelnevat arvestades on Scandor Invest OÜ taotlus tõendite kogumiseks esitatud hilinenult.

PankrS § 1001 lg 5 järgi oli Scandor Invest OÜ-l võimalus esitada tõendite kogumise taotlus pankrotihalduri vastuväitele vastates, et haldur saaks selle lahendada võlausaldajate nimekirja kinnitamise otsustamisel. Praegusel juhul ei esine PankrS § 1003 lg-s 1 toodud asjaolusid hilinenult esitatud taotluse rahuldamiseks ja tõendite kogumiseks. Ringkonnakohus märgib 14 lisaks, et kõnealune taotlus ei vasta ka TsMS § 278 nõuetele, kuna ei ole aru saada, millist dokumenti soovitakse võlgniku raamatupidamisest välja nõuda. Eeltoodud põhjendustel tuleb Scandor Invest OÜ tõendite kogumise taotlus jätta rahuldamata.

17.2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et Scandor Invest OÜ nõue tuleb jätta täies ulatuses tunnustamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et Scandor Invest OÜ ja võlgniku vahelised kokkulepped ning tehingud, sh 10. novembri 2020. a müügileping ja 2021. a detsembris koostatud vastastikuste kohustuste tasaarvestamise kokkulepped on näilikud TsÜS § 89 lg 1 järgi.

TsÜS § 89 lg 1 kohaselt on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Sama paragrahvi teise lõike järgi on näilik tehing tühine.

Scandor Invest OÜ ja võlgnik sõlmisid 10. novembril 2020. a (dtl 673) müügilepingu, mille alusel müüs võlgnik Scandor Invest OÜ-le kaks moodulit hinnaga 150 000 eurot. Müügilepingu p-s 5.2. leppisid pooled kokku, et juhul, kui müüja rikub kauba üleandmise tähtaega (milleks oli 12. november 2020), on ostjal õigus nõuda leppetrahvi 300 eurot iga kauba üleandmisega viivitatud päeva eest kuni kauba üleandmiseni. Ostjal oli õigus leppetrahvinõue tasaarvestada kauba müügihinnaga. Lepingu kohaselt leppisid pooled kokku, et ostja kohustub leppetrahvinõudest teatama hiljemalt ühe aasta jooksul alates rikkumisest. 1. novembri 2021. a üleandmise-vastuvõtmise aktiga (dtl 745) andis AMR Eramuehitus OÜ moodulid üle Scandor Invest OÜ-le. Võlgnik esitas 12. novembril 2021 Scandor Invest OÜ-le arve (dtl 746) summas 150 000 eurot. Samuti esitas võlgnik 1. detsembril 2021 Scandor Invest OÜ-le arve (dtl 747) summas 27 000 eurot, mille kohaselt müüs võlgnik Scandor Invest OÜ-le bilansis olnud vara (monitorid ja konteinerid). Scandor Invest OÜ saatis võlgnikule 17. detsembril 2021 tasaarvestuse ja hinna alandamise avalduse (dtl 749), milles Scandor Invest OÜ märkis, et kuna ta sai moodulid kätte alles 1. novembril 2021, on võlgnik lepingut rikkunud ning seetõttu alandab Scandor Invest OÜ müügilepingu hinda 50% ulatuses (62 500 eurot). Samuti märkis Scandor Invest OÜ selles avalduses, et lepingu rikkumise tõttu on Scandor Invest OÜ-l võlgniku vastu leppetrahvi ja viivise nõue 107 455 eurot ja tasaarvestuse tulemusel võlgneb võlgnik Scandor Invest OÜ-le 44 955 eurot. 20. detsembril 2021 sõlmisid pooled võla tasumise ja vastastikuste kohustuste tasaarvestuse kokkuleppe (dtl 333), millega võlgnik tunnistas võlgnevust 44 955 eurot ja võlausaldaja kinnitas, et võlgneb võlgnikule vara eest 27 000 eurot.

Tasaarvestuse tulemusel võlgnes võlgnik Scandor Invest OÜ-le 17 955 eurot. Sama lepingu ps 7 leppisid pooled kokku, et kui võlgnik ei tasu võlga õigeks ajaks, on leppetrahv 1000 eurot.

Nõudele lisandus leppetrahv 1000 eurot ja viivis 2370 eurot 6 senti.

Ringkonnakohus leiab, et Scandor Invest OÜ ja võlgniku vahel sõlmitud kokkulepped on TsÜS § 89 lg 1 järgi näilikud, kuna poolte kokkulepped on majanduslikus mõttes äärmiselt ebatavalised ja erinevad märkimisväärselt tavalises majandustegevuses sõlmitavatest kokkulepetest.

Pooled leppisid 10. novembri 2020. a müügilepingu p-s 5.2. kokku, et kui müüja rikub kauba üleandmise tähtaja nõuet, on ostjal õigus nõuda leppetrahvi 300 eurot iga kauba üleandmisega viivitatud päeva eest kuni kauba üleandmiseni ning ostja kohustub leppetrahvinõudest teatama hiljemalt ühe aasta jooksul müüja rikkumisest.

VÕS § 159 lg 2 järgi kaotab kahjustatud pool õiguse nõuda leppetrahvi, kui ta ei teata mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele, et ta nõuab leppetrahvi. Leppetrahvinõude esitamisest teatamine tagab selle, et võlausaldaja käitumine on 15 võlgniku jaoks piisavalt ettenähtav ja et võlgnik saab leppetrahvinõuet oma edasises käitumises arvestada (Riigikohtu 29. aprilli 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-28-08, p 14).

Iseenesest on õige see, et pooltel on õigus lepingus kokku leppida seadusest erinevalt. Kuid seadus seob leppetrahvi esitamise õiguse mõistliku tähtajaga. Lepingu p-s 5.2. kokku lepitud leppetrahvi esitamise tähtaeg on VÕS § 159 lg 2 tähenduses selgelt ebamõistlik ja niisugune kokkulepe on vastuolus hea usu põhimõttega. Mõistlik ja heas usus käituv lepingupool ei nõustuks kokkuleppega, et leppetrahvi saab nõuda veel ka aasta pärast lepingurikkumist.

Scandor Invest OÜ ei ole ka esile toonud ühtegi põhjust, miks sedavõrd ebatavaline kokkulepe sõlmiti. Kui võtta lisaks poolte kokku lepitud ebamõistlikult pikale leppetrahvi nõude esitamise tähtajale arvesse muid pooltevahelisi kokkuleppeid ja nõuete tasaarvestusi, samuti seda, et osa tasaarvestuseks kasutatud nõudest on hinna alandamise nõue, mille puhul ei ole aru saada, millel see põhineb, siis saab ringkonnakohtu arvates järeldada, et müügilepingu ja hilisemate kokkulepete eesmärk ei ole olnud luua poolte vahel tegelikke õigussuhteid, vaid tekitada Scandor Invest OÜ-le tasaarvestusnõue nii, et lõppetulemusena saaks Scandor Invest endale võlgniku vara ja tal tekiks võlgniku vastu ka nõue pankrotimenetluses. Seega on õige maakohtu järeldus, et nõude aluseks olevatel lepingutel ei ole tegelikku majanduslikku sisu ja need on sõlmitud selleks, et Scandor Invest OÜ-l oleks võimalik esitada võlgniku vastu nõue.

17.3. Ringkonnakohus on seisukohal, et iseenesest ei ole asja lahendamisel otseselt tähtsust asjaolul, kes oli 10. novembri 2020. a müügilepingu sõlmimise ajal moodulite valdaja, sest omandi üleminek lepiti kokku väljaandmisõiguse loovutamisega. VÕS § 12 lg 1 kohaselt ei mõjuta lepingu kehtivust asjaolu, et lepingu sõlmimise ajal oli selle täitmine võimatu või lepingupoolel ei olnud lepingu sõlmimise ajal õigust käsutada lepingu esemeks olevat asja või õigust. AÕS § 93 näeb ette, et kui asi on kolmanda isiku valduses, võib võõrandaja kokkuleppel omandajaga asja valduse üleandmise asendada väljanõudeõiguse loovutamisega omandajale.

Seega võis võlgnik moodulite omandiõiguse kehtivalt Scandor Invest OÜ-le üle anda vaatamata sellele, et Scandor Invest OÜ ei saanud moodulite otsest valdust. Võlgniku teadmine või teadmatus vallasasja tegelikust valdusest ei saa pruugi veel viidata tehingu näilikkusele. Seega ei ole eraldi võetuna tähtsust sellel, kas võlgnik pidi teadma 10. novembri 2020. a müügilepingut sõlmides, et AMR Eramuehitus OÜ-l on tema vastu nõue. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse sellekohased väited tähelepanuta.

Samal põhjusel jätab ringkonnakohus rahuldamata määruskaebuses esitatud taotluse võtta asja materjalide juurde uued tõendid (e-kirjavahetuse). TsMS § 238 lg 1 esimese lause kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Esitatud tõendid ei ole ringkonnakohtu hinnangul praeguses vaidluses TsMS § 238 lg 1 mõttes asjakohased ega oma asja lahendamisel sisulist tõenduslikku tähendust. Need ei tõenda Scandor Invest OÜ nõude olemasolu.

Kokkuvõttes jättis maakohus Scandor Invest OÜ nõude õigesti tunnustamata ja Scandor Invest OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

OÜ Consult ja collect on esitanud koos määruskaebusega uue tõendi – Harju Maakohtu 9. novembri 2022. a otsuse tsiviilasjas nr 2-22-221. Ringkonnakohus võtab tõendi PankrS § 1003 lg 1 kolmanda lause, TsMS § 238 lg 1 ja § 652 lg 3 p 2 (koostoimes §-ga 659) alusel tsiviilasja materjalide juurde. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist tõendiga, mis sai võlausaldajale teatavaks ja kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus ning 16 tõend võib omada asja lahendamisel tähendust, mistõttu tuleb tõendit Stairman OÜ nõude tunnustamise üle otsustamisel ka hinnata.

18.1. OÜ Consult ja collect on määruskaebuses välja toonud, et Harju Maakohtu 9. novembri 2022. a otsusest tsiviilasjas nr 2-22-221 nähtub, et Stairman OÜ on saanud Astel OÜ-lt 67 367 eurot 12 senti, mille Astel OÜ on tasunud võlgniku eest. OÜ Consult ja collect leiab, et Astel OÜ on Stairman OÜ põhinõude katteks maksnud 67 367 eurot 12 senti, mis tuleb Stairman OÜ põhinõudest maha arvestada.

Võttes arvesse tsiviilasjas nr 2-22-221 esile toodud asjaolusid ning Stairman OÜ nõudeavaldust ja selle aluseks olevaid tõendeid, ei saa ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et Astel OÜ on täitnud võlgniku kohustusi, mis tulenevad Stairman OÜ nõudeavalduse aluseks olevatest arvetest. Tsiviilasjas nr 2-22-221 on Astel OÜ esitanud oma nõude seoses Rootsi Stora Rämsjö objektiga (arved nr 29112101-R ja 10122101-R, summa 67 367 eurot 12 senti). Stairman OÜ on esitanud võlgniku vastu nõude, mis tuleneb arvete nr 10082101-R (Fäboden 8), nr 11082101-R (Rullbanan 1), nr 08102101-R (Rullbanan 2) ja nr 08102102-R (Jakobsberg) tasumata jätmisest. Ringkonnakohtu arvates ei ole tõendatud, et tsiviilasjas nr 2-22-221 on Astel OÜ tasunud võlgniku eest Stairman OÜ-le võla, mis on käesolevas tsiviilasjas esitatud nõudeavalduse aluseks.

Eelnevat arvestades on maakohus õigesti tunnustanud Stairman OÜ põhinõuet täies ulatuses.

18.2. Küll aga on maakohus põhjendamatult lugenud täies ulatuses tunnustatuks Stairman OÜ viivisenõude. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti leidnud, et Stairman OÜ ja võlgniku vahel oli viivisekokkulepe 0,25% päevas.

Stairman OÜ on nõudeavaldusele lisanud võlgnikule esitatud arved (dtl 1248 jj) ja võlgniku e-kirja (dtl 1258), millega võlgnik tunnistab põhivõlga 130 959 eurot 6 senti Stairman OÜ ees.

Riigikohus on 17. detsembri 2009. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-144-09 (p 11) leidnud, et arve vastuvõtmine ja/või allkirjastamine ei tähenda üldjuhul seda, et arve vastuvõtja nõustub arvel märgitud tingimustega, milles ei ole varem kokku lepitud. Selleks, et arvel näidatud tingimused muutuksid poolte kokkuleppe osaks, peaks arvel olema selgelt näidatud, et soovitakse kokku leppida seni kokku leppimata tingimustes. Riigikohus on märkinud, et arve vastuvõtmine või sellele alla kirjutamine võib arvel märgitud tingimustega nõustumist tähendada vaid erandjuhul, nt siis, kui vastuvõtja on varasema käitumisega näidanud, et aktsepteerib arvel näidatud tingimusi, tasudes nt mõnel varasemal arvel näidatud viivise.

Ringkonnakohus leiab, et Stairman OÜ esitatud arvetest võlgnikule, kus on märgitud viivisemääraks 0,25% päevas, ei saa teha järeldust, et pooled on sellises viivisemääras kokku leppinud. Üksnes arvete esitamine seda ei tõenda. Võlgniku e-kirja, milles võlgnik tunnistab põhivõlga, ei saa samuti TsÜS § 68 lg 2 või 3 järgi lugeda otseseks ega kaudseks tahteavalduseks, millest nähtuks võlgniku nõustumus arvel märgitud viivise ja selle määraga.

Samuti ei saa nõudeavaldusele lisatud dokumentidest järeldada, et võlgnik on oma varasema käitumisega näidanud, et aktsepteerib arvel näidatud viivisemäära, tasudes nt varasemal arvel näidatud viivise. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole nõudeavaldusele lisatud dokumentidega tõendatud, et pooled oleksid sellise viivisemäära kokku leppinud.

Järelikult on Stairman OÜ viivisenõue põhjendatud ulatuses, mis ei ületa VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

OÜ Consult ja collect määruskaebuse väide, et viivist tuleb arvestada ajast, mil arvetel nimetatud kaubad ostjale üle anti, ei ole õige. Maakohus on õigesti märkinud, et viivist võib arvestada alates arvel märgitud tasumise tähtajale järgmisest päevast.

17 Viivisekalkulaator.ee järgi on Stairman OÜ-l õigus nõuda viivist kokku 5620 eurot 64 senti.

See tuleneb alljärgnevast arvestusest:

Arve nr 10082101-R (Fäboden 8) alusel on viivis summalt 38 386 eurot 50 senti alates 1. septembrist 2021 kuni 6. aprillini 2022 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 1834 eurot 14 senti. Arve nr 11082101-R (Rullbanan 1) alusel on viivis summalt 44 086 eurot alates 2. septembrist 2021 kuni 6. aprillini 2022. a 2096 eurot 80 senti. Arve nr 08102101-R (Rullbanan 2) alusel on viivis summalt 47986 eurot alates 30. oktoobrist 2021 kuni 6. aprillini 2022. a 1672 eurot 28 senti. Arve nr 08102102-R (Jakobsberg) alusel on viivis summalt 500 eurot alates 30. oktoobrist 2021 kuni 6. aprillini 2022. a 17 eurot 42 senti.

Järelikult tuleb Stairman OÜ nõuet tunnustada summas 136 579 eurot 14 senti (põhivõlg 130 958 eurot 50 senti + viivis 5620 eurot 64 senti).

Kokkuvõttes rahuldab ringkonnakohus OÜ Consult ja collect määruskaebuse osaliselt ja jätab Scandor Invest OÜ määruskaebuse rahuldamata. Seoses sellega, et ringkonnakohtu määruse tulemusel muutub Stairman OÜ nõude tunnustamise ulatus, muudab ringkonnakohus võlausaldajate lõplikku nimekirja ja määrab uued jaotised.

Menetluskulude jaotusele kohaldatakse PankrS § 3 lg 2 kohaselt TsMS-is sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Nõuete tunnustamine toimub hagita menetluses, kus kohtul on menetluskulude jaotamisel ulatuslik kaalutlusruum. Nõuete tunnustamise menetlus kui oluline osa pankrotimenetlusest toimub kõigi menetlusosaliste huvides, selle käigus kinnitatakse võlausaldajate nimekiri ja määratakse jaotised, mistõttu on õiglane jätta maakohtus kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi menetlusosaliste endi kanda.

Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus ka määruskaebemenetluses kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Sellise menetluskulude jaotuse puhul ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.