{"html": "<div class=\"lf-doc\"><p class=\"lf-p\">kompromissiga, 06.02.2020 kompromissiläbirääkimiste pidamisega.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus leiab, et kahju hüvitamise nõude eelduseks on seadusest või lepingust tuleneva kohustuse rikkumine. Kohus leidis eelnevalt, et pooltevaheline koostööleping lõppes erakorralise ülesütlemisega 24.07.2019. Hageja heidab kostjale ette lepingurikkumist pärast 24.07.2019. Kuivõrd pooltevaheline leping oli lõppenud, ei saanud kostja seda ka rikkuda. Seetõttu ei ole kostja kulud käsitletavad kahjuna, mille hüvitamist saab nõuda. Kohus jätab hagiavalduse kahjuhüvitise 3600 eurot ja sellelt arvestatava viivise tasumise nõuetes rahuldamata.</p>\n<p class=\"lf-p\">25 (27) Hageja 256 757,75 euro tasumise nõue kostja vastu 15.</p>\n<p class=\"lf-p\">Hageja nõuab kostjalt 06.07.2018 arve nr 3 summas 129 794,18 eurot, 06.09.2018 arve nr 12 summas 42 506,38 eurot, 26.09.2018 arve nr 14 summas 41 316,89 eurot ja 01.10.2018 arve nr 15 summas 43 140,30 eurot tasumist. Kokku on arvetel märgitud tasu suurus, mille maksmist hageja nõuab, 256 757,75 eurot. Hageja nõuab võlgnetavalt tasult arvestatud viivise tasumist. Kostja vaidleb nõudele vastu ning põhjendab vastuväidet sellega, et kostja on hageja esindaja V. L.i korraldusel tasunud arved V. L.i isiklikule kontole.</p>\n<p class=\"lf-p\">Pooled ei vaidle, et V. L. oli ajavahemikus juulis 2018 kuni oktoober 2018 hageja esindajaks. Pooled asjaolu üle ei vaidle, mistõttu ei vaja see eraldi tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1). Hageja ei ole tõendanud V. L.i esindusõiguse puudumist nimetatud ajavahemikus.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja on väitnud, et hageja ise on kinnitanud 26.09.2018 ja 01.10.2018 arve tasumist (II kd, tl 9, p</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">90)</span>. Kohus leiab, et hageja esindaja 24.05.2019 kirjast nähtuvalt on esindaja pidanud arveid nr 14 ja 15 tasaarveldatuks (I kd, tl-d 42, 150). Kirjast ei nähtu hageja kinnitust selle kohta, et arved on tasutud.</div>\n<p class=\"lf-p\">Seega ei saa kostja tugineda sellele, et hageja on kinnitanud arvete tasumist.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja on tõendanud maksekorraldustega, et kostja tasus 26.06.2018 ja 03.07.2018 V. L.i pangakontole kokku 129 794,53 eurot selgitusega „Settlement of TaxMal commission 4-24 June 2018“ (II kd, tl-d 30, 31). Summa vastab 06.07.2018 arve nr 3 summale, erinedes üksnes 0,35 euro võrra (I kd, tl 24). Arve ja maksekorraldused tõendavad, et kostja on tasunud V. L.i pangakontole 06.07.2018 arve summa ettemaksuna. Eeltoodut arvestades ei saa hageja heita kostjale ette arve tasumist arvel märgitud kontost erinevale kontole, sest ettemaksu tasumise ajal arve puudus. V. L.i ja kostja töötaja vahel Slack-suhtlusrakenduses peetud 12.07.2018 vestlusest nähtuvalt on kostja töötaja palunud V. L.ilt andmeid selle kohta, milline on õige pangakonto number, millele viimane arve tasuda. Töötaja on põhjendanud küsimust sellega, et viimased kaks makset on tehtud V. L.i isiklikule pangakontole (II kd, tl 29). V. L. on kinnitanud: „Nüüdsest alates ettevõtte kontole“ (II kd, tl 29).</p>\n<p class=\"lf-p\">Hageja esitatud arvete laekumise väljavõttest nähtuvalt on pärast 12.07.2018 toimunud tasumised Central Garage pangakontole, välja arvatud laekumised, mille osas on V. L. andnud korralduse tasuda muule pangakontole (II kd, tl 55). Kohtu hinnangul nähtub poolte käitumisest, et kostja järgis 26.06.2018 ja 03.07.2018 maksete tegemisel V. L.i korraldusi.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja on tõendanud maksekorraldusega, et kostja tasus 07.09.2019 V. L.i pangakontole 42 506,38 eurot selgitusega „Nr. INV0000012“ (II kd, tl 32). Summa vastab 06.09.2018 arve nr 12 summale (I kd, tl 26). V. L.i ja kostja töötaja vahel Slack-suhtlusrakenduses 07.09.2019 peetud vestlusest nähtuvalt on V. L. avaldanud: „Pm seekord läheb minu kontole [---]“ (II kd, tl 29). Kohus leiab, et arve väljastamise aega 06.09.2019 ja sellele järgnenud V. L.i ja kostja suhtlemise aega ning arve tasumise aega 07.09.2019 arvestades on ilmne, et V. L. andis korralduse 06.09.2018 arve tasumise kohta. Seetõttu on kostja järginud arve tasumisel V. L.i korraldust.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja on tõendanud maksekorraldusega, et kostja tasus 28.09.2019 V. L.i pangakontole 41 316,89 eurot selgitusega „Nr. INV0000014“ (II kd, tl 33). Summa vastab 26.09.2018 arve nr 14 summale (I kd, tl 29). V. L.i ja kostja töötaja vahel Slack-suhtlusrakenduses 26.09.2019 ja 27.09.2019 peetud vestlustest nähtuvalt on V. L. avaldanud: „Sul tuleb arve hetkel. [---] Võib minu LHV kontole kui sulle sobib [---] kas see arve läks lhv kontole või malta kontole?“ (II kd, tl 29). S. P. on vastanud: „LHV Kuna sa mainisid, et tahad enda kontole“ (II kd, tl 29). Kohus leiab, et arve väljastamise aega 26.09.2019 ja sellele järgnenud V. L.i ja kostja suhtlemise aega ning arve tasumise aega 28.09.2019 arvestades on ilmne, et V. L. andis korralduse 26.09.2018 arve tasumise kohta. Seetõttu on kostja järginud arve tasumisel V. L.i korraldust.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja on tõendanud maksekorraldusega, et kostja tasus 02.10.2019 V. L.i pangakontole 43 140,30 eurot selgitusega „Nr. INV0000015“ (II kd, tl 34). Summa vastab 01.10.2018 arve nr 15 summale (I kd, tl 32 pöördel). V. L.i ja kostja töötaja vahel Slack-suhtlusrakenduses 01.10.2019 peetud vestlustest 26 (27) nähtuvalt on V. L. avaldanud: „Sulle peaks täna üks arve laekuma. Selle võib ka minu xxxx kanda.</p>\n<p class=\"lf-p\">Meil väike probleem selle teise kontoga hetkel“ (II kd, tl 29). Kohus leiab, et arve väljastamise aega 02.10.2019 ja V. L.i ja kostja suhtlemise aega 01.10.2019 ning arve tasumise aega 02.10.2019 arvestades on ilmne, et V. L. andis korralduse 02.10.2018 arve tasumise kohta. Seetõttu on kostja järginud arve tasumisel V. L.i korraldust.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kostja on tõendanud, et ei tasunud arveid omaalgatuslikult V. L.i arveldusarvele, vaid tegi seda hageja esindaja V. L.i korraldusel. Seega järgis kostja arvete tasumisel hageja juhiseid. Kohus arvestab pooltevahelise praktikaga, mille kohaselt ei toimunud arvete tasumine hageja arveldusarvele, vaid kolmandate isikute arveldusarvetele. V. L.i ja kostja töötaja vahel Slack-suhtlusrakenduses 10.10.2018 peetud vestlusest nähtub muuhulgas, et pooltevaheliseks praktikaks oli suhtluskeskkonnas info edastamine, kuhu arved tasuda (II kd, tl 29). Seejuures ei pidanud ka 06.07.2018, 06.09.2018, 26.09.2018 ja 01.10.2018 arvete tasumine toimuma hageja arveldusarvele, vaid kolmanda isiku arveldusarvele. V. L.i korraldused tasuda arved tema isiklikule arveldusarvele ei hälbinud seega senisest pooltevahelisest praktikast ning kostjal puudus alus keelduda hageja esindaja korralduse täitmisest. Seetõttu tuleb tasu maksmise kohustus lugeda kostja poolt kohaselt täidetuks. Kostja ei ole rikkunud lepingut ega jätnud kokkulepitud tasusid hagejale maksmata.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kuivõrd kostja on tasu maksmise kohustused kohaselt täitnud, on tasu 256 757,75 eurot maksmise kohustus täitmise tõttu lõppenud ning hagejal puudub õigus nõuda kohustuse uuesti täitmist. Kohus jätab hagiavalduse nimetatud nõudes rahuldamata. Kuivõrd hagejal puudub kostja vastu tasu 256 757,75 eurot maksmise nõue, ei saa hageja nõuda kostjalt ka viivise tasumist. Kohus jätab hagiavalduse saamata tasult 256 757,75 eurot arvestatava viivise tasumise nõuetes rahuldamata.</p>\n<p class=\"lf-p\">16.</p>\n<p class=\"lf-p\">Tõendeid, mille analüüsimist otsuses ei ole eraldi kirjeldatud, jätab kohus juhindudes TsMS § 238 lg 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad.</p>\n<p class=\"lf-p\">17.</p>\n<p class=\"lf-p\">TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus jättis hagiavalduse tervikuna rahuldamata. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda.</p>\n<p class=\"lf-p\">18.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 27 (27)</p></div>", "next": 0}