Obsah (4)

§ 121§ 4§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2026, Tartu Kohtuasja number 3-26-76 Kohtuasi X-i kaebus Osaühingu Makro Trade Baltic tegevusetuse

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles viitab sellele, et ta esitas vanglas e-poodi pidavale Osaühingule Makro Trade Baltic mitmeid pöördumisi (nt küsis, kas on võimalik osta sõjaväesaapaid), kuid ta ei ole oma pöördumistele vastuseid saanud. Kaebaja soovib, et e-pood vastaks tema küsimustele. Kaebuses sisaldusid ka menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi saamiseks.
3. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
4. jaanuaril 2026 kohtule andmed selle kohta, millal kaebaja on vanglas tahvelarvuti vahendusel Osaühingule Makro Trade Baltic pöördumisi esitanud. Vangla selgitas e-poest tellimuse tegemist puudutavaid asjaolusid ning märkis, et Tartu Vanglal puudub edasine teave selles osas, kas ja kuidas on Osaühing Makro Trade Baltic kaebaja pöördumistele vastanud.
5. Vastuseks kaebuse käiguta jätmise määrusele edastas kaebaja
6. jaanuaril 2026 kohtule kaebuse täienduse, milles märkis, et Vangla Portaalis (VAPO) on võimalik esitada pöördumisi 3-26-76 Tartu Vangla e-poele ning ta kirjutas e-poele mitu korda, kuid talle ei ole vastatud. Tartu Vangla on kaebajale selgitanud, et ta peab ise pöörduma e-poe poole. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse tagastamine 4.

§ 121

lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda (

§ 121lg 3 ls 1).

1. Kohus on seisukohal, et X-i kaebuse menetlemine seoses Osaühingult Makro Trade Baltic tema pöördumistele vastuste mittesaamisega ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kohus märgib, et kaebaja ei ole enda
2. jaanuari
3. a kaebuse täpsustuses toonud välja, millistele osaühingule esitatud pöördumistele ta ei ole vastuseid saanud. Kohus mõistab, arvestades vanglalt saadut teavet, et praegusel juhul võib olla tegemist kaebaja
4. novembri
5. a,
6. detsembri
7. a,
8. jaanuari
9. a ja
10. jaanuari
11. a pöördumistega. Kaebaja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele täpsustanud ka pöördumiste sisu.

§ 4

lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus leiab, et osaühingule esitatud pöördumistele vastamiseks kohustamise nõude puhul ei ole tegemist avalikõigusliku vaidlusega. Võib eeldada, arvestades ka kaebaja viidet sõjaväesaabaste ostmise soovile, et kaebaja pöördumised puudutasid kaupluse sortimenti. Kohus märgib, et Osaühingu Makro Trade Baltic puhul on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga ning kui osaühing ei vasta kaebaja pöördumistele, ei teki kaebaja ja osaühingu vahel avalik-õiguslikku suhet. Tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Kaebaja kui tarbija õigusi võib riivata osaühingu kui kaupleja tegevus. Näiteks sätestab tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg 1, et tarbijal on õigus saada pakutava kauba või teenuse kohta ohutuse, samuti tervise, vara ja majandushuvide kaitse seisukohalt vajalikku teavet. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kaupleja ja tootja on kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutamistingimuste ning kauba omandamiseks või teenuse kasutamiseks sõlmitava lepingu kohta ulatuses ja korras, mis vastab võlaõigusseaduses (VÕS) või muus seaduses sätestatud lepingueelse teabe andmise kohustusele ja TKS-is nimetatud tingimustele. VÕS § 48 lg 1 p-st 2 ja sama paragrahvi lg-st 2 1 tuleneb ka ettevõtja kohustus võimaldada tarbijal ettevõtjaga kiiresti ühendust võtta ja temaga tõhusalt suhelda ettevõtja pakutavate suhtlusvahendite kaudu. Kohus märgib, et eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1) ning kohtusse pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lõige 1). Seega, kui kaebaja leiab, et Osaühing Makro Trade Baltic on talle kui tarbijale jätnud küsitud teabe õigusvastaselt andmata, on kaebajal võimalus enda õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole. 6. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus käesolevas asjas esitatud kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2 3-26-76 Muud menetluslikud küsimused

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kaebaja esitas ka taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1 näeb ette, et taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. Kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole ka riigi õigusabi taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus X-i taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kuna praegusel juhul kuulub halduskohtule esitatud kaebus tagastamisele ning järgnevate õiguskaitsevahendite kasutamise saab otsustada üksnes kaebaja ise, ei edasta halduskohus käesolevas kaebuses sisalduvat riigi õigusabi taotlust RÕS § 10 lg 7 alusel vastavalt kuuluvusele. Kaebajal on endal võimalik soovi korral tsiviilasjas kohtusse pöördudes esitada riigi õigusabi taotlus.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3