Obsah (12)

§ 121§ 114§ 209§ 213§ 1572§ 349§ 64§ 68§ 63§ 157§ 16§ 350

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. november 2025, Tartu Kriminaalasja number 1-25-2589 Kriminaalasi Artur Raig süüdistuses

§ 121

lg 2 p 3,

§ 114

lg 1 p 5,

§ 209

lg 2 p 1,

§ 213

lg 2 p 1,

§ 1572

lg 1 ja

§ 349

järgi üldmenetluses Kohtunik Triin Harak Rahvakohtunikud Siim Saksing ja Getter Nukka Kohtuistungi sekretär Teele Masing, Margot Nigol, Piia Laurson Tõlgid Alla Korkin, Natalia Tselikova, Alla Lašmanova, Regiina Laiapea Süüdistatav Artur Raig, isikukood: 38202182733; elukoht: xxx; käesoleval ajal viibib vahistatuna Tartu Vanglas (XXX); 2 kehtivat karistust: 30.03.2022

§ 121

lg 1 alusel 5 kuud vangistust 1 aastase katseajaga; 28.01.2025 Aland (Soome) kohtu poolt kelmuse eest 6 kuud vangistust; tõkend vahistamine alates 29.11.2024 Prokurör ringkonnaprokurör Külli Saks Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, määratud kaitsja RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Artur Raig

§ 213

lg 2 p 1, § 1572 lg 1, § 349 ja § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle

§ 213lg 2 p 1 järgi karistuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

2. Süüdi tunnistada Artur Raig

§ 121lg 2 p 3 järgi ja karistada teda 9 kuu pikkuse vangistusega.

3. Süüdi tunnistada Artur Raig

§ 114lg 1 p 5 järgi ja karistada teda 16 aasta pikkuse vangistusega.

4.

§ 64

lg 1 alusel mõista Artur Raigile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 17 aastat vangistust. 5.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg mõistetud karistusaja hulka ja lugeda Artur Raigi vangistuse kandmise algusajaks tema kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev 29.11.

1. 1
2. Jätta tõkend vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata. Otsuse jõustumisel tõkend tühistada.
3. C.L-i esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 2160 eurot rahuldada täies ulatuses ning Artur Raigilt VÕS § 129, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 1 alusel välja mõista C.L-i kasuks 2160 eurot (C.L, Swedbank AS arvelduskonto nr xxx).
4. Kannatanud A.G. (ik: xxx) ja C.L (ik: XXX, XXX) on taotlenud KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel enda teavitamist Artur Raigi vangistusest ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest juhul, kui teavitamine võib ära hoida ohu kannatanule.
5. Arvata menetluskulude hulka sundraha 2215 eurot, ekspertiisi kulu 17 532,03 eurot, sõiduki teisaldamise kulu 209,84 eurot ja määratud kaitsja tasu 4736,52 eurot, so kokku 24 693,39 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta 1/3 menetluskuludest, s.o 8231,13 eurot riigi kanda. Ülejäänud osa, s.o 16 462,26 eurot mõista KrMS § 180 lg 1 alusel välja Artur Raigilt. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud menetluskulud (16 462,26 eurot) tuleb Artur Raigil tasuda ositi 12 kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates otsusele lisatud makseinfolehel näidatud kontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
6. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel telefoni vaatluse käigus tehtud koopiad, raportfailid, andmestik ja jäädvustatud fotod, mis asuvad PPA keskkriminaalpolitsei andmehoidlas. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel kui väärtusetud asjad: 2 Pakend OP1- C.L-i (ik xxx) surnukehalt võetud sõrmejäljed Pakend OP2 - C.L-i (ik xxx) surnukeha parema käe peopesast valmistatud jäljend Pakend OP3 - C.L-i (ik xxx) surnukeha vasaku käe peopesast valmistatud jäljend Pakendid nr 3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9; 3.10; 3.11; 3.12; 3.13 sigaretikonid WINSTON (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS) Pakend nr 3.14; 3.15; 3.16; 3.17; 3.18; 3.19 – sigaretikonid (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS) Pakend nr 13 - hambatikk (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, alustaldrikult elutoa laualt) Pakend nr 14- kommipaber (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, elutoa laualt õllepurgi kõrvalt) Pakend nr 15- kommipaber (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, elutoa laualt kruusi kõrvalt) Pakend nr 16 - ostutšekk (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, elutoa laualt) Pakend nr 20 VAATLUS) alussärk surnukeha seljast (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS) Pakend nr 21 – sokid (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS) Pakend SJK 1 - sündmuskohajälgede kaart kolme tõmmisega numbritega L7.1 ; L12.1; L12.2 (xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend L18 - nuga (xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend L17 – oranž rätik (xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend L16 – sinine rätik koos rohelise klambriga (xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr LTR3 Pakendis LTRI olevatelt ehetelt võetud DNA-proovid (plastkonteinerid numbritega 2, 3, 4, 5) Pakend nr 10 - DNA-proov (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, metallist pudelikorgilt) Pakend nr 11 - DNA-proov (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, kahvlilt elutoa laualt) - Pakend nr 12 - DNA-proov (xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, lusikalt kruusis elutoa laual) Pakend nr 17 - DNA-proov (Xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, vahekoridori hoovipoolse ukse lingilt, sisemine) Pakend nr 18 - DNA-proov (Xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, vahekoridori hoovipoolse ukse luku katteplaadilt, sisemine) Pakend nr 23 - DNA-proov (Xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, vereplekist jalavanni pinnal) Pakend nr 24 - DNA-proov (Xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS, vahekoridori hoovipoolse ukse luku katteplaadilt, välis) Pakendid L1, L3, L5, L8, L9, L10, L11, L12, L13, - DNA-proovid (Xxx LÄBIOTSIMINE, ukseava raamilt puutejälgedest) Pakend L19- DNA-proov (Xxx LÄBIOTSIMINE, tuulekojas ukse eluruumi ukselingilt) Pakend L20- DNA-proov (Xxx LÄBIOTSIMINE, tuulekojas ukse keldrisse ukselingilt) Pakend L21 - DNA-proov (Xxx LÄBIOTSIMINE, tuulekojas tagumise välisukse ukselingilt) Pakend BPG 2.1 - DNA-proov pruuni värvi nahast võtmehoidjalt Pakend BPG 2.2 -DNA-proov musta peaga võtmepea pealt Pakend BPG 2.3 - DNA-proov käekujutisega võtmehoidjalt Pakend BPG 2.4- DNA-proov võti „Kurzemes" võtmepea pealt Pakend BPG 2.5 – DNA-proov kandilise peaga võtmepea pealt KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel omanikule Artur Raigile: - Pakend nr 1 - MUSTANG meestejalatsid (Xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 2 -BULL BOXER meestejalatsid (xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 3- TOMMY HILFIGER meestejalatsid (Xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 5- TOMMY JAMES sinist värvi teksad (Xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 6-TOMMY TAILOR meeste nahkjope (tagi) (Xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 4 - kolm paari musta värvi sokke (Xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 7 - ADIDAS halli värvi T-särk (Xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend BPG2 - võtmekimp (xxx LÄBIOTSIMINE) Plastkonteiner BPG1 - nuga (xxx LÄBIOTSIMINE) Pakend nr 184912571 - mobiiltelefon SAMSUNG A51 Pakend 8 – 200-eurosed suveniirrahad (4tk) 05.02.2025 koostatud asitõendi vaatluse juures. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel anda pärast kohtuotsuse jõustumist C.L-i pärijale/pärijatele surnu C.L-ile kuulunud järgnevad esemed: - Pakend 1 – valvekaamera mulaaž (Xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS) Pakend 2 – valvekaamera mulaaž (Xxx SÜNDMUSKOHA VAATLUS) Pakend LT8589167 - mobiiltelefon ERIFON, laadija ja Micro-SD mälukaart HOCO 32 GB Pakend LT1271774 - tahvelarvuti SAMSUNG Galaxy Tab A7 ja toitejuhe Pakend nr LTRl - kuldehted (üks kaelakett, üks käekett, üks klotsersõrmus). Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 30 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohtumenetluse poolel on 3 õigus apellatsiooniõigusest loobuda. Kaitsja võib apellatsiooniõigusest loobuda üksnes kaitsealuse kirjalikul nõusolekul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Süüdistuste sisu
7. Artur Raigi süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes xxx maakonnas: - kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kohas esitas interneti teel lehel www.credit24.ee 01.12.2023 kell 15:29 IPF Digital AS-le krediidikonto lepingu taotluse A25508752 summas 3500 eurot, kavatsuseta laen tagastada. Laenutaotluses märkis Artur Raig taotleja e-mail aadressiks xxx ning telefoninumbriks XXX, mis kuulub Artur Raig’ile. Identifitseerimisel kasutas Artur Raig ID-kaarti ning sellega kaasnevaid PIN-koode, mis kuuluvad A.G.le. Sellega võimaldas Artur Raig ennast tuvastada A.G., millega lõi IPF Digital AS’le teadvalt vale ettekujutuse laenutaotleja isikust ja kavatsusest laen tagasi maksta. Eksitusse viidud IPF Digital AS tegi automaatse protsessi järel positiivse laenuotsuse, mille tulemusena sõlmis Artur Raig A.G. nimel esinedes ja tema ID-kaarti kasutades 01.12.2023 kell 15:34 ettevõttega krediidikonto lepingu nr
8. 06.12.2023 teostas IPF Digital AS lepinguliste kohustuste täitmiseks A.G. COOP Pank AS arveldusarve kontole numbriga xxx, mis oli Artur Raigi kontrolli all, väljamakse summas 3500 eurot. Väljamakstud summa kandis Artur Raig 08.12.2023 edasi A.G. LHV Pank AS arveldusarvele nr xxx ning omakorda samal päeval kandis Artur Raig sama summa edasi Artur Raigi Leedu arveldusarvele nr LT813250091326958364 (Revolut Bank UAB). - kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kohas esitas 21.12.2023 kell 01:18 interneti teel veebilehe www.placet.ee kaudu Placet Group OÜ -le laenulepingu taotluse TL4031019 summas 1000 eurot, kavatsuseta laen tagastada. Laenutaotluses märkis taotleja e-mail aadressiks xxx ning telefoninumbriks XXX, mis kuulub Artur Raig’ile. Identifitseerimisel kasutas Artur Raig A.G. teadmata tema nimele tehtud SMART-ID kontot ning sellega kaasnevaid PIN-koode. Sellega võimaldas Artur Raig ennast tuvastada A.G.na, millega lõi Placet Group OÜ’le teadvalt vale ettekujutuse laenutaotleja isikust ja kavatsusest laen tagasi maksta. Eksitusse viidud Placet Group OÜ tegi automaatse protsessi järel positiivse laenuotsuse, mille tulemusena sõlmis Artur Raig A.G. nimel esinedes ning tema SMART-ID PIN-koode kasutades 21.12.2023 kell 08:36 ettevõttega laenulepingu TL
9. 21.12.2023 teostas Placet Group OÜ lepinguliste kohustuste täitmiseks A.G. COOP Pank AS arveldusarvele, mis oli Artur Raigi kontrolli all, numbriga xxx väljamakse summas 1000 eurot. 21.12.2023 kandis Artur Raig väljamakstud summa edasi kahe ülekande näol Artur Raig nimelisele Leedu arveldusarve kontole LT813250091326958364 (Revolut Bank UAB). Sellega Artur Raig pani toime

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamisega andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse Artur Raigi selles, et tema, tegutsedes xxx maakonnas ning olles eelnevalt toime pannud kelmuse: - kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kohas esitas interneti teel veebilehe www.ferratum.ee kaudu 13.12.2023 kell 13:53 Multitude Bank p.l.c äriühingule tarbijakrediidilepingu taotluse summas 3000 eurot, kavatsuseta laen tagastada. Laenutaotluses 4 märkis Artur Raig taotleja e-mail aadressiks xxx ning telefoninumbriks XXX, mis kuulub Artur Raig’ile. Identifitseerimisel kasutas Artur Raig A.G. teadmata tema nimele tehtud SMART-ID kontot ning sellega kaasnevaid PIN-koode. Sellega võimaldas Artur Raig ennast tuvastada A.G., millega lõi Multitude Bank p.l.c’le teadvalt vale ettekujutuse laenutaotleja isikust ja kavatsusest laen tagasi maksta. Eksitusse viidud Multitude Bank p.l.c esindaja tegi manuaalse protsessi järel positiivse laenuotsuse, mille tulemusena sõlmis Artur Raig A.G. nimel esinedes ja tema SMART-ID PIN-koode kasutades 13.12.2023 kell 14:04 ettevõttega tarbijakrediidilepingu nr .CLS.CE-FBM_LE_EE.24545. 13.12.2023 teostas ettevõte lepinguliste kohustuste täitmiseks A.G. Swedbank AS arveldusarvele numbriga xxx väljamakse summa 3000.00 eurot. 14.12.2023 tagastas Swedbank AS A.G. soovil laenusumma 3000 eurot Multitude Bank p.l.c arveldusarvele. Sellega Artur Raig pani toime

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse Artur Raigi selles, et tema, tegutsedes xxx maakonnas: - menetluse käigus täpselt tuvastamata kohas, kasutas ebaseaduslikult teise isiku identiteeti kui Artur Raig sõlmis A.G. nimel lepinguid, kasutades selleks A.G. teadmata ja nõusolekuta tema isikut tuvastavaid isikuandmeid, so ID-kaarti ja selle PIN-koode ning A.G. teadmata tema nimel tehtud SMART-ID kontot ning sellega seotud PIN-koode. Sõlmides järgnevad lepingud A.G. nimel oli Artur Raigi eesmärgiks varjata enda tõelist identiteeti ning enda poolt kuritegude, so kelmuste toimepanemist: - 01.12.2023 IPF Digital AS-ga krediidikonto lepingu numbriga 5713080340 sõlmimisel kasutas A.G. ID-kaarti ja selle juurde kuuluvaid PIN-koode, mille tulemusel väljastati laen summas 3500 eurot. - 13.12.2023 SK ID Solutions AS-is A.G. nimele SMART-ID konto loomisel kasutas A.G. ID-kaarti ja sellejuurde kuuluvaid PIN-koode. - 13.12.2023 äriühinguga Multitude Bank laenulepingu .CLS.CE-FBM_LE_EE.24545 sõlmimisel kasutas A.G. SMART ID-d, mille tulemusel tegi Multitude Bank p.l.c laenu väljamakse 3000 eurot. - 21.12.2023 Placet Group OÜ-ga laenulepingu TL4031019 sõlmimisel kasutas A.G. SMART ID-d, mille tulemusel Placet Group OÜ tegi laenu väljamakse 1000 eurot. Artur Raig omastas saadud laenuraha. Tal puudus algusest peale kavatsus lepingutest tulenevaid kohustusi täita. Sõlmides laenulepinguid A.G. nimel varjas Artur Raig enda poolt kuritegude toimepanemist ning jättes lepingulised kohustused ettekavatsetult täitmata kahjustas Artur Raig A.G. mainet. A. Raig seadis A.G. vähemalt Multitude Bank p.l.c, IPF Digital AS-i ja Placet Group OÜ ees põhjendamatult halba valgusesse ning rikkus A.G. õigust jätta endast maksejõulise isiku mulje. Sellise tegevusega tekitas Artur Raig moraalset kahju A.G. seadusega kaitstud huvidele ja õigustele kuivõrd Eesti Vabariigi põhiseaduse § 17 järgi ei tohi kellegi au ega head nime teotada. Sellega Artur Raig pani toime

§ 1572

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teist isikut tuvastavate või tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta kasutamise, eesmärgiga varjata kuritegu, millega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele. Samuti süüdistatakse Artur Raig’i selles, et tema, tegutsedes xxx maakonnas, täpselt kindlaks tegemata kohas, eesmärgiga saada A.G. nimel sõlmida laenulepinguid ning vabaneda kohustusest laenulepinguid täita: 5 - sõlmis 01.12.2023 Artur Raig A.G. nimel IPF Digital AS-ga krediidikonto lepingu numbriga 5713080340, kasutades A.G. ID-kaarti ning sellega seotud PIN-koode. - 13.12.2023 SK ID Solutions AS-is A.G. nimele SMART-ID konto loomisel kasutas A.G. ID-kaarti ja selle juurde kuuluvaid PIN-koode. Sellega pani Artur Raig toime

§ 349

järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustustest. Samuti süüdistatakse Artur Raigi selles, et tema olles varasemalt süüdi mõistetud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 30.03.2022 otsusega kriminaalasjas nr 1-22-1729

§ 121

lg 1 kuriteo toimepanemise eest, milline karistus on kehtiv, kasutas uuesti 05.02.2024 ajavahemikus kell 19:00 kuni kell 20:16 mootorsõidukis Škoda Octavia juhi kõrvalistmel istudes, xxx juures olles, vägivalda samal hetkel mootorsõidukit juhtinud S.F suhtes. Nimelt haaras Artur Raig tekkinud tüli käigus S.F-i peast, tõmmates seda enda poole ning seejärel lõi Artur Raig parema käe rusikaga vastu S.F-i vasakut põsesarna. Oma sellise tegevusega põhjustas Artur Raig S.F-ile füüsilist valu ja vasaku silmalau ja vasaku silmaümbruse kontusiooni. Sellega Artur Raig pani toime

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt. Samuti süüdistatakse Artur Raigi selles, et tema pani 13.11.2024 ajavahemikul kell 13:08 kuni kell 13:49 xxx toime C.L-i tapmise röövimise eesmärgil järgnevalt: Eesmärgiga saada endale C.L-ile kuuluvad ja igapäevaselt kantavad kuldehted – kullast kaelakett ristiga, kullast käekett ja kullast klotsersõrmus musta kiviga, millel peal kuldsete tähtedega kirje „OP“, sõitis Artur Raig 13.11.2024 ajavahemikul kell 13:08 kuni 13:49 enda kasutuses oleva sõidukiga Citroën C4 Cactus, Eesti Vabariigi registreerimismärgiga xxx C.L-i kodusele aadressile xxx. Sisenedes C.L-i elukohta lõi Artur Raig kavatsusega C.L tema poolt kantavate ehete kättesaamiseks tappa elamu köögis viibivale C.L-ile kolmel korral tuvastamata siledaservalise ühe teritatud servaga torke-lõikeriistaga tugevate löökidega eesmise kehatüve piirkonda – ühel korral vasakule rindkeresse, ja kahel korral kõhtu. Vahetult pärast C.L-i ründamist eemaldas Artur Raig ehete ebaseadusliku omastamise eesmärgil C.L-i kaelast kinniti avamisega kullast kuldketi ristiga, vasaku käe randmelt keti katki rebimise teel kullast käeketi ja vasaku käe 4. sõrmel paikneva kullast klotsersõrmuse, so ehted väärtusega vähemalt 3003 eurot ning lahkus hoonest. 13.11.2024 kell 14:35 kuni 14:51 viibis Artur Raig Luutar OÜ pandimajas aadressil Kalda tee 30 Tartu, kus ta andis laenu tagatisena pandiks C.L-ilt tema tapmise järgselt võetud ehted – kullast kaelakett, ilma ristita, kullast käevõru ja kullast klotsersõrmus musta kiviga. Panditud esemete eest sai Artur Raig Luutar OÜ’lt laenu 3003 eurot. Artur Raig tekitas C.L-ile korduvalt lõike-torkeriistaga rinnaõõnde ja kõhtu löömisega järgmised vigastused: rinnaõõnde tungiv torke-lõikehaav rindkere eespinnal vasakul pool koos III roide, II roide alaserva, parema kopsu ülasagara ja südamepauna vigastusega; kõhuõõnde tungiv torke-lõikehaav kõhu eespinnal peensoolekinnisti ja peensoole vigastusega ning peensoolelingude väljumisega kõhuõõnest; kõhuõõnde tungiv torke-lõikehaav kõhu eesja parema külgpinna piiril koos suurrasviku ja soolekinnisti vigastusega, mis on eluohtlikud vigastused. Vigastuste tüsistustena esinesid äge verekaotus sisemisest ja välisest verejooksust vasakpoolse suuremahulise veririnna ja keskseinandi nihkumisega paremale ning vähese verikõhuga, vasakpoolne mõõdukas õhkrind ning vere apsiratsioon, mille koostoimel tekkis äge hingamis- ja südamevereringepuudulikkus ning mille tagajärjel lühikese ajavahemiku järel pärast vigastuste tekitamist saabus C.L-i surm. 6 Sellega Artur Raig pani toime

§ 114

lg 1 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise inimese tapmise, mis on toime pandud seoses röövimisega. Osaliste seisukohad 2. Prokurör tõi kohtukõnes välja, et ehkki Artur Raig tunnistab vaid kiirlaenukelmuste süüdistust ning eitab kehalise väärkohtlemise ja röövmõrva toimepanemist, pole vähimatki kahtlust, et Artur Raig on kõik süüdistuses märgitud teod toime pannud ning kohtu lauale on jõudnud ka piisavalt tõendeid, et ta neis kuritegudes süüdi mõista. Prokurör palus kohtuvaidlustes Artur Raig süüdi tunnistada

§ 213

lg 2 p 1 ning § 157 2 lg 1 järgi (episoodid 01.12.2023 ja 21.12.2023) ning

§ 349

järgi (episood 01.12.2023) ning karistuseks mõista

§ 63

lg 1 alusel ning

§ 213

lg 2 sanktsiooni järgides 1 aasta ja 6 kuud vangistust; Artur Raig süüdi tunnistada

§ 209lg 2 p 1 järgi, § 157 2 lg 1 järgi (13.12.2023.a.

episood) ja § 349 järgi (13.12.2023 episood) ja karistuseks mõista

§ 63

lg 1 sätete alusel

§ 209

lg 2 sanktsiooni järgides 1 aasta ja 3 kuud vangistust; Artur Raig süüdi tunnistada

§ 121

lg 2 p 3 järgi ja karistuseks mõista 1 aasta ja 9 kuud vangistust; Artur Raig süüdi tunnistada

§ 114

lg 1 p 5 järgi ja mõista karistuseks 17 aastat vangistust.

64 lg 1 järgi taotles prokurör liita mõistetud karistused osaliselt, suurendades suuremat karistust ning lõplikuks karistuseks mõista Artur Raigile 18 aastat vangistust, mille kandmise algusaega arvestada alates Artur Raigi kinnipidamisest 29.11.

1. Telefoni vaatluste käigus tehtud koopiad, raportfailid, andmestik ja jäädvustatud fotod (mis asuvad PPA keskkriminaalpolitsei andmehoidlas) hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Kohtuotsuse jõustumisel tagastada Xxx ja Põlva maakonnas Eoste külas, Ülesoo läbiotsimisel äravõetud riided ja muud esemed süüdistatavale, samuti tagastada tema kinnipidamisel äravõetud telefon. Sündmuskoha vaatlusel ning läbiotsimisel aadressil Xxx äravõetud väärtust omavad esemed, sealhulgas telefon Erifon ning tahvelarvuti Samsung Galaxy tab, tagastada C.L-i pärijatele. Samuti tagastada pärijatele C.L-ilt röövitud kuldehted. Kuriteojälgede fikseerimiseks võetud proovid kohtuotsuse jõustumisel hävitada.
2. Kaitsja tõi välja, et Artur Raigi süüdistuses

§ 213

lg 2 p 1, 209 lg 2 p 1, 1572 lg 1 ja 349 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes, kus kõikide kuritegudega on seotud tema endine xxx A.G. ei ole vaidlust, kuna Artur Raig on neid episoode tunnistanud. Peale Artur Raigi ütluste on ka A.G. ütlused ning muud dokumentaalsed tõendid, mis selliseid kuritegusid kinnitavad. Seonduvalt

§ 121lg 2 p 3 järgse süüdistusega, tuleb kõik kahtlused ja vaieldavused tõlgendada Artur Raigi kasuks vastavalt Kr

MS § 7 lg-le 3. Antud olukorras ei ole võimalik välistada Artur Raigi versiooni. On tegelikult sõna sõna vastu olukord ja EMO fikseering ei toeta S.F-i ütlusi selle kohta, et ta sai löögi rusikaga vastu vasakut näo poolt. Seega selles episoodis tuleb Artur Raig õigeks mõista kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

§ 114lg 1 p 5 süüdistuse osas on kaitsja hinnangul asjaolud segased ja vastavalt Kr

MS § 7 lg-le 3 tuleb tõlgendada kõrvaldamata kahtlused süüdistatava kasuks. Oletusele ei saa rajada süüdistust ega inimest süüdi mõista ja tõendatud on vaid kuldehete saamine kannatanult Artur Raigi valdusse. Kaitsja hinnangul süüdistus

§ 114

lg 1 p 5 järgi ei ole tõendamist leidnud ja Artur Raig tuleb selles õigeks mõista. Kuna kaitsja ja Artur Raigi seisukohalt lähtuvalt ei ole vaidlust A.G. seonduvates episoodides, siis selles osas kuulub ta süüdimõistmisele ja tuleb talle karistus mõista. Kaitsja leiab, et karistus võiks olla sanktsiooni miinimumi lähedane, võttes arvesse Artur Raigi puhtsüdamlikku kahetsust ja kannatanu ütlusi, kus ta kinnitas, et kõik on andestanud ja nad on ära leppinud. Arvestades, et Artur Raig on pikemat aega viibinud vahi all, tema majanduslikku olukorda ja resotsialiseerumise väljavaateid siis tuginedes KrMS § 180 lg 3 7 palub kaitsja osa menetluskuludest jätta riigi kanda ja anda ühe aasta jooksul ositi tasumise võimalus.

1. Süüdistatav Artur Raig avaldas, et kelmuste osas ta ei vaidle. Röövmõrva omaks ei võta, aga selle kulla omastamise on algusest peale omaks võtnud. Kõik need tunnistajad, kes on kohtus käinud ja need asitõendid, need ei näita, et ta oleks kellegi tapnud. Kõik näitab seda, et on kulla ära võtnud ja kõik. KOHTU SEISUKOHT
2. Artur Raigi süüdistatakse kelmustes ja sellega seonduvalt teise isiku isikuandmete nõusolekuta kasutamises ning teise isiku tähtsa isikliku dokumendi ebaseaduslikus kasutamises ehk

§ 209

lg 2 p 1,

§ 213

lg 2 p 1,

§ 157

2 lg 1 ja

§ 349järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

Lisaks süüdistatakse Artur Raigi kehalises väärkohtlemises

§ 121

lg 2 p 3 järgi ning röövmõrvas

§ 114lg 1 p 5.

6. Kohus tuvastab kõigepealt faktilised asjaolud ja annab neile õigusliku hinnangu (I), mõistab Artur Raigile karistuse (II) ja seejärel võtab seisukohad tsiviilhagi (III), menetluskulude (IV), asitõendite (V) ning muude otsustuste (VI) kohta. (I)  Tuvastatud asjaolud ja õiguslik hinnang Süüdistus

§ 209

lg 2 p 1,

§ 213

lg 2 p 1,

§ 1572

lg 1 ja

§ 349järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises 7.

Artur Raigile heidetakse ette kolme erineva kiirlaenu võtmist A.G. nimel 01.12.2023, 13.12.2023 ja 21.12.2023 ning seoses sellega ka A.G. isikuandmete nõusolekuta kasutamist ja A.G.i nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi ebaseaduslikku kasutamist.

1. 01.12.2023 laenu võtmist tõendab IPF Digital AS vastuskiri koos lisadega. Selle kohaselt A.G.i (ik xxx) ja IPF Digital AS-i (reg 11034137) vahel on sõlmitud 01.12.2023 krediidikonto leping 5713080340 limiidiga 3500 eurot. Taotlus on esitatud interneti teel www.credit24.ee lehel. Logimiseks kasutati ja isikusamasus tuvastati kasutades ID-kaarti. Taotlus aktsepteeriti automaatprotsessis ja kinnitus saadeti sms-iga taotluses toodud telefoninumbrile XXX ning leping väljastati taotluses toodud e-posti aadressile xxx. Esmane väljamakse lükati tagasi kuna sisestatud oli vale kontonumber (xxx). Uus väljamakse summas 3500,00 eurot kanti 02.12.2023 11:35 kontole xxx, antud makse põrkus tagasi kuna makse saaja nimi ja kontonumber ei ühtinud. Nimi muudeti ära ja kliendile tehti uus väljamakse 06.12.2023 xxx. Võlgnevus on 26.04.2024 loovutatud inkassofirmale B2Impact OÜ (kd I tl 77-96). Summa laekumist A.G.i Coop Pank AS arvelduskontole nr xxx kinnitab vastav konto väljavõte, millelt nähtub, et laenuandjalt IPF Digital AS-ilt laekus 06.12.2023 tema kontole 3500 eurot ning 08.12.2023 on see summa edasi kantud A.G.i LHV pangakontole xxx (kd I tl 47, 49). A.G.i LHV Pank AS arvelduskonto väljavõttelt nähtub, et perioodil 01.01.2023-31.12.2024 on kontol toimunud vaid kaks tehingut. 08.12.2023 on kontole laekunud A.G.i Coop Pank AS kontolt 3500 eurot ning samal kuupäeval on see raha edasi kantud Artur Raigi Leedu panga kontole LT813250091326958364 (kd I tl 47).
2. 13.12.2023 laenu võtmist tõendab Multitude Bank p.l.c vastuskiri koos lisadega. Selle kohaselt on A.G.iga (ik xxx) 13.12.2023 sõlmitud tarbijakrediidileping nr. CLS.CEFBM_LE_EE.
3. Laenutaotlusel on e-maili aadressiks märgitud xxx ja GSM numbriks XXX. Kliendi laenulimiidi leping sõlmiti internetis 13.12.2023, kliendi e-mailile xxx saadeti kinnituskood ning klient sisestas selle Ferratumi kodulehel sisselogides oma kontole. Isik identifitseeris ennast 13.12.2023 Smart-ID alusel. (kd I tl 53-73). 8 Asitõendi vaatlusprotokollist A.G.i Swedbank AS konto väljavõtte kohta nähtub, et laenuandjalt Multitude Bank p.l.c on 13.12.2023 laekunud A.G.i arveldusarvele XXX summa 3000 eurot, mis on järgneval päeval 14.12.2023 tagasi kantud laenuandja Multitude Bank p.l.c. kontole (kd I tl 142-144 ja CD plaat). 13.12.2023 laen on võetud identifitseerides end Smart-ID-d kasutades. SK ID Solution AS vastuskiri tõendab konto tegemist A.G.i nimel Artur Raigi poolt. Vastuskirjast koos lisadega nähtub, et A.G.i nimele on loodud Smart-ID konto 13.12.2023 01:29, e-mailiks on märgitud xxx ja telefoninumber XXX (kd I tl 148-162).
4. 21.12.2023 laenu võtmist tõendab Placet Group OÜ vastuskiri koos lisadega. Selle kohaselt on avaldus A.G.i nimel esitatud läbi Placet Group OÜ veebilehe 21.12.2023 kell 01:
5. Isik on tuvastanud ennast Smart-ID abil, laenutaotlusesse on märgitud andmeteks xxx ja telefoninumber XXX. Laenutaotluse TL4031019 rahuldamisel oli tegu automaatotsusega. Laen summas 1000 eurot väljastati taotlusel märgitud kontole xxx. Nõue on loovutatud Aktiva Finants OÜ-le 27.03.2024 (kd I tl 100-138). Summa laekumine on näha A.G.i Coop Pank AS arvelduskonto väljavõttel. 21.12.2023 on laekunud A.G.i kontole xxx laenuandjalt Placet Group OÜ-lt 1000 eurot. Samal päeval on algul 800 eurot ning pärast 200 eurot kantud Artur Raigi Leedu panga kontole LT813250091326958364 (kd I tl 49).
6. Kohtuistungil tunnistas Artur Raig ennast

§ 209

lg 2 p 1,

§ 213

lg 2 p 1,

§ 1572

lg 1 ja

§ 349

järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises süüdi (kd I tl 178-178 pöördel). Artur Raig andis ütlusi, mille kohaselt on ta xxx nimel laenu taotlenud 2023 aasta detsembris, kokku 4500 eurot. Laenuandja nimesid ei mäleta. Selleks kasutas oma xxx isiklikke andmeid, tema ID-kaarti ja ID-kaardiga tegi xxx teadmata Smart-ID autentimiseks. Kui Creditist oli raha kätte saanud, andis ühele inimesele edasi. See ei olnud laen, tal on kirju minevik olnud. 3500 kandis oma Leedu panga arveldusarvele. Nn „äriplaan“ nägi ette seda, et oleks pidanud saama 3 kuu pärast ilusti tagasi maksta koos intressidega, aga ei õnnestunud erinevate põhjuste tõttu nagu käibemaks ja valed tipud üleval, igas äris on keegi kõrgem (kd V tl 158-158 pöördel). Samuti kinnitas Artur Raig, et tema kasutuses on telefoninumber XXX.

1. Kannatanu A.G. avaldas kohtuistungil, et tutvus Artur Raigiga
2. aastal ja abielus olid alates
3. aastast kuni
4. maini 2025 aastal, mil lahutati. Elasid ühiselt xxx (kd I tl 187). Detsembris 2023 Artur Raig töötas. Ei mäleta täpsemalt, mis firmas, aga teab, et ta töötas. Kannatanu hoidis oma ID-kaarti koos PIN-koodidega rahakoti vahel, mida teadis ka Artur Raig. Artur Raigil oli võimalik ID-kaarti kasutada, mida ta tegi ilma kannatanu teadmata. Vabatahtlikult, teadlikult ei andnud kannatanu oma ID-kaarti ja PIN-koode Artur Raigile. Kannatanu ei ole ise loonud endale kontot Coop Panka ega LHV panka, ega ole loonud endale Smart-ID kontot. Kannatanu avastas esimest korda, et tema nimele on laenu võetud detsember 2023, kui Swedbank tagavarakontole tuli imelik summa. Siis kannatanu kohe läks panka uurima, mis raha see on. Järgmisel päeval kutsuti kannatanu panka, seletati, et see oli Multitude laen ja selle kannatanu koos pangatöötajaga kandis tagasi. Seda ei saanud ta teada, kes selle laenu võttis. Edasi ilmus Placet Group OÜ. Kannatanu sai teada, et võlgneb neile raha läbi inkasso firma. Siis kannatanu võttis kohe ühendust Placet Groupiga. Kannatanu jaoks oli väga tähtis, et kuidas tuvastati tema isiksus, kas see oli Smart-ID, Mobiil-ID või IDkaardi abil. Kannatanul kunagi oli seal laen, aga see oli ammu ära tasutud tolleks hetkeks. Öeldi, et taotlus on esitatud Arturi e-maili ja telefoninumbriga, mis tegelikult kuulus kannatanule, aga mida kasutas Artur. Pärast sai kannatanu teada, et Smart-IDga oli tehtud taotlus. Siis tuli kõik välja. Artur Raig ei ole küsinud kannatanult luba, kas võib tema nimel laenu võtta. Laenu võtmine tuli kannatanule üllatusena kõigi kolme laenu puhul, mis on süüdistuses. Artur Raig ei küsinud kannatanult luba tema nimel Smart-ID tegemiseks. Kannatanu küsis Artur Raigilt laenu võtmise kohta, Artur Raig vastas, et oli vaja, ega 9 selgitanud milleks. Esimesena tuli Placeti nõue läbi inkasso ja teine, mis on Creditea või IPF Digital AS, selle kohta sai juba kohtupaberid. Siis kui laenu tagasi maksmise õige aeg oli, laenuandjad kannatanu poole ei pöördunud. Artur Raig kasutas kannatanu Smart-IDd ja tegi talle arvelduskonto Coop Pangas, kuhu pärast sai kannatanu teada, et laekus see raha krediidiasutustest. Seejärel läks edasi Arturi kontole Revolutis. Praegu see konto on suletud. SEB pangakonto oli kannatanu nimel, aga kaart oli Arturi käes ning ta kasutas seda. Hiljem kannatanu vahetas ID-kaarti ja muutis paroole. Kannatanu seda laenuraha ei kasutanud (kd I tl 191 pöördel-193 pöördel).
5. Kõigi eelpool käsitletud laenude puhul on taotlustes esitatud andmetena märgitud süüdistatava kasutuses olevad kontaktandmed – email xxx ja telefoninumber XXX. Süüdistatav kinnitas, et tema on nende laenutaotluste esitaja, samuti avaldas kannatanu, et tema nendest teadlik ei olnud, neid esitanud ei ole, ega ole ka enda nimel nende esitamiseks andnud nõusolekut süüdistatavale. Ka A.G.i nimel Smart-ID konto loomisel on kasutatud Artur Raigi kontaktandmeid, süüdistatav tunnistas kannatanu nimel konto loomist ning kannatanu selgitas omalt poolt, et tema ei ole loonud endale Smart-ID kontot, ega andnud ka sellekohast luba süüdistatavale.
6. Seda, et A.G. ei olnud teadlik tema nimel laenude võtmisest kinnitab ka 02.01.2024 A.G. poolt politseisse esitatud süüteoteade. Selles avaldab A.G., et abikaasa Artur Raig võttis tema nimel kiirlaene. Abikaasa varastas tema ID-kaardi ja tegi selle abil tema nimel Smart-ID, avas arvelduskontod Coop Pank’as ja LHV pangas. Kõik need vahendid kandis pärast oma Revolut kontole (kd I tl 163).
7. Uuritud tõenditest nähtub, et Artur Raig võttis A.G.i teadmata viimase nimel kolm kiirlaenu. Selleks kasutas A.G.i identiteeti ebaseaduslikult ning kuritarvitas A.G.i isiklikku dokumenti – ID-kaarti. Süüdistatav selgitas, et tema nn „äriplaan“ nägi ette, et oleks 3 kuu pärast ilusti tagasi maksnud, nii et naine ei oleks midagi teada saanud. Arvestades et Artur Raig ei teinud mitte ühegi laenu kasvõi osaliselt tagastamiseks mingeid makseid ning nõuded jäid kogu ulatuses vabatahtlikult tasumata ja loovutati inkassoettevõtetele, järeldub, et tegelikult polnud Artur Raigil kavas laene tagasi maksta.
8. Kohtu hinnangul on tõendatud, et Artur Raig tegutsedes xxx maakonnas, täpselt tuvastamata kohas:
9. kasutades abikaasa A.G.i teadmata tema ID-kaarti ja PIN-koode, esitas 01.12.2023 A.G.i nimel IPF Digital AS-le laenutaotluse summas 3500 eurot ja sõlmis laenulepingu. 06.12.2023 teostas IPF Digital AS A.G.i Coop Panga arveldusarvele, mis oli Artur Raigi kontrolli all, väljamakse summas 3500 eurot. Väljamakstud summa kandis Artur Raig 08.12.2023 edasi A.G.i LHV Pank AS arvele ning samal päeval omakorda edasi Artur Raigi Leedu arveldusarvele.
10. 13.12.2023 lõi SK ID Solutions AS keskkonnas kasutades A.G.i ID-kaarti viimase teadmata tema nimele Smart-ID konto ning esitas A.G.i nimel Multitude Bank p.l.c äriühingule A.G.i nimele loodud Smart-IDd kasutades laenutaotluse summas 3000 eurot ja sõlmis laenulepingu. 13.12.2023 teostas Multitude Bank p.l.c A.G.i Swedbank AS arveldusarvele väljamakse summas 3000 eurot. 14.12.2023 tagastas Swedbank AS A.G.i soovil laenusumma 3000 eurot Multitude Bank p.l.c arveldusarvele.
11. 21.12.2023 esitas A.G.i nimel Placet Group OÜ-le A.G.i nimele loodud Smart-IDd kasutades laenutaotluse summas 1000 eurot ja sõlmis laenulepingu. Samal päeval teostas Placet Group OÜ A.G.i Coop Pank AS arveldusarvele, mis oli Artur Raigi kontrolli all, väljamakse summas 1000 eurot. Samal päeval kandis Artur Raig väljamakstud summa kahes osas edasi Artur Raigi nimelisele Leedu arveldusarvele. 10
12. Seoses A.G.i nimel kiirlaenude võtmisega süüdistatakse Artur Raigi nii arvutikelmustes

§ 213

lg 2 p 1 järgi kui ka tavakelmuses

§ 209lg 2 p 1 järgi.

Kvalifitseerimise seisukohalt on erisus tulenevalt sellest, kas laenutaotlusi kontrollis inimene või arvuti: sõltuvalt sellest on tegemist kelmusega

§ 209

lg 2 p 1 järgi või arvutikelmusega

§ 213lg 2 p 1 tähenduses.

Kaasnevalt kiirlaenude võtmisega pani Artur Raig süüdistuse kohaselt toime ka teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise ehk

§ 157

2 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise ehk

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Järgnevalt annabki kohus õigusliku hinnangu süüdistatava käitumisele.

§ 213lg 2 p 1  18.

01.12.2023 ja 21.12.2023 laenude võtmine on süüdistuse kohaselt kvalifitseeritav arvutikelmusena

§ 213

lg 2 p 1 järgi.

§ 213

lg 2 p 1 näeb ette vastutuse teisele isikule varalise kahju tekitamise eest arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, muutmise, kustutamise, rikkumise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise.

1. Koosseisutegu on ebaseaduslik sekkumine andmetöötlusprotsessi (kelmuse puhul on selle koosseisuelemendi analoog pettus). See tegu peab mõjutama andmetöötlusprotsessi tulemust (kelmuse korral on selle elemendi ekvivalent nii eksimus kui ka varakäsutus). Viimaks peab sellise mõjutamise tulemusena kaasnema varaline kahju
3. Artur Raig sekkus A.G.i nimel esinedes, kasutades tema ID-kaardi andmeid ja kannatanu nimele loodud Smart-ID konto andmeid ilma viimase teadmise ja nõusolekuta 01.12.2023 IPF Digital AS-le ja 21.12.2023 Placet Group OÜ-le laenutaotlust esitades ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi, luues mulje nagu sisestaks andmeid selleks õigustatud isik ja mõjutades andmetöötlusprotsessi tulemust selliselt, et arvutisüsteem tegi positiivse laenuotsuse, millest tulenevalt said krediidiasutused varalist kahju ja Artur Raig sama summa ulatuses varalist kasu. Artur Raigi tegevuse tulemusena tegi IPF Digital AS arvutisüsteem automaatse protsessi tulemusel positiivse laenuotsuse ning sõlmis 01.12.2023 krediidikonto lepingu nr 5713080340 summas 3500 eurot, mis kanti üle 06.12.2023 kannatanu nimel olevale Coop Pangakontole. Eelkirjeldatud kuriteo toimepanemisega tekitas Artur Raig IPF Digital AS-ile varalist kahju summas 3500 eurot. Nõue on 26.04.2024 loovutatud inkassofirmale B2Impact OÜ. Samuti tegi süüdistatava tegevuse tulemusena Placet Group OÜ arvutisüsteem automaatselt positiivse laenuotsuse, mille alusel sõlmiti 21.12.2023 laenuleping TL4031019 summas 1000 eurot, mis kanti samal päeval üle A.G.i nimel olevale, kuid Artur Raigi kontrolli all olevale Coop Panga arvelduskontole xxx. Sellise tegevusega tekitas Artur Raig Placet Group OÜ-le varalist kahju summas 1000 eurot. Nõue on loovutatud Aktiva Finants OÜ-le 27.03.
4. Selline tegevus Artur Raigi poolt oli kantud soovist saada laenude ulatuses endale raha, mida kinnitab, et väljastatud laenusummad liikusid lühiajaliselt peale väljamaksmist Artur Raigi Revolut kontole.
5. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Artur Raig täitis oma tegevusega 01.12.2023 ja 21.12.2023 lepingute sõlmimisel

§ 213

objektiivse koosseisu, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil. 1 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 213 komm. 2. 11 22. Kohtu hinnangul vastab Artur Raigi käitumine

§ 213

lg 2 p 1 kvalifitseerivale tunnusele – see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise. See tuleneb käesoleva kriminaalasja raames tuvastatud kelmuse episoodide paljususest. 23. Kohtu hinnangul pani Artur Raig arvutikelmuse toime

§ 16

lg 2 kohaselt kavatsetusega, kuivõrd ta tegutses eesmärgipäraselt ja süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise sooviga. Artur Raig seadis endale eesmärgiks mõlema lepingu sõlmimisel teise isiku andmeid kasutades saada varalist kasu. Saadud summa andis ta enda selgitusel täpsustamata isikule edasi. Samuti oli tal tahtlus andmetöötlusprotsessi mõjutamise suhtes. Ta teadis, et sisestab teise isiku andmeid, mis tõenäoliselt tingib ka positiivse laenuotsuse. Seega oli Artur Raigi tegevus tahtlik ning süüdistatava tegevusega on täidetud arvutikelmuse subjektiivne süüteokoosseis. Süüdistatava käitumises esinevad talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Seega on Artur Raig, võttes 01.12.2023 ja 21.12.2023 A.G. teadmata tema nimel kiirlaene, realiseerinud

§ 213lg 2 p-s 1 ette nähtud kuriteokoosseisu.

Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei esinenud. Samuti on Artur Raig süüdiv ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

§ 209lg 2 p 1  24.

13.12.2023 laenu võtmine on süüdistuse kohaselt kvalifitseeritav kelmusena

§ 209

lg 2 p 1 järgi, kuivõrd pettuse teel viidi eksimusse reaalne inimene, kes tegi positiivse laenuotsuse.

§ 209

lg 2 p 1 näeb ette vastutuse teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise.

1. Kelmuse objektiivne koosseis eeldab petmist, so tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse ehk eksimuse loomist, mistõttu kannatanu teeb varakäsutuse ja saab varalist kahju. Tagajärjeni viiv põhjuslik ahel algab koosseisuteoga (petmine) ning jõuab lõpule esimese teoga; vahepealsed etapid – eksimuse tekkimine kannatanul ja varakäsutus – kujutavad endast põhjusliku seose kulgemist ega ole vaadeldavad liitkoosseisule omaste osategudena ega ole täideviija teod (RKKK 3-1-1-72-10 p 12). Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust koosseisu kõigi asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega (§ 16 lg 4). Lisaks sellele peab süüdlane looma tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse teadvalt, seega tegutsema vähemalt otsese tahtlusega (§ 16 lg 3)
3. Kohus leiab, et Artur Raig viis Multitude Bank p.l.c eksimusse, esitades A.G.i nimel laenutaotluse ja sõlmides A.G.i nimel ilma tema teadmise ja nõusolekuta laenulepingu. Sellise tegevusega lõi Artur Raig Multitude Bank p.l.c töötajale teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, kes on laenu taotleja, jättes mulje nagu oleks selleks maksejõuline A.G., samuti kavatsusest laen tagasi maksta. Eksimusse viidud Multitude Bank p.l.c töötaja tegi manuaalse protsessi järel positiivse laenuotsuse ning sõlmis 13.12.2023 laenulepingu summas 3000 eurot, mis kanti samal päeval üle A.G.i nimel olevale Swedbank AS arveldusarvele XXX. Selle varakäsutuse tulemusel Multitude Bank p.l.c varaline seis halvenes vähenedes eelmärgitud summa ulatuses. Artur Raigi käitumise eesmärk Multitude Bank p.l.c-le taotleja isiku ja maksevõime kohta ebaõigete andmete esitamisel oli soov saada laenusumma ulatuses 2 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 209 komm.
4. 12 varalist kasu. Selline tegevus Artur Raigi poolt oli kantud soovist saada laenu ulatuses endale raha.
5. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Artur Raig täitis oma tegevusega

§ 209

objektiivse koosseisu, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. 28. Kohtu hinnangul vastab Artur Raigi 13.12.2023 tegevus

§ 209

lg 2 p 1 kvalifitseerivale tunnusele – see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise. See tuleneb käesoleva kriminaalasja raames tuvastatud kelmuse episoodide paljususest. 29. Kohtu hinnangul pani Artur Raig kelmuse toime

§ 16

lg 2 kohaselt kavatsusega, ehk siis toimepanija seadis eesmärgiks luua kannatanule tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus, et saada varalist kasu. Artur Raig viis Multitude Bank p.l.c eksimusse taotleja isiku osas, mistõttu tegi krediidiasutus laenumakse summas 3000 eurot. Seega oli Artur Raigi tegevus tahtlik ning süüdistatava tegevusega on täidetud kelmuse subjektiivne süüteokoosseis. 30. Süüdistatava käitumises esinevad talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Seega on Artur Raig, võttes 13.12.2023 oma abikaasa teadmata tema nimel kiirlaenu, realiseerinud

§ 209lg 2 p-s 1 ette nähtud kuriteokoosseisu.

Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei esinenud. Samuti on Artur Raig süüdiv ja puuduvad süüd välistavad asjaolud. 

§ 1572lg 1 31.

Seoses A.G.i nimel kiirlaenude võtmisega heidetakse Artur Raigile ette ka

§ 1572lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist.

32.

§ 157

² lg 1 näeb ette vastutuse teist isikut tuvastavate või tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise, nendele juurdepääsu võimaldamise või nende kasutamise eest eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, kui sellega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele, või varjata kuritegu.

1. Eesti Vabariigi põhiseaduse § 17 kohaselt ei tohi kellegi au ega head nime teotada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1046 lg 1 kohaselt on isiku au teotamine, muu hulgas isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, samuti muu isikliku õiguse rikkumine, eelduslikult õigusvastane ning on käsitletav teisele isikule kahju tekitamisena. VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui kahju oli tekitatud kannatanu isikliku õiguse rikkumisega.
2. Artur Raig esitas A.G.i nimel 01.12.2023, 13.12.2023 ja 21.12.2023 krediidiasutustele laenutaotlusi ja sõlmis tarbijakrediidilepinguid ning 13.12.2023 lõi Smart-ID konto kasutades kannatanu A.G.i loa ja teadmiseta tema isikuandmeid, s.o ID-kaarti ja selle PIN-koode ning kannatanu A.G.i teadmata tema nimele tehtud Smart-ID kontot ning sellega seotud PINkoode. See võimaldas süüdistataval tuvastada ennast lepingute sõlmimisel A.G.ina, varjates enda tõelist identiteeti. Artur Raigil puudus A.G.i nõusolek tema isikuandmete kasutamiseks ja antud tehingute tegemiseks. Sõlmides laenulepinguid A.G.i nimel, seejuures selleks luues ka Smart-ID konto A.G.i nimele, varjas Artur Raig enda poolt kuritegude toimepanemist ning jättes lepingulised kohustused kavatsetult täitmata, kahjustas Artur Raig A.G.i mainet ning rikkus A.G.i õigust jätta endast maksejõulise isiku mulje. Sellega tekitas Artur Raig kahju A.G.i seadusega kaitstud õigustele ja huvidele.
3. Subjektiivne koosseis eeldab tahtlust kõigi objektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik paneb koosseisule vastavad teod toime vähemalt kaudse tahtlusega. 13 Isikuandmete kasutamise korral on vajalik kavatsetus teise isikuna esinemise eesmärgi suhtes
5. Kohtu hinnangul pani Artur Raig teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise toime

§ 16lg 2 kohaselt kavatsetusega, kuivõrd ta tegutses eesmärgipäraselt.

Artur Raig kasutas A.G.i isikuandmeid just eesmärgiga varjata laenude taotlemisel ja lepingute sõlmimisel enda tõelist identiteeti ning kuriteo toimepanemist. Seejuures Artur Raig teadis, et tal puudub kannatanu A.G.i nõusolek tema isikuandmeid kasutada ja lepinguid sõlmida ning sellega tekitab ta kahju kannatanu seadusega kaitstud õigustele või huvidele. Seega oli Artur Raigi tegevus tahtlik ning täidetud on ka subjektiivne süüteokoosseis. 37. Süüdistatava käitumises esinevad talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Seega on Artur Raig, kasutades ebaseaduslikult A.G.i identiteeti, realiseerinud

§ 1572lg-s 1 ette nähtud kuriteokoosseisu.

Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei esinenud. Samuti on Artur Raig süüdiv ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

§ 349 38.

Seoses A.G.i nimel kiirlaenude võtmisega heidetakse Artur Raigile ette ka

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist.

39.

§ 349

näeb ette vastutuse teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eest või enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. 40. Artur Raig kasutas A.G.i ID-kaarti ja sellega seotud PIN-koode ning sõlmis 01.12.2023 A.G.i nimel IPF Digital AS-ga krediidikonto lepingu nr 5713080340 eesmärgiga vabaneda kohustusest laenulepinguid täita. Samuti lõi Artur Raig 13.12.2023 A.G.i nimele viimase teadmata SK ID Solution AS-s Smart-ID konto eesmärgiga sõlmida A.G.i nimel laenulepinguid, milliste täitmise kavatsust tal samuti ei olnud. ID-kaart on tähtis isiklik dokument. Isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 2 lg 2 p 1 ja § 19 lg 1 p 1 tulenevalt on ID-kaart Eesti kodaniku ja Eestis püsivalt elava Euroopa Liidu kodaniku kohustuslik isikut tõendav dokument (isikutunnistus).

§ 350mõttes on isikutunnistus tähtis isiklik dokument.

Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Artur Raig täitis oma tegevusega

§ 349

objektiivse koosseisu, s.o teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

1. Subjektiivne külg eeldab tahtlust koosseisu objektiivsete asjaolude suhtes. Dokumendi kasutaja peab seda tegema eesmärgiga omandada õigus või vabaneda kohustusest, seega tegutsema kavatsetult
2. Kohtu hinnangul, kasutades A.G.i ID-kaarti, tegutses Artur Raig kavatsetult eesmärgiga sõlmida A.G.i nimel laenulepinguid ja vabaneda kohustusest laenulepinguid täita.
3. Süüdistatava käitumises esinevad talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Seega on Artur Raig kasutades A.G.i ID-kaarti eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest realiseerinud

§ 349ette nähtud kuriteokoosseisu.

Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei esinenud. Samuti on Artur Raig süüdiv ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.  3 4 Süüdistus

§ 121lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises J.

Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 1572 komm.

1. J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 349 komm.
2. 14
3. Artur Raigi süüdistatakse selles, et tema 05.02.2024 ajavahemikus kell 19:00 kuni kell 20:16 mootorsõidukis Škoda Octavia juhi kõrvalistmel istudes, xxx juures olles, haaras tekkinud tüli käigus sõidukit juhtinud S.F-i peast, tõmmates seda enda poole ning seejärel lõi parema käe rusikaga vastu S.F-i vasakut põsesarna.
4. Kannatanu ning süüdistatav on andnud ühesuguseid ütlusi selle kohta, kuidas nad teineteist tunnevad. Nende kohaselt on kannatanu S.F-i isa J.V S.F ning süüdistatav Artur Raig sõbrad, kes vahepeal koos aega veetsid. Artur Raig viibis ka 05.02.2024 J.V S.F-i juures xxx tänaval, kus koos tarvitati alkoholi. Ka S.F tuli isa juurde. Edasi toimunud sündmuste osas kannatanu ning süüdistatava ütlused lahknevad.
5. Kannatanu S.F selgitas, et läks oma väiksema vennaga enda isa juurde xxx, kus Artur Raig ja tema isa J.V S.F tarvitasid alkoholi. Tal tekkis isaga sõnelus, kus isa sõimas teda ja solvas. Peale seda otsustas kannatanu minna enda tuppa, kuid Artur seisis suure toa ukse peal ees. Siis tõusis kannatanu isa püsti, tõukas teda, kannatanu kaotas tasakaalu ja kukkus vastu riidenagi. Peale seda ta tundis alaseljas väikest valu, kuid see ei olnud midagi hullu. Siis jõudis kannatanu enda tuppa, pani riided kokku ja soovis lahkuda. Artur ei lubanud teda välisuksest välja, seisis ees paar minutit, misjärel tuli eest ära. Seejärel kannatanu lahkus koos väiksema vennaga. Kõndisid mööda tänavat xxx tänava kortermaja suunas, kui nägi autotulesid enda selja tagant lähenemas. Auto kiiruseks võis olla 10 km/h ja see peatus tema kõrval. Vaatas autosse sisse ja roolis istus Artur Raig ning sõidukiks oli kannatanu isa Škoda Octavia. Artur Raig oli alkoholijoobes ja palus, et kannatanu istuks autosse, et rääkida sellest, mis xxx tänaval juhtus. Kannatanu keeldus, kuna Artur Raig oli roolis. Siis süüdistatav pakkus välja, et kannatanu istuks rooli ja tema kõrvalistmele, millega kannatanu nõustus. Peale seda nad sõitsid Ringtee Olerexi, kust kannatanu ostis mokatubakat. Seejärel sõitsid natuke linnast väljapoole, jäid ühte parklasse seisma. Artur tahtis suitsu teha. Olid ühe eramaja juures ja Artur Raig läks koputas uksele ning küsis midagi. Süüdistatav tuli tagasi ja hakati sõitma tagasi isa juurde viimaks süüdistatavat tagasi J.V S.F-i juurde. Jõudes xxx maja juurde, ärritus Artur Raig. Räägiti kannatanu isa käitumisest ja kannatanu ei olnud nõus sellega, kuidas süüdistatav üritas seda õigustada ning kannatanu arvab, et ilmselt ei meeldinud süüdistatavale, kuidas kannatanu seda vaatas. Süüdistatav võttis vasaku käega kannatanu kaelast kukla tagant kinni ning lõi parema käega vasakule põsesarna. Kannatanu kaotas auto üle kontrolli ja sõitis nurga peal olevasse lumevalli. Peale seda Artur astus autost välja, lõi kõvasti autoukse kinni. Kannatanu hakkas juba tagurdama ja Artur oli selle ajaga võtnud maast jääkamaka, millega üritas autot visata, kuid ei jõudnud arvatavasti visata autoni seda (kd I tl 179 pöördel-180).
6. Süüdistatav kinnitas, et viibis 05.02.2024 sõbra J.V S.F-i juures xxx tänaval, kuid korteris mingit konflikti ei olnud, S.F-il oli väike sõnelus isaga. S.F tegelikult sealt xxx tänavalt ei lahkunudki, vaid tal oli vaja sõita, aga kuna ta oli joogine ja sõita ei tahtnud, oli see, et kannatanu sõidutas teda paari kohta. Tanklas käisid, xxx tänaval käisid, Lõunakeskuse juures käisid. Kui sõitsid xxx tänavalt tagasi xxx poole siis poole tee peal, kuna sõbral oli naisega räpane lahutus pooleli, siis S.F hakkas vaidlema, hakkas oma isa halvustama ja neil tekkis sõnelus. Süüdistatav ütles talle ka paar roppu sõna, et mis ta arvab kannatanu emast ja läks suureks vaidluseks. S.F tahtis edasi sõita, süüdistatav ütles, et ei sõida, viigu ta xxx tagasi. Arhitekti paralleeltänavas jäi auto seisma. Süüdistatav selgitas, et ei olnud nõus autost välja minema, enne kui S.F ta sõbra juurde tagasi viib. Siis kannatanu tuli juhi uksest välja kõrvalistuja ukse juurde ja hakkas süüdistatavat välja tirima. Et süüdistatav väidetavalt lõi S.F-i , on vale. Tegelikult ta kukkus ise oma näoga vastu autoukse ülemist nurka. Peale seda, kui ta ise libastus, tuli süüdistatav ise välja. S.F pani ukse pauguga kinni, läks istus autosse, sõitis minema ja süüdistatav kõndis Arhitekti. Sealt oli u 500-800 meetrit. Lumepalliga ei ole visanud autot, miks peaks oma sõbra autot kahjustama (kd V tl 153-154).
7. Süüdistatav ning kannatanu on ühte moodi kirjeldanud seda, et konflikt neil autoga sõites toimus. Samuti seda, et sõideti linna äärde ning käidi tanklas. Küll aga on nende ütlused 15 vastuolus kannatanu isa elukoha lähedal sõidukis toimunu osas ning sõiduki peatumise asjaolude osas. Kui kannatanu selgitab, et sõiduki liikumise pealt haarati temast kinni ja teda löödi, mis tingis sõiduki lumevalli sõitmise, siis süüdistatav selgitab, et kannatanu peatas ise sõiduki. Süüdistatava selgitustel tahtis kannatanu edasi sõita, kuid süüdistatav ütles, et ei sõida ja viigu ta tagasi xxx tänavale ning ühel hetkel seejärel peatas kannatanu sõiduki. Kui süüdistatav ei olnud nõus autost välja minema, tuli kannatanu kõrvaistuja ukse juurde ja hakkas süüdistatavat autost välja tirima, mille käigus kukkus, kui jalg läks alt, põsega vastu autoust. Samuti on erinevused ütlustes selles osas, mis toimus enne seda, kui kannatanu ja süüdistatav ühiselt J.V S.F-i autoga sõitma üldse asusid ning kuidas selleni jõuti. Kannatanu räägib isa juures aset leidnud konfliktist, sealt seejärel lahkumisest ja tänaval Artur Raigi poolt tema peatamisest, et sündmusest rääkida. Samas Artur Raig selgitab, et kannatanul oli isaga väike sõnelus, tegelikult S.F ei lahkunudki, vaid süüdistataval oli vaja sõita ja kannatanu sõidutas teda. Seega tuleb kohtul hinnata kumma ütlused on usaldusväärsemad. Ütluste usaldusväärsuse hindamisel tuleb tähelepanu pöörata sellele, kas isiku ütlused on järjepidevad või sisaldavad vasturääkivusi ja kas isik on erinevatel menetlusetappidel andnud samasisulisi või lahknevaid ütlusi (vt nt RKKKo 3-1-1-10-17, p 8) ning millisel määral või kas üldse riimuvad need ütlused ülejäänud tõendikogumiga. Samuti on oluline hinnata ütluste nn elulist usutavust (vt nt RKKKo 3-1-1-89-12, p 14).
8. Seda, et löömine toimus ning kannatanu ütlused on usaldusväärsed, kinnitavad kannatanu S.F-i ema J.L-i ütlused. Tunnistaja J.L selgitas kohtuistungil, et 4ndal või 5ndal veebruaril 2024 olid tema pojad S.F ja T. tema juures õhtust söömas. Peale seda läksid nad isa koju xxx, kust tunnistaja oli välja kolinud. Mingi hetk, üks pool tundi hiljem, helises uksekell ja tunnistaja vanem poeg S.F tuli trepist üles, seljakott seljas. Ta oli silmnähtavalt endast väljas. Tunnistaja küsis, et mis juhtus, kuid poeg ei vastanud. Siis S.F ütles tunnistajale, et mida nad endast mõtlevad, nemad teda lööma ei tule. Tunnistaja läks selle peale väga endast välja, küsis uuesti, mis juhtus, mille peale S.F ütles, et isa oli teda lükanud ja Artur löönud. Tunnistaja läks veel rohkem endast välja ja helistas
9. Püüdis seletada, aga kuna oli ise nii endast väljas ja ei saanud täpselt aru, mis seal juhtunud oli, andis telefoni S.F-ile . Kõrvalt kuulis, et poeg oli koju läinud, tüli oli tekkinud, sest isa oli kurjaks saanud, et poisid tunnistaja juures söömas käisid. Oli mingi rüselus tekkinud, isa oli poega lükanud, poeg oli oma asjad võtnud ja hakkas ema poole jala kõndima. Artur oli tunnistaja eksabikaasa autoga pojale järgi sõitnud ja öelnud, et vaja on asju klaarida. Poeg oli öelnud, et sa oled nii purjus, et mine palun roolist ära, ma sõidan ise tagasi maja ette. Siis sõites ühe kurvi peal oli Artur kõrvalt tema poega rusikaga löönud näkku, aga poeg silmanurgast nägi, et rusikas tuli, oli natuke saanud ära blokeerida, aga mööda nina ta oli ikka saanud tutaka. Selle löögi ajel poiss sõitis autoga lumevalli ja sai aru, et Artur Raig oli autost välja läinud, poiss kihutas autoga minema. Poja vigastuste kohta selgitas tunnistaja, et S.F-i nina oli punakas. Ta katsus seda nina kogu aeg ja siis küsis, et kas verine ka on. Tunnistaja ei näinud verd, aga kannatanu ütles, et tal see nina valutab muudkui. Tunnistaja palus, et mine käi traumapunktis ära. Mingisuguseid muid vigastusi ei näinud. Poeg rääkis, et löök tuli rusikaga. Tüli oli tekkinud sellest, et Artur oli hakanud moraali lugema, et oma isaga niimoodi ei käituta ja poeg ei olnud sellega nõus. Ta oli vastu vaidlema hakanud ja sealt see jagelus arvatavasti tekkis. Tunnistaja avaldas, et ei ole enda poega nii endast väljas näinud, et nutt kurgus ja isegi pisarad voolavad (kd I tl 184-185 pöördel).
10. Ema soovitusel pöördus kannatanu ka EMO-sse. Tartu Ülikooli Kliinikumi epikriisi nr. EP24-53190 kohaselt on S.F pöördunud 05.02.2024 kell 22:31 erakorralise meditsiini osakonda ning teatanud, et täna kella 20.00 paiku isa sõber (Artur) lõi rusikaga vastu nägu, valulikkus vasakul pool põskkoopa piirkonnas. Raviarst on määranud põhidiagnoosiks silmalau ja silmaümbruse kontusiooni vasaku silma alusel (kd I tl 44). 16
11. Kannatanu ja tunnistaja ütlused mõneti erinevad selles, kuhu täpselt kannatanu näopiirkonnas Artur Raig kannatanut lõi. Kannatanu selgitas, et Artur lõi teda vasakule põsesarna, tunnistaja rääkis rusikaga näkku löömisest ning hiljem täpsustas, et poja sõnul löödi teda vastu nina. PPA juhtumi kokkuvõte/SAR päevikus on sündmuse lühikirjelduses räägitud nii näo piirkonda löömisest kui vastu nina löömisest. Seega on võimalik, et kannatanu sai haiget ka ninale, kuid peamiselt tabas löök siiski põsesarna piirkonda, nagu ta rääkis kohtus. Liiatigi ei ole tegemist üksteisest ülemäära kaugel asetsevate piirkondadega ning suurt kasvu meesterahva rusikas võis kannatanu näopiirkonnas tabada nii põske kui nina külge. Samuti on ka tunnistaja avaldanud, et kuuldes, et tema poega löödi, läks ta endast välja, mis võis teatud määral mõjutada seda, kui detailselt ta asjaolusid tajus ning mis talle enim meelde jäi. Kokkuvõtlikult ei sea see erisus kahtluse alla kannatanu ega tunnistaja selgitusi selle kohta, et löök kannatanu näo vasakule poole, silmaalusele piirkonnale tuli, mida kinnitab ka EMO-s fikseeritu.
12. PPA juhtumi kokkuvõte/SAR päeviku väljavõte, millest nähtub nii sündmuse esmane kirjeldus, aga ka asjaolu, et politsei tuvastas autol vigastused, kinnitab samuti kannatanu ütluste usaldusväärsust. Nimelt rääkis kannatanu S.F muu hulgas, et löögi tõttu kaotas ta auto üle kontrolli ning sõitis lumevalli. Autol murdus esistange alumine vasakpoolne ots. Politsei käis kohal ning ta näitas auto vigastusi politseile. PPA juhtumi kokkuvõte/SAR päeviku kohaselt on registreeritud 05.02.2024 kell 20:16 kokkuvõtlikult järgmine juhtum: koju xxx tnle saabunud 19a S.F tekkis tüli alkoholi tarvitanud isa J.V ja tema sõbra Arturiga, mille käigus tõugati noormees koridoris vastu nagi. Antud aadressilt lahkunud noormehele sõitis järgi Artur ja sõidukis tekkinud tülis lõi Artur sel hetkel roolis olnud S.F näo piirkonda, mille tagajärjel S.F sõitis sõidukiga Škoda xxx juures lumehange. Sõidukist lahkunud Artur üritas veel tabada sõidukit maast võetud jääkamakaga. Lumehange sõidu tagajärjel avastatud hiljem ema elukohas XXX-l katkine plastik ja kriimud esistangel (kd I tl 34-42). Süüdistatav lumevalli sõitmisest midagi ei räägi, vaid on öelnud, et S.F jättis lihtsalt Arhitekti paralleeltänavas auto seisma ning tuli kõrvalistuja ukse juurde ja hakkas teda autost välja tirima. Selline asjade käik aga ei selgita, kuidas tekkisid kõnealusele sõidukile politsei poolt viidatud vigastused.
13. Süüdistatav on andnud ütlusi selle kohta, kuidas tema arvates kannatanu vigastuse sai. Artur Raigi selgituste kohaselt kukkus kannatanu näoga vastu ukse ülemist nurka, kui tugijalg kadus alt ära, siis korraks vajuski vastu ust mingi pea, näo piirkonnaga, nina see ei olnud, võibolla oli põsk. Hiljem vastates uuesti küsimusele, et kas punetuse sai kannatanu libastudes vastu autot ütleb süüdistatav, et tegelikult ta ei tea, kas sai selle seal, äkki pärast läks koju ja ema lõi teda hoopis. Aga süüdistatavale tundub, et tookord sai vastu ust. Süüdistatava hinnangul annab S.F valeütlusi, sellepärast, et ta ei saa muuta seda, ta tegi politseisse avalduse. Ta andis juba politseile valeütlusi ema käsul. Nüüd, kui ta hakkab taganema sellest, siis ta tõmbab endale ja emale vee peale. Süüdistatav isiklikult nägi kui oli sõbra juures kunagi ja kõik olid täiesti kained, ei mingit pidu, lihtsalt tööalased vestlused olid. Siis S.F-i ema tuli sinna korterisse, jäi ukselävele seisma, J.V S.F istus laua taga 15 minutit, kõik on rahulikult, kui järsku nagu marutaudis koer jooksis J.V-le kallale, hakkas kätega küünistama ja siis kutsus politsei, et perevägivald (kd V tl 153 pöördel-154).
14. Kohtu hinnangul ei ole süüdistatava ütlused selles osas, et S.F jättis auto seisma ja tuli kõrvalistuja ukse juurde ning hakkas teda välja tirima, eluliselt usutavad. S.F oli sündmuse toimumise ajal 19 aastane noormees ning nagu kohus sai istungil visuaalselt näha on kannatanu kehaehituse poolest süüdistatavast oluliselt väiksem. Ka ei ole eluliselt usutav süüdistatava selgitus, et kannatanule võis tekitada vigastuse tema ema, kelle käsul ta nüüd annab valeütlusi. Kohtus uuritud tõenditest ei nähtu, et süüdistatava ning J.L-i vahel oleks olnud sündmuse ajal mingi konflikt või vihavaen, mistõttu võinuks ta suunata oma poega andma valeütlusi süüdistatava, kui tema jaoks põhimõtteliselt võõra inimese kohta. Tunnistaja 17 J.L rääkis kohtuistungil, et tema varasemad kokkupuuted Artur Raigiga olid põgusad, siis oli ta meeldiv ja hea jutuga (kd I tl 186). Kohtu hinnangul on kokkuvõtlikult süüdistatava kohtuistungil antud ütlused eluliselt ebausutavad, ennastõigustavad, ega lange kokku teiste asjas kogutud tõenditega. Kohati on süüdistatava ütlustes ka sisemised ebakõlad. Nii on Artur Raig ühelt poolt avaldanud, et kannatanu ei lahkunudki isa juurest, selgitades seejärel kuidas kannatanu sõidutas süüdistatavat XXXas. Samuti on süüdistatav selgitanud, et kannatanu tahtis justkui autoga edasi sõita, kuid süüdistatav keeldus ja soovis, et teda viidaks tagasi kannatanu isa juurde, mille järel ühel hetkel kannatanu lihtsalt siiski peatas auto. Miks kannatanu, kes soostus viima süüdistatava tagasi Arhitekti tänavale, peaks siiski lihtsalt auto peatama mõnisada meetrit varem xxx tänaval, jääb arusaamatuks. Süüdistataval on põhjust eitada kannatanu löömist, lootes seeläbi vastutusest pääseda. Kokkuvõtlikult on süüdistatava ütlused J.V S.F-i juures aset leidnud sündmuste, sõiduki peatumise asjaolude ning selle kohta, et ta ei ole kannatanut löönud, ebausaldusväärsed ning need tuleb tõendikogumist kõrvale jätta. Samas on kohtu hinnangul kannatanu ütlused usaldusväärsed kuna need on järjepidevad ning riimuvad ülejäänud tõendikogumiga. Kannatanu on läbivalt menetluses ning erinevates dokumentides kirjeldanud aset leidnud sündmusi ühetaoliselt. Tõik, et kannatanu juhitud autol tuvastati ka vigastused, kinnitab tema selgitusi peatumise tinginud asjaolude kohta. Ütlusi toetavad ka kannatanu ema ütlused sündmuste kohta vahetult peale kõnealust kehalist väärkohtlemist. On ka eluliselt usutav, et füüsiline rünnak mõjus kannatanule selliselt, et viis ta endast välja nagu kirjeldas tunnistaja J.L. Kohtu hinnangul on ka võimalik kannatanu kirjeldatud viisil temal tuvastatud vigastust saada. Kannatanu kirjeldas, et süüdistatav võttis tal vasaku käega kaelast kinni ja lõi parema käe rusikaga vastu nägu. Olukorras kus kaks inimest istuvad kõrvuti autos on ka nende paiknemist arvestades igati võimalik, et kõrvalistuja kohal istuv isik võtab oma vasaku käega temast vasakul asetseva juhi kaelast kinni ning teeb parema käega ennast ka pisut keerates ning juhti vasaku käega hoides/tõmmates seejärel parema käega löögi juhi näopiirkonda. Selliselt on võimalik, et kõrvalistuja kohal istunud süüdistatav tabas rusikaga sõidukit juhtinud kannatanu vasakut näo piirkonda.
15. Kohtu hinnangul on tõendatud, et Artur Raig 05.02.2024 ajavahemikus kell 19:00 kuni kell 20:16 mootorsõidukis Škoda Octavia juhi kõrvalistmel istudes, xxx juures olles, haaras tekkinud tüli käigus S.F-i peast, tõmmates seda enda poole ning seejärel lõi Artur Raig parema käe rusikaga vastu S.F-i vasakut põsesarna.
16. Kehalise väärkohtlemise objektiivne koosseis sisaldab kahte alternatiivset tegu: tervise kahjustamist ning valu tekitavat kehalist väärkohtlemist. Karistusõiguse teooria kohaselt on valu põhjustanud muu kehaline väärkohtlemine inimese keha mõjutamine viisil, mis ei ole normaalsetes inimeste vahelises suhtluses aktsepteeritav (sotsiaalselt adekvaatne). Kehaline väärkohtlemine täidab § 121 lg 1 koosseisu üksnes juhul, kui see põhjustab tagajärjena valu. Tervise kahjustamine on tegu, mis seisneb organismi anatoomilise terviklikkuse või füsioloogilise funktsiooni häires, haiguses või muus patoloogilises seisundis, seega konkreetses tagajärjes avalduvas vigastuses.
17. Kohtu hinnangul pani Artur Raig toime kehalise väärkohtlemise

§ 121

lg 1 mõlema teoalternatiivi mõttes, põhjustas kannatanule valu ning tervisekahjustused. Kohus tuvastas, et Artur Raig lõi S.F-i rusikas käega näkku. Löömine tegevusena kujutab endast kehalist väärkohtlemist ja ei ole normaalses inimeste vahelises suhtluses aktsepteeritav. Lisaks kehalise väärkohtlemise tuvastamisele, on koosseisu täitmiseks nõutav, et isikule tekitataks sellise teoga ka valu. S.F andis istungil ütlusi, mille kohaselt Artur Raigi löögist tundis ta valu. Ka on tuvastatud kannatanul tervisekahjustus – vasaku silmalau ja silmaümbruse kontusioon silma alusel. S.F on ise rääkinud, et peeglist vaadates oli punetus põsesarnal. 18 57. Seega põhjustas süüdistatav oma teoga kannatanule valu ning eelnevalt nimetatud tervisekahjustuse, täites sellega

§ 121lg 1 sätestatud kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused.

58. Kohtu hinnangul vastab Artur Raigi käitumine

§ 121lg 2 p 3 kvalifitseerivale tunnusele – see on toime pandud korduvalt.

Kvalifitseeriva tunnusena korduvuse sisustamist on Riigikohus käsitlenud lahendis nr 1-19-5146. Riigikohtu lahendis on välja toodud, et oluline ei ole, kas isik on kehalise väärkohtlemise eest süüdi mõistetud ja seejärel uue kuriteo toime pannud (juriidiline retsidiiv) või on ta pannud toime vähemalt kaks kehalist väärkohtlemist, mille eest ei ole teda varem karistatud, ning need tuvastatakse ühes kriminaalmenetluses (faktiline retsidiiv). Karistusregistri teatise väljatrükk (kd V tl 56-59) tõendab, et Artur Raig on varem pannud toime teise inimese kehalise väärkohtlemise. Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-22-1729 karistati teda

§ 121lg 1 järgi, milline karistus on kehtiv.

Seega on tõendatud

§ 121lg 2 p 3 nimetatud kvalifitseeriva tunnuse – korduvuse – olemasolu.

59. Subjektiivsest küljest eeldab

§ 121lg 1 sätestatud tegu tahtlust.

Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega 5. Kohtu hinnangul pani Artur Raig temale süüksarvatava teo toime

§ 16

lg 3 kohaselt otsese tahtlusega, ehk siis toimepanija teadis, et paneb toime kehalise väärkohtlemise, mis põhjustab kannatanule vähemalt füüsilist valu ja/või tervisekahjustuse. Lüües kannatanut S.F-i , teadis süüdistatav, et tekitab taolise tegevusega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse ning täidab kehalise väärkohtlemise koosseisu ja vähemalt möönis seda. Nende järelmite saabumine on ettenähtav ka igale nn keskmisele mõistlikule kõrvalseisjale. 60. Süüdistatava käitumises esinevad talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Seega on Artur Raig kehaliselt väärkoheldes S.F-i realiseerinud

§ 121lg 2 p-s 3 ette nähtud kuriteokoosseisu.

See tegu on õigusvastane ning süüd välistavaid asjaolusid kohtumenetluses ei tuvastatud. Süüdistatav Artur Raig tuleb tema poolt toime pandud kuriteos

§ 121lg 2 p 3 järgi süüdi mõista ja teda tuleb karistada.

 Süüdistus

§ 114lg 1 p 5 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises 61.

Artur Raigile heidetakse ette ka

§ 114

lg 1 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist, s.o teise inimese tapmist, mis on toime pandud seoses röövimisega. Süüdistatav Artur Raig tunnistab kokkuvõtlikult, et käis

1. novembril 2024 C.L-i juures ja sai temalt kuldehted, kuid kannatanu tapmist ei tunnista.
2. Uuritud tõenditest nähtub, et kannatanu C.L elas üksinda majas aadressil xxx ja tegeles seal plekksepatöödega. Töökoda asus krundi tagumises osas.
3. Kannatanu C.L tutvus süüdistatava Artur Raigiga viimase selgituste kohaselt 2023 aasta sügisel seoses sellega, et Artur Raig teostas C.L-i naabri L.U juures fassaaditöid. Kui nad maja otsas suitsupausi tegid ja kannatanu käis ka väljas suitsetamas, vesteldi, erilisi suhteid ei olnud. Järgmine kokkupuude oli 2024 kevad-suvi-sügis, kui süüdistatav tegi L.U-le aeg-ajalt erinevaid ehitustöid ja C.L ka oli vahepeal seal ning sai suheldud niisama (kd V tl 154 pöördel).
4. Tunnistaja L.U rääkis kohtus, et C.L. oli tema naabrimees, majad on kõrvuti. Artur Raigiga sai esimest korda tuttavaks 2023 sügisel, kui tellis majale fassaaditööd peatöövõtja J.V S.F-ilt . Töömees oli Artur Raig. Jaanuaris 2024 nad lõpetasid fassaaditööd. Arturit nägi uuesti 2024 aasta hilissuvel, augustis. Peatöövõtjal jäid teatud krohviparandustööd tegemata, 5 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 121 komm.
5. 19 mida lõpuks asus kokkuleppel J.V S.F-iga teostama Artur Raig augustis
6. Selle käigus nad leppisid kokku Artur Raigiga ka täiendavates töödes, mis lõpetati
7. september
8. Arturi ja C.L-i suhtluse kohta oskas tunnistaja rääkida, et 2024 sügis tekkis päevakorda aknaplekkide küsimus. Oli teada, et plekksepp on kõrvalmajas ning süüdistatav tegi ettepaneku tellida need kannatanult. Artur Raig ja C.L ka suhtlesid omavahel sel teemal. Tunnistaja ei pidanud siiski seda heaks ideeks ja C.L-ilt aknaplekkide tellimist ei toimunud (kd V tl 103-104).
9. Tunnistajate ütlustest nähtuvalt tarvitas C.L vahepeal periooditi ka alkoholi, tehes seda üksi ning külalisi käis tal vähe. Kannatanu C.L-i poeg C.L rääkis kohtuistungil, et nägi viimati isa juunis
10. Neil ei olnud väga head suhted ja viimastel aastatel suhtlesid väga vähe. Põhjus oli isa alkoholi tarvitamine. C.L jõi joomatsüklitega. Ta võis juua 2-3 nädalat järjest, ei söönud ja siis tal kulus kuskil 2-3 nädalat taastumiseks. Ta võis ka kolm kuud mitte juua, aga siis hakkas õhtuti tarvitama kergeid alkohoolseid jooke, näiteks õlut ja kui ta võttis natuke liiga palju, siis läks uuesti tsüklisse. Kui C.L elas veel emaga, siis ta alati tarvitas alkoholi üksinda (kd IV tl 63-64). Ka C.L-i naaber J.V teadis rääkida, et kui C. alkoholi tarbis siis ühe päevaga ta kunagi hakkama ei saanud, oli pikem periood, nädal või kaks. Alkoholi tarvitas kannatanu üksi. Taga töökojas ikka käis C.L-il inimesi, aga kliente C.L tunnistaja arvates majja ei kutsunud. 2024 aastal oli ka plekitöid kannatanul ning kui kannatanul oli alkoholi tarvitamise periood, siis ta tööd ei teinud (kd V tl 90 pöördel-91). Kannatanu teine naaber L.U selgitas samuti, et C.L-il käisid üksikud külalised. Talle oli tekkinud heleda peaga naissõber ja külas käis ka valge maasturiga keegi ning keegi muru niitmas (kd V tl 104 pöördel). C.L-i tuttav T.C avaldas, et suhtles C.Liga siis kui käis oma suvilas xxx. Suvila asus C. juurest 4 km. Nägid kannatanuga korra või kaks korda kuus. Ka T.C rääkis, et C.L tarbis alkoholi üksi ning ta ei ole kedagi kunagi tema juures näinud, kas kui on ootamatult sinna läinud või on ette helistanud (kd V tl 147 pöördel). Kõige paremini oskas C.L-i viimase aja eluviisidest rääkida tema naistuttav I.N, kellega suheldi tihedamalt viimasel kolmel aastal. Tunnistaja I.N rääkis suhtluse kohta kannatanuga 2024 sügisel, et paar korda kuus, laupäev-pühapäev oldi koos. C.L-il oli kombeks alkoholi tarbida, olid isegi tsüklid. Kolme aasta jooksul u 20 korda küll oli alkoholi tarvitamise perioode, mis kestis ca nädal. Tunnistaja selgitas, et ei suhelnud kannatanuga kui viimane alkoholi tarvitas ning kutsed kokkusaamiseks lükkas tagasi (kd V tl 93 pöördel-94).
11. Süüdistatava selgitusel oli tal C.L-iga suhtlus augustis 2024, kui oli plaan kannatanult tellida plekitöid, kuid see jäi katki (kd V tl 154 pöördel-155). Seda, et Artur Raig suhtles aknaplekkide teemal kannatanuga esimest korda augustis teadis rääkida ka tunnistaja I.N , kes selgitas, et see töömees, kes naabritele ehitas, käis kannatanu juures ja küsis nõu aknaplekkidest. Tunnistaja oli seal, oli hommikune aeg u kell 9-
12. Töömees oli augusti lõpus 2024 naabrimehe L.U juures tööl. Kui süüdistatav sel korral kannatanu poole pöördus, ütles C.L talle, et lähme töökotta, siis näitab. Rohkem tunnistaja ei kuulnud midagi ning nad läksid kahekesi töökotta, kus kannatanu oli teinud isikule ka mingi näidise. Tunnistaja tundis kohtusaalis süüdistatavas ära tookord nähtud töömehe (kd V tl 95 pöördel-96).
13. Süüdistatav selgitas, et peale seda suhtles ta kannatanu C.L-iga septembris, oktoobris ja novembris seoses plekitöödega, mida oli plaanis tellida temalt. Käisid isegi koos ühel objektil. See oli septembri lõpus kohe või oktoobri alguses. Süüdistataval oli üks suurem objekt xxx. C.L-iga otseselt tegelikult ei leppinud kokku, ta pidi hinnapakkumise tegema, et mis tema tahab. Samal ajal, kui tema seda tegi, said teise plekksepa. Süüdistatav mäletab, et oktoobri lõpu paiku, kui oli vaja tegutsema hakata, siis põhimõtteliselt C.L ütles hinna, mis sobis, aga tal ei olnud plekki olemas endal. Oli kokkulepe, et ta muretseb selle pleki ja siis räägivad edasi ja enne kui sai edasi räägitud, on vahi all (kd V tl 155). Süüdistatava selgitustest ei ilmne üheselt, kas tööde teostamiseni kannatanu poolt ei jõutud seetõttu, et enne kui kannatanu jõudis omapoolse hinnapakkumise teha, leiti keegi teine töid teostama või seetõttu, et kannatanu pakutud hind küll sobis, aga toormaterjali puuduse tõttu ei saanud kannatanu 20 töödega alustada ning vahepeal süüdistatav vahistati. Siiski süüdistatava ütlustest järeldub, et suhtlus oli plekitööde teemal, käidi xxx ka objektil, aga reaalsete töödega alustamiseni kannatanu poolt ei jõutud.
14. Suuremast tööpakkumisest ja objekti peal käimisest rääkis C.L ka I.N-ile . Tunnistaja I.N mäletas, et see oli
15. või
16. november, kui C.L küsis, et kas sa mäletad seda töömeest, kes tuli nende juurde ja kellele ta tegi näidise. Tunnistaja ütles jah. C.L oli ka imestunud, et paar kuud ta ei näinud teda ja siis see mees tuli ja pakkus talle palju tööd. C.L ütles tunnistajale, et küsis ettemaksu. Kui olid suured objektid, siis alati võttis ettemaksu. 1000 eurot C.L ütles tunnistajale, et küsis ettemaksu, kui nad juba käisid objektil. Kannatanu avaldas tunnistajale, et objektil nagu mingit ehitust ei olnud. Töömehe autoga käisid objektil linnast väljas, mitte kaugel. Peale seda kui nad käisid objektil, siis C.L helistas sama päeva õhtul tunnistajale ja ütles, et kujuta pilti, töömees tuli tema juurde, koputas õhtul kell 8-9, et peida mind, et politsei on taga, aga on võtnud, lõhnad on juures ja auto on peidetud xxx, kus elas kunagi tema ämm. Siis nad ka rääkisid, et see on nii imelik. Tunnistaja küsis veel, et kuidas kannatanu temaga räägib kui ta on kõrval. C.L ütles, et ta on majas, aga tema on väljas, teeb suitsu. Tunnistaja ütles, et kuidas sa lased hoopis võõrast inimest oma kodu, et isegi ta on imelik, et miks sa lased seda inimest. Tunnistaja I.N teadis rääkida täpsemalt ka ettemaksust. C.L rääkis talle, et tema töökojas, kui olid need mõõdud kõik juba tehtud ja C. oli kirjas kõik oma vihikus, siis ta ütles töömehele, et palju raha ta peab andma ja siis töömees andis raha C., aga mitte kätte, vaid kuskile kõrvale kokku pandult. C.L ütles, et ta kohe ei vaadanud neid kupüüre, aga pärast ta ütles, et kui see töömees lahkus, siis vaatas, et oli viis kupüüri, kahesajalised. Tunnistajale tundus imelik, et kohe ja kahesajased tasumiseks. Kui pool tundi oli möödunud esimesest kõnest, helistaski kannatanu uuesti tunnistajale ja ütles, et töömees läks ära (kd V tl 95 pöördel-96 pöördel).
17. Ka C. naaber L.U teadis rääkida, et Artur käis vahepeal C. juures. Tunnistaja selgitas, et pärast seda kui tööd tema maja juures lõppesid
18. septembril, kohtas ta paar-kolm nädalat hiljem Artur Raigi xxx tänaval kannatanu maja ees. Ta oli seal autoga. Tunnistaja jäi seisma. Küsis naljaga, et mis sa hiilid siin. Artur ütles, et läheb plekke tellima, näitas käes mingit paberit, mõõtudega arvatavasti, see oli oktoobrikuu. Mõned üksikud korrad, 1-2 korda seisis Artur Raigi auto ka C.L-i maja ees (kd V tl 104-104 pöördel).
19. Tunnistaja I.N rääkis, et viimati nägi ta C.L-i
20. novembril. Läks tema juurde reedel,
21. novembril, kui kannatanu tuli talle peale tööpäeva lõppu järgi. Oldi kannatanu juures, kus tunnistaja nägi ettemaksuks antud rahatähti, kui C.L näitas talle neid. Tunnistaja võttis kätte ja siis ütles, et issand, see ei ole raha ju, et see on valeraha. Tol hetkel C.L ise ei olnud sellest aru saanud, et see on valeraha. Rahad olid hoopis, kui katsuda, siis ajalehe moodi, mitte raha moodi. Paberi vahe oli kindlasti. Tunnistaja selgitas, et töötas kaubanduses 30 aastat, on kokku puutunud erinevate kupüüridega ja sai aru, et tegemist ei ole õige rahaga. Pärast juba tunnistaja vaatas, mis raha peal kirjas on ja seal oli vene keeles kirjas, et need on mängu jaoks (kd V tl 95 pöördel, 97).
22. Süüdistatav ise eitab ettemaksu tegemist C.L-ile ning selgitas, et suveniirrahasid tema kannatanule ei andnud. Ainukene asi, mis talle andnud on, on viinapudeleid ja suitsupakke. Tema ei maksa kunagi midagi ette, kui midagi reaalset ei näe. Et tema väidetavalt kellelegi 1000 eurot ette maksis ja mängurahadega, on ebaloogiline. Süüdistatav ütles, et kui näeb, et tööprotsess käib, siis on nõus midagi ette andma juba ja kui plekkide maksumus oleks olnud kuskil 1500 eurot kokku, siis miks ta peaks 1000 eurot juba ette maksma. Küsimusele kust C.L võis need rahatähed saada vastas süüdistatav, et see on väga lihtne. C.L ja tema sõbrad enne seda, kui sõda hakkas, kogu aeg käisid kord kuus Venemaal. Süüdistatav on näinud 500euroseid, 100-euroseid, 50-euroseid kupüüre Eestis neid suveniirrahasid. Neid võib kõigil olla, kes käivad Venemaa vahet, kõik võivad neid tuua Eestisse (kd V tl 155-155 pöördel). 21
23. Kohtus uuritud tõenditest nähtub, et just selliseid 200-euroseid suveniirrahasid nagu kirjeldas tunnistaja I.N, leiti läbiotsimisel Artur Raigi elukohast. 30.11.2024 viidi läbi läbiotsimine Artur Raigi elukohas XXX. Läbiotsimisprotokollist koos fototabeliga (kd III tl 37-48) nähtuvad esemed, mis leiti ja kaasa võeti. Nende hulgas on ka neli 200-eurost suveniirrahatähte (asitõendi pakend nr 8). Millised täpselt Artur Raigi elukohast leitud rahatähed välja näevad, on kirjeldatud 05.02.2025 vaatlusprotokollis. Rahatähtede esiküljel on vasakul üleval valge fondiga venekeelne kirje, mis tõlkes tähendab suveniirtoode. Rahatähtede tagaküljel on paremal all punaka fondiga vene keelne kirje, mis tõlkes tähendab ei ole maksevahend (kd III tl 49-58). Artur Raigi abikaasa A.G. rääkis nende kodust leitud 200-euroste rahatähtede kohta, et need on pärit nende pulmapäevast. Tema sõbranna tõi need Venemaalt talle. Need on kollased nagu päris 200-eurosed, lihtsalt seal on kirjas vene keeles suveniirraha. Andis need tütrele ja politsei leidis need tema kirjutuslaua sahtlist (kd I tl 191). Tunnistaja on näidanud enda telefonist ka fotosid nende pulmapäevast, kus Artur Raigil on nimetatud 200-eurosed suveniirrahad käes (kd I tl 169-170). Seega oli süüdistatav teadlik kõnealuste suveniirrahade olemasolust majapidamises.
24. Tunnistaja I.N sai vahetult kohtus vaadelda ja katsuda Artur Raigi elukohast xxx korterist leitud 200-euroseid rahakupüüre. Tunnistaja kinnitas, et need on sarnased neile 200-eurostele kupüüridele, mida ta nägi C.L-i juures. Sarnasus on selles, et käes tundub, et see on paberist, mitte sellest materjalist, millest tavaline raha on tehtud. Lisaks on venekeelne tekst. Tunnistaja selgitas, et pärast seda, kui oli jutuks kannatanuga, et see on valeraha, siis tema tuju läks ära. C.L pani selle raha kamina peale ja püüdis ka töömeest kätte saada, helistas, aga töömees ei võtnud toru või oli telefon välja lülitatud. Selle ajani kui tema oli C.L-iga
25. novembrini, ei olnud kannatanu töömeest kätte saanud (kd V tl 97 pöördel-98).
26. See, et C.L üritas Artur Raigi kätte saada nähtub kannatanu telefoni vaatlusest. 29.11.2024 on vaadeldud sündmuskohalt Xxx kaasa võetud kannatanu C.L-i telefoni Erifon. Täpsemalt on vaadeldud suhtlust Artur Raigiga, kes kasutas telefoninumbrit XXX. Telefoninumbri kasutaja päringu vastusest nähtub, et telefoninumbri XXX registreeritud kasutajaks on A.G. (kd IV tl 158-160). Seda telefoninumbrit kasutas Artur Raig, mida ta ka ise kinnitas (kd V tl 159). Telefoni Erifon vaatlusest nähtub, et C.L on valinud Artur Raigi numbrit 20 korda, need kõned on jäänud vastamata: 08.11.2024 on C.L helistanud viis korda, 09.11.2024 ühel korral, 10.11.2024 viis korda, 11.11.2024 seitse korda, 12.11.2024 ühe korra ja 13.11.2024 ühe korra kell 09:
27. Sissetulevaid sõnumeid Artur Raigi telefoninumbrilt ei nähtu. Ka C.L-i telefoni väljasaadetud sõnumite kaust on tühi, kuid mustandites on näha kahte sõnumit, mis on koostatud Artur Raigi kasutuses olevale numbrile saatmiseks, kuid pole välja saadetud. Sõnumid on vene keeles. Ühe tõlge vene keelest on: „Värdjas, leiavad su üles ja panevad ... (arusaamatu sõna)“. Teise tõlge vene keelest on: „Värdjas, ära muretse, minu kutid leiavad sind ülesse“ (kd IV tl 1-11). Sõnumite koostamise aega telefonist ei nähtu.
28. Sõnumite kohta selgitas süüdistatav, et kui kannatanul viimane tsükkel hakkas, oligi kui ta saatis süüdistatavale mingeid haigeid sõnumeid, pakub, et see oli 8-ndal või 9-ndal, samuti 21-sel. Küsimusele, et need olid ju mustandid C. telefonis, so välja saatmata, selgitas süüdistatav, et
29. tuli ka talle üks sõnum telefoni, ei olnud mingi mustand. Ei tulnud ainult see üks sõnum, tuli
30. ja
31. samamoodi mingisuguseid sõnumeid analoogse sisuga. 13ndal süüdistatav veel küsis kannatanu käest, et mis sõnum oli, mille peale kannatanu vastas, et oli purjus, anna andeks (kd V tl 161-161 pöördel). Süüdistatava Artur Raigi telefoni vaatlusest (kd IV tl 164-197) nähtub, et 27.11.2024 kell 09:47 on saabunud, kuid telefoni vaatluse ajaks kustutatud, sõnum kontaktilt xxx C. Plekksepp sisuga tõlgituna eesti keelde: Värdjas, ära muretse, minu kutid leiavad sind ülesse (kd IV tl 180, 195). Prokurör selgitas kohtuistungil, et mingil viisil on üks C. telefonis mustandina kirjas olnud sõnumitest jõudnud Artur Raigi telefoni 27.11.2024, ehk siis pärast seda, kui C.L oli juba 21.11.2024 surnuna leitud ning telefon oli juba politsei valduses. Täpselt ei ole võimalik kindlaks teha, kuidas see aset leidis, 22 kuid võimalikud on erinevad variandid, kas siis sõnumi liikumine vastuvõtja telefoninumbri kättesaadavaks muutumisel või muul viisil. Kohtu hinnangul ei ilmne tõenditest, et 8ndal või 9ndal novembril oleks kannatanu süüdistatavale sõnumeid saatnud, mille kohta Artur Raig 13ndal küsida saanuks C.L-ilt nagu ta väidab ning sellekohased süüdistatava selgitused ebausaldusväärsed. Kui need oleks saadetud, oleks see fakt ka tuvastatud nii nagu on tuvastatud mustandid ja süüdistatava telefoni vaatlusel 27.11.2024 kuupäeval saabunud, kuid vaatluse ajaks kustutatud sõnum.
32. novembri kuupäeva osas ilmselt süüdistatav eksis ning pidaski silmas
33. novembril saabunud sõnumit, kuid arvestades, et sellele ajal oli kannatanu telefon juba politseiuurijate valduses, on ilmne, et seda sõnumit välja ei saatnud kannatanu.
34. Kohtu hinnangul on süüdistatava ütlused selle kohta, et tema suveniirrahaga C.le ettemaksu ei teinud ebausaldusväärsed, kuna need ei ühti ülejäänud tõendikogumiga. I.N ütlustest nähtub, et kannatanu C.L rääkis talle, et töömees, kes naabrite juures remonditöid tegi pakkus talle suuremat tööd ning tõi ettemaksuks 1000 eurot 200-eurolistes kupüürides. I.N tundis ka kohtuistungil ära süüdistatavas selle töömehe, keda ta ühe korra C. juures oli näinud ning kelle kohta C. rääkis, et just see töömees tõi talle ettemaksu. I.N nägi
35. novembril C.L-i juures antud rahatähti ning sai kohe aru, et tegemist ei ole ehtsate kupüüridega. Peale seda üritas C. helistada Artur Raigile, et valerahade kohta aru pärida, kuid ei saanud teda kätte. Seda tõendab C. telefoni vaatlus, kust on näha, et järgnevatel päevadel 08.11.2024-13.11.2024 on ta valinud kõne Artur Raigile 20 korda, mis kõik jäid vastamata. Kohtu hinnangul on C. telefonist leitud ähvardava sisuga sõnumite mustandid selgitatavad just asjaoluga, et kannatanu oli teada saanud, et süüdistatav oli andnud talle valeraha. Kuna Artur Raig telefonile ei vastanud, kirjutas C.L ähvardava sisuga sõnumid, jättes need siiski välja saatmata. On ka igati eluliselt usutav, et olukorras, kus C.L sai teada, et teda oli petetud, tahtis ta aru pärida ja oli ärritatud. Ka nähtub tõenditest, et Artur Raigi kodust leiti sarnased 200-eurosed suveniirrahad nagu nägi tunnistaja I.N C. juures. Kuigi tegemist ei ole unikaalsete esemetega, ei ole ka tegemist ülemäära paljudes majapidamistes levinud esemetega. Just samas nominaalväärtuses suveniirrahade tunnistaja selgitustel saadud viisil C.L-ini jõudmine, kui on leitud süüdistatava elukohast, osundab sellele, et süüdistatav kasutas neid kannatanule näilise ettemakse tegemiseks viisil, mida kirjeldas tunnistaja I.N . Liiatigi ei ole suuremas väärtusest lepingute puhul praktikas tellimustöödeks ettemaksu nõudmine ja tegemine midagi ebatavalist. Kohtul puudub alus kahelda tunnistaja ütluste tõepärasuses. Tunnistaja ütlused on kooskõlas teiste tõenditega ning neis ei esinenud vastuolusid.
36. Seega nähtub kohtu hinnangul tõenditest, et Artur Raig viis novembri alguses C.Lile ettemaksu 1000 eurot 200-eurolistes suveniirrahades, mille tõttu kirjutas C. Artur Raigile saatmiseks ähvardava sisuga sõnumeid.
37. Tunnistaja I.N rääkis, et temal oli kontakt C.L-iga viimati 13.11.2024, kell oli 13.09 või 08, täpselt ei mäleta. Räägiti nagu tavaliselt, et kuidas sinul läheb ja kuidas sinul läheb ja mis sa teed, aga kuna tunnistaja oli tööl, siis kaua ei räägitud, paar minutit, ja ta ütles, et pärast helistab. Kannatanu ei maininud midagi külalistest, et keegi oleks käinud või mingitest vahejuhtumitest. Rääkis nagu tavaliselt. Kohe tunnistaja ei saanud aru, et kas ta on purjus või kaine, aga küsis, mis ta teeb, mille peale vastas C.L, et ta vaatab telekat. Kui C.L-il on tööd, siis ta kunagi telekat ei vaadanud. Tunnistaja imestas, et miks ta telekat vaatab, kuna teadis kindlasti, et kannatanul oli tööd, mistõttu tunnistaja mõtles ise, et kannatanu on võtnud. Jutust ei olnud aru saada. Järgmine päev tunnistaja kirjutas kannatanule Viberis, „tere hommikust“. C.L ei vastanud. 15ndal saatis ka tunnistaja pildi, siis ka ei vastanud. Pärast seda 13ndat enam ühendust ei saanud tunnistaja kannatanuga (kd V tl 98-98 pöördel).
38. Tunnistaja kirjeldatud kõned ja sõnumid on näha ka I.N telefoni vaatlusest. 12.12.2024 vaatlusprotokollist nähtub I.N telefoni andmete kopeerimine (kd IV tl 83-84). 25.02.2025 on vaadeldud I.N telefoni koopiat, millest nähtub, et C.L on helistanud I.N-ile 13.11.2024 kolmel korral kell 11:22:42 (kõne pikkus 00:01:21), kell 12:59:27 (kõne pikkus 00:00:15) ja kell 13:01:59 (kõne pikkus 00:04:55). I.N on C.L-ile saatnud 14.11.2024 kell 08:15:27 ja 23 15.11.2024 kell 08:24:43 sõnumid ning helistanud C.L-ile 19.11.2024 kell 10:03:07, 10:34:55, 11:28:56 ja 13:25:51 (kd IV tl 85-89).
39. See, et I.N oli 13.11.2024 tööl, on tõendatud Tartu Ülikooli Kliinikumi vastuskirjaga, milles on avaldatud, et I.N, kes töötab xxx, viibis ajavahemikul 01.11.2024 — 21.11.2024 tööl kõigil graafikujärgsetel tööpäevadel (esmaspäev-reede) ja tema tööaeg oli kl 8-
40. Puudub info, et töötaja oleks pikemaks ajaks kui ettenähtud tööpäevasisesed pausid töökohalt lahkunud. Lisatud on ka väljavõte Kliinikumi rakendusest, millest nähtub, et I.N on kõigil tööpäevadel olnud rakendusse sisse logitud ja kõnedele vastanud (kd IV tl 72-82).
41. Tunnistaja I.N selgitas kohtuistungil, et algul ta mõtles, et C. hakkas tsükkel, et ta joob ja siis selle pärast ta ei vasta. Kui oli juba palju aega läinud, siis ta helistas naaber J.V-le ja palus, et viimane läheks vaataks. Ka naaber avaldas tunnistajale, et ei olnud mitu päeva kannatanut näinud ja on helistanud mitu päeva talle (kd V tl 98 pöördel). Eelnevat kinnitas ka kannatanu naaber J.V, kes avaldas, et C.L-i ja tema krundid läksid tagant kokku. Kokku puutusid iga nädal, suvel rohkem ja talvel vähem. Mõni kord nädalas. Kui vaja oli, rohkem. Umbes
42. november eelmisel aastal nägi C.L-i viimati. Ta läks mööda kauplusesse. Omavahel saadi ühendust telefoni abil teineteisele helistades kui midagi vaja oli. Kui oli pikem periood peale kannatanu viimast nägemist, helistas tunnistaja iga päev ja vaatas, et telefon helises, keegi vastu ei võtnud. Pärast enam telefon ka ei helisenud. Tunnistaja tahtis vaadata, et mis kannatanul viga on, miks ta telefoni ei võtnud. Samas kuna libe oli, vaatas, et mis ta sinna läheb, et kui kannatanu viina võtab, las ta võtab viina siis seal. Tunnistajal on raske kõndimine sinna. Siis helistas N., tema elukaaslane xxx, et tema on tükk aega helistanud ja C.L vastu ei võta, et mine vaata. Kõne oli
43. ja samal päeval läks tunnistaja ka naabri juurde vaatama. Tagumisest uksest oli käimine, vaatas seda ust ja teist ust ning koputas akna peale, ei midagi ja vaatas, et asi on kahtlane. Siis kutsus päästeteenistuse, kes kutsus kiirabi ja päästeteenistus tegi tänavapoolse ukse lahti. Uksed olid kõvasti kinni ja tunnistaja ise ei saanud sisse (kd V tl 90 pöördel-91 pöördel). Häirekeskuse poole pöördumise fakti 21.11.2024 kell 09:55:13 ning J.V selgitusi kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll ja hädaabinumbrile 112 tehtud kõne salvestis CD plaadil (kd II tl 1-4).
44. Tõendite hulgas on ka sündmuskoha vaatlusprotokoll 21.11.2024 koos fototabeliga (kd II tl 16-80). Fotografeeritud on Xxx maja väljastpoolt ja seest ning maja juures paiknevaid abihooneid. Fotodele on märgitud ka juurde, millistelt esemetelt on võetud DNA-proovid. Fotodel 63-69 nähtub meesterahva surnukeha, mis asub elumaja köögi vasakpoolse osa seina ääres. xxx Verejälgi leiti surnukeha kõrval olevalt pesumasinalt ning surnukeha all paiknenud elektrilise jalavanni pealt, kust võetud ka DNA-proov (fotod 75-81).
45. C.L-i surma põhjuseks on kohtuarstliku ekspertiisiakti nr 24E-AOS01191/TRT270 (kd II tl 81-105) kohaselt rinnaõõnde tungiv torke-lõikehaav vasaku kopsu ülasagara ja südamepauna vigastusega ja kõhuõõnde tungivad torke-lõikehaavad peensoole, soolekinnisti ja suurrasviku vigastusega. xxx Ekspertiisiakti kohaselt võis surm saabuda kalkuleerituna surmaaja määramise mudeli järgi orienteeruvalt 3,84 kuni 10,7 ööpäeva enne silma klaaskeha vedeliku kogumist sündmuskohal, s.o 21.11.2024 kell 13.
46. C.L-i surnukehal sedastati järgmised vigastused: xxx C.L-i kehatüvel sedastatud torke-lõikehaavad on tekitatud lühikese ajavahemiku jooksul vahetult enne surma; näol paiknevate nahaaluste verevalumite ja nahamarrastuste tekitamise aeg ei ole surmajärgsete muutuste tõttu (naha kuivamine ja tihkestumine) üheselt määratav; vasaku käe
47. sõrmel paiknev nahamarrastus on tekitatud lühikest aega enne surma; nahamarrastus vasakul randmel on tekitatud suremisprotsessi ajal või vahetult pärast seda. 24 Kohtuarst-eksperdi käsutuses olevate andmete põhjal ei ole võimalik tõsikindlalt öelda, millises ajalises järjekorras on C.L-il esinevad eluohtlikud vigastused tekitatud. Vigastuste tekkemehhanismi kohta on ekspertiisiaktis märgitud, et C.L-i kehatüvel esinevate torke-lõikehaavade morfoloogilised iseärasused on iseloomulikud teravale vägivallale, ning need on tekitatud löökidest sileda servalise üheteritatud servaga torke-lõikeriistaga rindkereja kõhupiirkonda. Näol paiknevad nahaalused verevalumid ja nahamarrastused on tekitatud tömbi vägivalla toimel, võimalik, et löökidest kõva tömbi piiratud pinnaga esemega. Vasaku käe
48. sõrmel paiknev nahamarrastus on tekitatud tömbi vägivalla toimel, võimalik, et löögist vastu ümbritsevaid kõvasid tõmpe esemeid või pindu. Nahamarrastus vasakul randmel võib olla tekitatud pikliku kuju ja mustrilise pinnaga kõva tömbi eseme survest vastavasse kehapiirkonda. Selle kohta, mis esemega on vigastused tekitatud öeldakse ekspertiisiaktis, et C.L-i rindkereja kõhupiirkonnas esinevate torke-lõikehaavade morfoloogilised iseärasused on iseloomulikud teravale vägivallale siledaservalise ühe teritatud servaga torke-lõikeriistaga, näiteks noa või mõne muu analoogse torke-lõikevahendiga. C.L-i kehatüvel esinevad eluohtlikud vigastused suure tõenäosusega tekitatud ühe esemega. Kehatüvel esinevate eluohtlike vigastuste hulk (kokku 3 torke-lõikehaava) on võrdne nende tekitamiseks sooritatud löökide arvuga. Veel on ekspertiisiaktis välja toodud, et C.L-i surnukehal ei ole tüüpilisi enesekaitsele viitavaid vigastusi. Toksikoloogiauuringul leiti C.L-i verest 2,43 mg/g ja uriinist 3,48 mg/g etanooli. Narkootilisi ja psühhotroopseid aineid ning ravimaineid verest ja uriinist ei leitud. Võttes arvesse C.L-il lahanguleiuna ilmnenud maksa rasket rasvväärastust, on alust arvata, et vere etanoolisisaldus 2,43 mg/g põhjustas tal kliiniliselt väljendunud raske joobe, mis takistas C.L-il vahetult enne surma vastupanu osutada ja ümbrust adekvaatselt tajuda. C.L-i kehatüvel esinevate vigastuste eluga kokkusobimatute tüsistuste (ägeverekaotus suuremahulise veririnna ja keskseinandi nihkumisega, vere aspiratsioon) tõttu on tema iseseisev tegutsemine pärast vigastuste tekitamist ebatõenäoline. C.L-i kehatüvel esinevate torke-lõikehaavade tekitamine kannatanu enda poolt on ebatõenäoline.
49. Ekspertiisi teinud ekspert Galina Kuningas käis ka kohtus ütlusi andmas, kus ta selgitas, et torke-lõikehaavade puhul ta tegi kindlaks, et tegemist on elupuhuste vigastustega tänu sellele, et esinesid nahaalused verevalumid torke-lõikehaavadega piirnevates pehmetes kudedes ja esines verejooks nende haavade kanalist. Verejooksu esinemine tähendab, et siis, kui need vigastused tekitati, oli veresoontes toimiv vereringe. Konkreetsete haavade puhul ekspert määras nende tekitamise aja lähtudes sisemiste vigastuste ulatusest. Rindkere õõnde ulatuva haava korral ei esinenud südant läbistavat vigastust ega suurt veresoont läbistavat vigastust. Samuti ka kõhuõõnde ulatuvate haavade korral ta ei näinud suurte veresoonte vigastust, mistõttu sai välistada, et C.L-i surm saabus momentaalselt pärast nende vigastuste tekitamist. Teiselt poolt nähti lahangul, et tal esines roiet läbistav vigastus, mistõttu on alust arvata, et said vigastada roide alumisel serval kulgev roiete vaheline veeniarter. Oli kopsu läbistav vigastus ja vigastus ulatus südamepaunani. Rinnaõõnes oli rohkelt verd ja vaba õhku, mis surusid keskseinas paiknevad elundid vastaspoolele. Sellise ulatusega sisemiste vigastustega C.L ei saanud elada tunde. Täpselt kui pikka aega ta elas, ei saa määrata, kuid hinnanguliselt on see aeg mõõdetav minutites, kümnetes minutites, võib-olla pool tundi. Nendest tunnustest tuligi järeldus, et need vigastused on tekitatud lühikese ajavahemiku jooksul vahetult enne surma. C.L-i vasakul randmel oleva nahamarrastuse kohta andis ekspert arvamuse, et see võib olla tekitatud suremisprotsessi ajal või vahetult pärast seda. Kahtlus, et tegemist võib olla suremisprotsessi või vahetult pärast seda tekkinud vigastusega, tekkis juba lahangu ajal. Vigastuse vormilised omadused natuke meenutasid vahetult pärast surma tekkivaid vigastusi. Nahamarrastus oli omapärane, pinnal esinesid teatud piirkonnad, mis mõjutasid veidi mingit mustrit. Selleks, et arvamust kinnitada, lõikas ekspert selle marrastuse välja ja saatis 25 histoloogilisele uuringule. Histoloogilist uuringut läbi viinud ekspert kirjutas oma arvamuses, et nahamarrastuse piirkonnas puuduvad kindlad elupuhususe ja paranemise tunnused. See tähendab, et selle marrastuse tekitamise aja ja C.L-i surma aja vahel on olnud väga lühike aeg või on see marrastus tekitatud vahetult pärast C.L-i surma. Järeldus, et see võib olla tekitatud pikliku kuju ja mustrilise pinnaga kõva tömbi eseme survest vastavasse kehapiirkonda tuli sellest, et marrastus oli ise pikliku kujuga ja marrastuse keskel on tumedamad triibud, mis paiknesid omavahel moodustades mustri (kd V tl 150-150 pöördel).
50. 14.03.2025 C.L-i telefoni vaatlusest selgub, et C.L on oma viimase kõne valinud kontaktile S. 13.11.2024 kell 13:
51. Enne seda on ta valinud samal päeval 13.11.2024 kõnesid samale kontaktile veel 6 korda: kell 09:04, 09:05, 09:26, 10:25, 11:09 ja 12:
52. Kõik need kõned on kestvusega 00:00:00, ehk jäänud vastamata. Telefonis kuvatavate andmete põhjal on viimane ajalise kestvusega kõne 13:11:2024 kell 13:02 kõne kestvusega 00:04:55, mis on tehtud kontaktile N.. Esimene vastamata kõne peale viimast aktiivset toimingut, milleks oli C.L-i poolt valitud kõne 13.11.2024 kell 13:08 kontaktile St., on 13.11.2024 kell 15:03 kontaktilt J. (kd IV tl 15-57).
53. C.L-iga suhtles tunnistaja I.N viimati
54. novembril kella 13.01 paiku aset leidnud kõnes, mil kannatanu avaldas, et vaatab telerit ja viiteid külalistele kõnes ei tehtud. C.L-i enda poolt leidis aset viimane aktiivne toiming telefoniga 13.11.2024 kell 13.
55. Umbes nädal hiljem, so 21.
56. avastati kannatanu elukohast tema vägivallatunnustega surnukeha. C.L tapeti ekspertiisiakti järgi orienteeruvalt 3,84 kuni 10,7 ööpäeva (92,16 - 256,8 tundi) enne silma klaaskeha vedeliku kogumist sündmuskohal, s.o 21.11.2024 kell 13.05, seega ligikaudu vahemikus
57. novembri 2024 õhtu kuni
58. novembri 2024 hilisem õhtu. Võttes arvesse ekspertiisiaktis märgitut ning asjaolu, et 13.11.2024 kell 13.08 tegi kannatanu viimase aktiivse toimingu enda telefoniga, ei saanud tema surm saabuda enne eelmärgitud aega, aga mitte ka hiljem kui
59. novembri 2024 õhtul. Ekspertiisiakti kohaselt on surma põhjuseks rinnaõõnde tungiv torke-lõikehaav vasaku kopsu ülasagara ja südamepauna vigastusega ja kõhuõõnde tungivad torke-lõikehaavad peensoole, soolekinnisti ja suurrasviku vigastusega, milliste tüsistuste tulemusel tekkis kannatanul äge hingamis- ja südame-vereringepuudulikkus. Arvestades ekspertiisiaktis sedastatut ning kannatanu vigastusi, tapeti C.L lüües kolmel korral tuvastamata siledaservalise ühe teritatud servaga torke-lõikeriistaga tugevate löökidega eesmise kehatüve piirkonda – ühel korral vasakule rindkeresse ja kahel korral kõhtu, mille tüsistusena esinesid äge verekaotus sisemisest ja välisest verejooksust vasakpoolse suuremahulise veririnna ja keskseinandi nihkumisega paremale ning vähese verikõhuga, vasakpoolne mõõdukas õhkrind ning vere aspiratsioon, mille koostoimel tekkis äge hingamis- ja südamevereringepuudulikkus.
60. Süüdistatav selgitas, et tema nägi C.L-i viimati kas 14-ndal või siis 15-ndal, kui pidi talle midagi jätma, aga siis polnud nagu vist kellelegi enam jätta midagi. Enne seda suhtles viimati
61. novembril päeval lõuna paiku, suhtlemine oli seoses plekitöödega (kd V tl 154 pöördel).
62. See, et Artur Raig käis
63. novembril 2024 ajavahemikul kell 13:08 kuni 13:49 xxx C.L-i elukoha läheduses on tõendatud ka erinevate asutuste ja kortermaja turvakaamera salvestistega neljast erinevast asukohast: Artur Raigi elukohast xxx, xxx Coopi kaupluse juurest, xxx Gümnaasiumi ja Tartu xxx valvekaamera asukohast. Kujutisekspertiisi akt kinnitab, et salvestistel näha oleva sõiduki puhul on tegemist süüdistatava poolt kasutatud sõidukiga erinevas tõenäosusastmes (kd III tl 171-199). Artur Raigi kodust eemal viibimiste kohta 13.11.2024 saab ülevaate xxx kaamerasalvestiselt. 14.12.2024 vaatlusprotokollist (kd III tl 136-148, salvestised DVD-l) nähtub, et on tuvastatud, et korteriühistu turvakaamera salvestise kellaaeg on reaalajast kaks minutit taga. 13.11.2024 kell 07:33 väljub Artur Raig esimest korda trepikojast, temale järgneb laps. Istutakse autosse. Natuke hiljem väljub trepikojast ka naisterahvas, istub autosse ja sõidetakse ära. Tagasi koju 26 tuleb Artur Raig kell 10:
64. Uuesti väljub Artur Raig trepikojast 13.11.2024 kell 12:56 (reaalajas seega 12:58). Tal on seljas must nahktagi, jalas sinised teksad ja heledama tallaga jalatsid. Artur Raig suundub sõidukisse Citröen ja sõidab ära. Uuesti ilmub kaamera vaatevälja sõiduk kell 13:53 (reaalajas seega 13:55). Sõiduk pargib maja ette ja sõidukist väljub Artur Raig ning siseneb trepikotta. Kell 14:05 (reaalajas seega 14:07) väljub Artur Raig trepikojast ja suundub auto poole ja lahkub sõidukiga. Uuesti siseneb sõiduk kaamera vaatevälja kell 15:16 (reaalajas seega 15:18), ebakorrektselt pargitud sõidukist väljub Artur Raig ja suundub trepikotta. Natuke hiljem väljub, pargib auto ümber ning suundub tagasi trepikotta. Kell 15:30 (reaalajas seega 15:32) väljub Artur Raig trepikojast ja suundub auto juurde. Artur Raig võtab sõiduki tagaistmelt musta värvi eseme ja suundub tagasi trepikotta. 23.01.2025 asitõendi vaatlusprotokollist, millega on vaadeldud Ihaste xxx pakiautomaadi kaamera salvestist, nähtub, et 13.11.2024 mõni minut peale kell 13 sõitis xxx Coop kaupluse juurest mööda tumedat värvi Citroën ning suundus xxx suunas (kd III tl 98-108). Sama asjaolu nähtub ka 11.12.2024 asitõendi vaatlusprotokollist, millega vaadeldi xxx Coop kaupluse välikaamera salvestist ning Itella SmartPost kaamera salvestist (kd III tl 118-135). 16.12.2024 vaatlusprotokollist, millega on vaadeldud xxx Gümnaasiumi juures xxx asuva linnakaamera salvestist 13.11.2024 kohta, nähtub, et kell 13:53:35 ilmub kaamera vaatevälja, suunaga XXX tänava poole halli värvi sõiduk. Sõiduk on kaamera vaateväljas kuni kell 13:53:50 seejärel pöörab xxx tänava suunas vasakule. Kell 14:09:01 sõiduk väljub xxx tänava poolt ja pöörab kaamera suunas. Tegemist on Citröeniga. Sõiduk lahkub kaamera vaateväljast 14:09:39 (kd III tl 149-153). 01.01.2025 asitõendi vaatlusprotokollist, millega on vaadeldud Tartu xxx valvekaamera salvestist nähtub, et 13.11.2024 kell 13:49:08 ilmub kaamera vaatevälja paremalt tumedam sõiduk, mis liigub xxx poolt xxx suunas (kd III tl 154-157).
65. Liiklusregistri väljatrükist nähtub, et sõiduk Citrön C4 Cactus xxx on halli värvi ning kuulub A.G.ile (kd III tl 158). Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta kasutas sõiduvahendina oma abikaasale kuuluvat sõidukit Citroën C4 Cactus (kd V tl 159).
66. Transpordiameti vastuskirjast nähtub, et liiklusregistris on vaid 5 halli/tumehalli Citroën C4 Cactust, mille omaniku, vastutava kasutaja või kasutaja elu- või asukohaks on märgitud XXX (kd III tl 202-203).
67. Nähtuvalt 02.12.2024 asitõendi vaatlusprotokollist koos videosalvestisega käis Artur Raig 13.11.2024 kell 14:35 Luutar OÜ Tartu Annelinna pandimajas pantimas kannatanule kuulunud ehteid, mida kinnitas ka Artur Raig ise (kd III tl 20-29; kd V tl 156 pöördel).
68. Arvestades kannatanuga toimunud viimast suhtlust ning kannatanu viimase aktiivse telefonitoimingu aega, süüdistatava selgitusi ning tema kodust eemalolekut 13.11.2024 ajavahemikus kell 12.58-13.55, kaamerasalvestistega tuvastatud isiku kasutuses olnud sõiduki liikumisi, sh xxx suunalt xxx suunale liikumist kell 13:49 ning asjaolu, et kell 14.35 oli süüdistatav juba kannatanu ehteid pantimas, on tuvastatav, et Artur Raig käis 13.11.2024 kella 13:08 kuni 13:49 vahel C.L-i juures ning sai seal enda valdusesse kannatanu ehted.
69. Süüdistatav selgitas, et C.L oli talle võlgu 170 eurot. Võlg tekkis kolmest korrast alkoholist ja tubakast, kui ta tõi kannatanule seda, mis tal autos oli. Süüdistataval oli autos alati alkoholi. Ei viinud talle spetsiaalselt, oli autos olemas, kui C.L küsis, kas viitsib temaga poes ära käia, siis süüdistatav ütles, et tal on autos olemas, võib anda, ei pea hakkama poodi minema. Andis talle kanget alkoholi, valget viina liitristes pudelites ja suitsud olid sinised Winstonid. Süüdistatav oli kõnealusel korral kannatanu juures natuke kuri ja ütles, et teda ei huvita, tühjade kätega ta ära ei lähe. Kui süüdistatav tahtis seda raha, siis C.L ütles, et tal ei ole, ta ei saa anda, et ta ei anna praegu, ta on purjus ja ta ei mäleta ja sellist juttu. C, pidi, tegelikult oli see, et kohe kuu alguses, kui ta raha saab, pidi maksma. See oli oktoobrikuus, 27 kus ta viina süüdistatava käest sai. C. lubas novembri alguses tagasi maksta. Varem ei küsinudki võlga tagasi, 13-ndal läks, siis küsis raha. Kuu algas, 13 ei ole väga palju kaugel kuu algusest. Alguses küsis korduvalt raha ja siis alles jõudsid ettepanekuni. Süüdistatav ei oska öelda palju kaelakett üksi maksis. Kindlasti üle 170 euro. Küsimusele, miks oli vaja ka käeketti ja sõrmust, vastas süüdistatav, et tal on kirju minevik olnud. 170 eurot ei ole enam alati ainult 170 eurot ja kui pangalt võtta laenu 1000 eurot, ei maksa tagasi ju 1000 eurot. Süüdistatav oli nõus kaelaketiga, aga siis kannatanu käitus nagu naisterahvad käituvad. Solvus, vihastas ja siis võttis sõrmuse ära ja hakkas käeketti rebima. Süüdistatav aitas tal selle käeketi ära rebida. Tegelikult ainult kaelakett pidi minema pandimajja, aga C.L ise andis kõik ehted ja süüdistatav ütles, et temal ei ole vahet, seda rohkem saab tema, pool saab kannatanu ja pool saab süüdistatav. Kannatanu pidi saama protsentuaalselt 35% äkki, 800-1000 eurot pidi talle tagasi viima koos selle pandilepinguga, sest oli kõrge intress. Küsimusele palju ta siis täpsemalt nõudis vastas süüdistatav, et ei mäleta, pole oluline, oluline on, kes ta tappis (kd V tl 156-157 pöördel, 159 pöördel-162 pöördel).
70. Süüdistatava ütlused võla olemasolu kohta seab kahtluse alla asjaolu, et Artur Raig vältis C.L-i telefonikõnesid. Süüdistatav selgitas, et C.L pidi talle raha tagasi maksma novembri alguses pärast pensionipäeva. Samas nähtub C.L-i telefoni vaatlusest, et 08.11.202413.11.2024 perioodil on C.L helistanud Artur Raigile 20 korda, kuid kõik need kõned on jäänud vastamata. Kui süüdistatav teadis, et novembri alguses pidi C.L talle võla tagasi maksma siis tekib küsimus, miks ta ei teinud ennast C.L-ile kättesaadavaks. Ka ei ole arvestades süüdistatava keerulist majanduslikku olukorda eluliselt usutav süüdistatava jutt sellest, et tal oli alati viina ja suitse autos. Kui 170 eurone võlg tekkis väidetavalt kolmest korras siis pidi tal kõigil kolmel korral juhuslikult olema vastavas ulatuses viina ja suitsu autos. Süüdistatav ütles, et ei mäleta palju ta täpselt nõudis, aga pidi ligikaudu 800-1000 eurot viima koos pandilepinguga C.L-ile tagasi. Luutar OÜ poolt väljastatud laenulepingust nähtub, et 13.11.2024 on laenu antud isikule Artur Raig, kes on laenu tagatisena pandiks andnud 1 kaelaketi, 1 käeketi ja 1 klotseri 585 kraadiga kaaluga 71,44 grammi. Selle eest sai Artur Raig laenu 3003 eurot (kd III tl 3). Arvestades seda, et Artur Raig sai pandimajast 3003 eurot siis järelikult plaanis ta endale võtta ligikaudu 2000 eurot 170 euro suuruse võla katteks, ehk intressideks ligikaudu 1830 eurot.
71. Süüdistatav tõi välja, et oli natukene kuri, ütles, et teda ei huvita, ta tühjade kätega ära ei lähe ja süüdistatav kasutas seda ära ka, et kannatanu purjus oli. C.L võttis kaelaketi ise kaelast ära. Sõrmuse kannatanu võttis samuti ise käest ära. Käeketi aitas süüdistatav ära võtta. C.L üritas lukku lahti saada, ei saanud seda, oli purjus, hakkas närvitsema ja siis jõuga hakkas seda kiskuma. Siis süüdistatav aitas natuke kaasa ja mingid jupid lendasid pilla-palla. Tundus nagu pooleks läks. Mingisugust plaati süüdistatava kätte ei jäänud. Seda süüdistatav ei oska öelda, kas plaat oli või ei olnud. Rististki kuulis kohtuistungil. Süüdistatav selgitas, et ei läinud sinna välja pressima, lihtsalt ütles kurjema häälega, ta ei ole ka kõige väiksem poiss, võibolla mõjus hirmutavalt talle. Ütles, et mingi lahenduse peab leidma, et kasvõi pandime midagi, sest tal oli kiiresti raha vaja. Raha oli kiiresti vaja, kui on ise midagi kellelegi välja andnud ja siis tahab ikka tagasi saada, mingeid asju on vaja kuhugi maksta või midagi osta, raha on kogu aeg vaja (kd V tl 156 pöördel).
72. Süüdistatava ütlused ehete saamise osas ei ole kooskõlas ülejäänud tõendikogumiga. Kõik tunnistajad on rääkinud ühtemoodi, et need ehted olid C.L-i jaoks väga olulised ning ta poleks neist mingi võla katteks loobunud. Lisaks teavad tunnistajad rääkida, et C.L-il oli alati raha tagavaraks olemas ning seda kinnitab ka tema pangakonto väljavõte. Samuti seab kahtluse alla süüdistatava selgitused kannatanu poolt vabatahtlikult ehete loovutamise kohta tõik, et asukohtades, kus kannatanu kandis osasid ehteid, on tuvastatavad vigastused ning tavapäraselt inimene ise endalt ehteid eemaldades ei vigasta ennast.
73. C.L-i poeg C.L rääkis, et tema isa kandis terve elu kulda. Nii palju kui mäletab, umbes 20 aastat ta kandis ühte ja samasid ehteid. Kaelas tal oli paks kuldkett suure kuldse ristiga ja käe 28 peal oli kuldne kett. Ketitüüp mõlemal oli Bismarck. Käeketil oli plaat, kus oli graveeritud tema initsiaalid ning veregrupp. Samuti oli käe peal tal suur musta kiviga sõrmus, millel kulla peal olid tema initsiaalid O.P. Need ehted olid isale väga tähtsad. Ta ei ole kunagi neid ära võtnud. Ta võttis need ära ainult nendel hetkedel, kui andis puhastamiseks meistrile. Ta tegi nendega ka tööd. Poeg teadis, et isa ostis oma tuttavalt auto ja siis kui tal oli vaba raha, siis maksis selle auto eest. Niisama ei võtnud isa kunagi mingeid laene ega võlgu. Kannatanu kahtleb selles, et isal oleks olnud kombeks jääda võlgu, sest alati oli tal arvel raha ja ta võis alati minna pangaaparaadi juurde ja võtta raha ja osta alkoholi endale. Kannatanu kinnitas, et mitte kunagi ei oleks isa loovutanud enda ehteid mingisuguse võla katteks (kd VI tl 63 pöördel-64). Ka naaber J.V teadis rääkida, et C. kandis regulaarselt ehteid. Tunnistaja tõi välja, et kannatanul oli kaelas suur massiivne kett. Tööajal kandis ka kaelas. Suur sõrmus oli ka sõrmes. Muud ei näinud (kd V tl 91). Tunnistaja avaldas ka, et vahest kui käis poes tõi ka C. alkoholi. C. maksis sularahas. Kui tal sularaha ei olnud siis jäi võlgu natuke. Pärast ilusti maksis tagasi alati (kd V tl 90 pöördel). C.L-i tuttav T.C kinnitas samuti, et C.L kandis pidevalt ehteid, tuues välja, et see oli üks tema elu prioriteetidest. Ta kunagi ei andnud neid ehteid kellelegi. Oli käekett, pitsatsõrmus ja paks kett kaelas. Kullast. Seda oli kohe näha. Alati kandis, ka töökojas (kd V tl 148). C.L ei ole kunagi pakkunud tunnistajale enda ehteid võla katteks või alkoholi ostmiseks. Tunnistaja selgitas, et mõnikord andis C.L-ile 20-30 eurot võlgu. Kui ta sai pensioni, siis maksis tagasi. Sellist asja ei ole olnud, et C.L oleks võlgu jäänud. Ta maksis alati ära. Üle 50 euro ei ole tunnistaja talle kunagi andnud (kd V tl 147 pöördel). Tunnistaja I.N rääkis samuti, et C. olid kullast ehted, mida ta kandis: kuldkett ristiga, käevõru ja klotser. Kaelaketil oli rist, rist oli suur, 5-6 cm kindlasti. Risti taga oli kirjas tekst „päästa ja hoia“. Käeketil oli plaat, millele oli kirjutatud tema nimi, perekonnanimi, veregrupp ja sünniaasta. Sõrmus oli massiivne, peal oli must plaat, tähed O ja P ning väike kivike. C.L kandis neid iga päev. Tunnistaja ei näinud mitte ühte päeva, et ta oli ilma. Ta oli kogu aeg nendega. Tunnistaja arust ta kunagi ei võtnud neid ära. Magades ei võtnud ära, töö tegemisel ajal ei võtnud ära, ega saunas. C.L ise rääkis, et kui tahtis puhastada, siis käis oma juveliiri juures, kes puhastas. C. ei vahetanud viimased kolm aastat ehteid, ainult need samad. Tunnistaja hinnangul olid need ehted C. jaoks väga tähtsad, ta armastas väga neid, kui ta oli iga päev nendega ja kunagi ei võtnud ära. Tunnistaja ei usu, et kannatanu oleks olnud nõus neist loobuma mingi võla katteks. Tunnistaja teadis, et C.L sai töövõimetust ja kui tegi tööd siis sai ka raha. Võlgasid tunnistaja teada ei olnud C.L-il . Nende kolme aasta jooksul, mis tema C.L-iga suhtles, ei olnud sellist asja, et ta oleks pidanud kelleltki võlgu võtma. Tunnistaja teadis, et kliendid maksid ainult sularahas ja C.L hoidis kodus ka sularaha, kuid ei tea kui palju. C. ise rääkis, et osa raha on kodus, aga osa ta viis ikka panka. Talvel tööd oli vähem, siis elas niimoodi, et ikka peab olema raha (kd V tl 94 pöördel-95). Ka C.L-ile ehted valmistanud kullasepp U.J rääkis, et tema arust omanik kandis neid pidevalt ning vahetevahel tõi talle puhastada. Puhastamiseks tõi kõige tihedamalt korra aastas või veel pikema aja tagant. Kui kogu aeg kannab, lähevad mustaks. Sõrmusel on monogramm ja vahed lähevad sodi täis. Kaelakett kogu aeg on kaelas, luku vahele läheb higi ja kõik see mustus koguneb sinna peale või lülide vahele. Muid ehteid C.L-il ei olnud, ainult kaelakett, rist, käekett ja sõrmus. Viimati võib-olla puhastas ehteid aasta tagasi. Kettide lukud olid suht raskesti avatavad, sest kogu aeg ta kannab ja lähevad kõik vahed sodi täis. Lukukeel töötas halvasti. Tunnistaja pidi ise lahti võtma. Ta ise ei saanud seda kaelaketti lahti. Kaelakett ikka kuigipalju rippus ette, aga üle pea ei tulnud, pidi lukust lahti tegema (kd V tl 101 pöördel103).
74. Seda, et C.L kandis neid ehteid pidevalt tõendavad ka kaamerasalvestised C.L-i viimastest poeskäikudest. 29 03.11.2024 käis C.L xxx Maxima kaupluses kandes vähemalt käeehet ja sõrmust. Seda kinnitab Maxima Eesti OÜ vastus xxx kaupluses teostatud maksete kohta 03.11.2024 koos videosalvestustega (kd II tl 141-143). 29.11.2024 on koostatud asitõendi vaatlusprotokollid (koos fotodega), millega on vaadeldud xxx tn 11 Maxima kaupluse turvakaamera 03.11.2024 salvestisi (kd II tl 144-149). Esimesest vaatlusprotokollist nähtub, et 03.11.2024 kell 11.10 paiku sõidab kaupluse parklasse tumedat värvi Audit meenutav sõiduk, mille juhi kohalt väljub meesterahvas, kes kannab tumedat värvi jalanõusid, sinist värvi pükse ja jopet ning isikul on nägemisprillid. Meesterahvas siseneb kauplusesse ning seal tooteid valides on näha meesterahva vasaku käe neljandas sõrmes kuldset värvi sõrmust ja randmel kuldset värvi eset. Meesterahvas maksab toodete eest iseteeninduskassas ja lahkub poest kell 11:
75. Teisest vaatlusprotokollist nähtub, et samasuguses riietuses naaseb isik 03.11.2024 kell 11.23 kauplusse teiseks ostuks. 08.11.2024 käis C.L samuti xxx Maxima kaupluses, mis nähtub Maxima Eesti OÜ vastusest Ilmatsalu kaupluses teostatud maksete kohta, kus kinnitatakse, et viimane ost oli 08.11 (kd II tl 131-134). 28.11.2024 on koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (koos fotodega), millega on vaadeldud xxx tn 11 Maxima kaupluse turvakaamera 08.11.2024 salvestist (kd II tl 135-140). Vaatlusprotokollist nähtub, et 08.11.2024 kell 16.09 sõidab kaupluse parklasse tumedat värvi audit meenutav sõiduk. Sõidukist väljub juhi kohalt meesterahvas ja kõrvalistuja kohalt naisterahvas, kes sisenevad kauplusesse. Meesterahvas kannab tumedat värvi riideid ja isikul on nägemisprillid. Naisterahval on seljas sinist värvi jope ning ta kannab tumedat värvi pükse ja jalanõusid ning tal on õlakott. Meeste- ja naisterahvas käivad kaupluses ringi, valivad tooteid ja suunduvad seejärel iseteeninduskassasse. Meesterahvas maksab pangakaardiga. Seejärel meesterahvas lahkub kauplusest ja naisterahvas jääb kauplusesse. Kell 16.30 tuleb meesterahvas uuesti kauplusesse. Meesterahvas maksab kassas kell 16.32 kasti õlu eest. Peale seda poe parklas viibides nähtub isiku vasaku käe randmel kuldset värvi käeketti meenutav ese ning vasaku käe neljandas sõrmes kuldset värvi sõrmus. 13.11.2024 poes käimist kinnitab 21.11.2024 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotoga nr 41, millega on vaadeldud ostutšekki (kd II tl 36). Vaatlusprotokollist nähtub, et C.L-i kodust Xxx elumaja elutoas laua peal paiknenud ja kaasa võetud ostutšeki kohaselt on 13.11.2024 kell 10:52 xxx Konsumist ostetud erinevaid alkohoolseid jooke ja tasutud sularahas. Lisaks nähtub, see ka TTK xxx Konsumi kaupluse turvakaamera salvestiselt. 28.11.2024 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist (kd II tl 122-130) nähtub, et 13.11.2024 kell 10:45 siseneb kauplusesse meesterahvas, kes kannab tumedat värvi riideid. Pärast kauplusesse sisenemist suundub isik alkoholiosakonda, kust võtab neli erinevat pudelit ja läheb seejärel kassasse tasudes sularahaga. Peale tasumist esemeid poekotti ladudes on isiku vasaku käe neljandas sõrmes näha kuldset värvi sõrmust ja randmel kuldset värvi eset. Seega ka 13.11.2024 kandis C.L ehteid.
76. Seda, et C.L-il ei olnud märgatavaid rahalisi raskusi, mis võiks tingida kuldesemete pantimise vajaduse tõendab C.L-i arvelduskonto väljavõte Swedbank AS-is ajavahemikul 13.04.2024 kuni 31.12.2024 (kd II tl 106-121). Perioodi alguses on saldo 797,39 eurot ning 21.11.2024 seisuga oli C.L-i konto jääk 1077,51 eurot. Vaadeldud perioodil alla 412 euro C.L-i konto jääk ei langenud, olles enamasti ligikaudu 700-900 eurot. Konto väljavõttest nähtub, et 13.11.2024 kui Artur Raig väidetavalt võlga tagasi nõudis oli C.L-i kontol 1229,11 eurot (kd II tl 120).
77. Eelnevast tulenevalt ei ole kohtu hinnangul eluliselt usutavad ega ka kooskõlas ülejäänud tõendikogumiga süüdistatava ütlused selle kohta, et C.L vabatahtlikult andis talle kõik oma ehted 170 euro suuruse võla katteks. Kõik tunnistajad rääkisid, et ehted olid C.L-ile väga tähtsad, need olid valmistatud eritellimusel talle, isikustatud tema andmetega ning ta kandis neid igapäevaselt. Isegi kui C.L oleks olnud Artur Raigile võlgu 170 eurot, siis oleks ta saanud maksta selle hõlpsasti tagasi, kuna pangakonto väljavõttelt on näha, et C.L-il oli selleks raha mitmekordselt olemas. C. naabrimees J.V ning tuttav T.C rääkisid, et nad on 30 C. võlgu andnud, kuid C. on alati ilusti tagasi maksnud. Ka olid ehted palju rohkem väärt kui 170 eurot. Jääb arusaamatuks, miks C.L, kes oli aastaid neid ehteid kandnud ning väga väärtustas ja hoidis neid, oleks pidanud andma vabatahtlikult ära kõik oma ehted, kui selle võrdlemisi väikese võla katteks oleks piisanud tõenäoliselt vaid ühest ning tal oli ka pangakontol vastavas ulatuses summa olemas, võib-olla ehk ka majapidamises kuivõrd tunnistaja I.N selgitas, et C.L hoidis sularaha ka kodus. Süüdistatava selgitused äärmiselt suure intressi kohta ning sellest, et C.L ise pakkus kõiki ehteid, kiskudes need solvunult ära, ei ole eluliselt usutavad. Seetõttu jätab kohus süüdistatava vastavasisulised ütlused kui ebausaldusväärsed tõendikogumist kõrvale.
78. Süüdistatav kinnitas, et kõik ehted, välja arvatud ristikujuline ripats ja detailid, mis käeketi eemaldamisel laiali lendasid, said tema kätte ning ta viis need Luutarisse (kd V tl 156 pöördel). C. ei pakkunud mingisuguseid teisi variante peale ehete välja, kuidas ta saaks võlga tasuda. Süüdistatav ütles, et anna Audi võtmed siis. Sellega C. ei olnud nõus. Audi maksab isegi
79. C. sõitis tema arust Audi Q5-ga, marki ei mäleta, aga välimuse põhjal hinnates 10-15000 kindlasti. Süüdistatav selgitas, et sellist varianti ei tema ega C. ei pakkunud, et kohe ei pandi, et äkki saab C. raha. Arvestades seda, kui purjus ta oli, siis süüdistatav ei oleks isegi kuulanud seda. Sellist asja ei tulnud jutuks, et maksab hiljem. Süüdistatav pakkus talle, et sõidame sularahaautomaadi ju