Obsah (5)

§ 657§ 457§ 442§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-21-15923 Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2026, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Geidi Sile, Helina Luksepp K

§ 657lg 1 p 2).

Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.

1. Tsiviilasjas nr 2-18-12403 oli menetluses L.Y hagi Getan OÜ ja X.R vastu, mis puudutas registriossa nr XXX kantud korteriomandi (Tallinn XXX) ½ mõttelise osa ostueesõigust. Harju Maakohus lahendas hagi 26.02.2021 otsusega, milles leidis, et 18.07.2017 mitterahalise sissemakse üleandmise leping, millega X.R andis Getan OÜ-le üle vaidlusaluse korteriomandi mõttelise osa, on näilik tehing, millega varjati korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut. Maakohus asus seisukohale, et Getan OÜ tegelik kasusaaja M.I on isiklikult ja enda kontrolli all oleva TOME OÜ vahendusel soodustanud X.R 22 537,13 euro ulatuses. Ühtlasi märkis kohus, et L.Y ei ole tõendanud X.R ja Getan OÜ kokkulepet ostuhinna suuruse kohta ning pooled ei ole avaldanud asjaolusid, millest tuleneb ostuhind või ostuhinna määramise viis, mistõttu kohaldub pooltevahelisele võlasuhtele VÕS § 28 lg
2. Lähtudes kutselise hindaja M.K 05.02.2018 hinnangust leidis kohus, et X.R kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind oli 39 000 eurot. Kohtuotsuse resolutsioonis asendas maakohus Getan OÜ ja X.R tahteavaldused, mis olid vajalikud L.Y korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks. Ühtlasi seadis maakohus Getan OÜ tahteavalduse andmise sõltuvusse L.Y poolt Getan OÜ-le 22 537,13 euro tasumisest. Vaidlus puudub, et nimetatud summa on tasutud ning L.Y on kantud korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse.
3. Hageja leiab käesolevas asjas, et kuna tsiviilasjas 2-18-12403 tehtud otsuses asus kohus seisukohale, et korteriomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, siis on tal õigus nõuda müügihinna tasumata osa 16 462,87 (39 000 – 22 537,13) euro maksmist, arvestades asjaolu, et X.R on loovutanud nõude hagejale. Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et kuna

§ 457

lg 1 kohaselt on menetlusosalistele siduv otsuse resolutsioon ning Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuse resolutsioonis ei ole tuvastatud, et kaasomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, siis ei ole Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuse põhjendustes märgitud kaasomandi mõttelise osa müügihinda poolte jaoks siduvalt tuvastatud. Õige on ka kostja seisukoht, et ta ei saanud tsiviilasjas 2-1812403 kohtuotsuse põhjendusi apellatsiooni korras vaidlustada. 30. Kolleegiumi hinnangul on maakohus käesolevas asjas oluliselt rikkunud põhjendamiskohustust.

§ 442

lg 8 kohaselt peab kohus otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta ei nõustu kostja väitega, et X.R ja Getan OÜ vahel oli lepitud kokku hinna määramise viisis. Samuti ei ole maakohus analüüsinud selle kohta kostja poolt esitatud tõendeid. 7

1. VÕS § 28 lg 2 sätestab, et kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind. Eeltoodust tulenevalt kuulub VÕS § 28 lg 2 kohaldamisele juhul, kui hinda ei ole määratud või hinna määramise viisi ette nähtud ning hinna määramise viis ei tulene ka lepingu olemusest ja muudest asjaoludest. Seega tuleb kontrollida, kas hind on määratud või on selle määramise viis ette nähtud või tuleneb hinna määramise viis lepingu olemusest või muudest asjaoludest.
2. 26.02.2021 kohtuotsuses tsiviilasjas 2-18-12403 tuvastas maakohus, et TOME OÜ (mille juhatuse liige ja ainuosanik on M.I) on täiteasjas nr 022/2017/1875 X.R eest 20.06.2017 tasunud 7037,13 eurot; et TOME OÜ tasus 14.10.2019 X.R asemel pangaülekandega L.Y 1500 eurot; et M.I on X.R 05.07.2017 sõlmitud laenulepingu alusel andnud X.R üle laenusumma 9000 eurot; et M.I on X.R 21.08.2017 Getan OÜ osa müügilepingu kohaselt tasunud 5000 eurot. Lisaks asus maakohus 26.02.2021 kohtuotsuses tsiviilasjas 2-18-12403 seisukohale, et nimetatud summad kogusummas 22 537,13 eurot on X.R makstud või tema eest tasutud korteriomandi ½ mõttelise osa omandi Getan OÜ-le (mille juhatuse liige ja alates 21.08.2017 ainuosanik on M.I) üleandmise eest.
3. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul täidetud VÕS § 28 lg 2 kohaldamise eeldused, kuna hinna määramise viis tuleneb X.R ja Getan OÜ vahel sõlmitud müügilepingu asjaoludest. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusest tsiviilasjas nr 2-18-12403 nähtuvalt on Getan OÜ ja X.R avaldanud, et X.R ei olnud raha L.Y nõuete rahuldamiseks või asjakohaste vastuväidete esitamiseks. Käesoleva tsiviilasja materjalidesse on esitatud Getan OÜ (asutamisel) 18.07.2017 mitterahalise sissemakse hindamisakt, mille kohaselt võeti vaidlusaluse kaasomandiosa väärtuse hindamisel muuhulgas arvesse, et X.R ja L.Y vahel on käimas kohtuvaidlused korteriomandis tehtud kulutuste hüvitamiseks. Asja materjalist nähtuvalt tasuti 22 537,13 eurot X.R Getan OÜ osa 21.08.2017 müügilepingu ja 05.07.2017 M.I ja X.R vahel sõlmitud lepingu alusel, mida nimetati laenulepinguks. Müügilepingu alusel tasuti 5000 eurot ning laenulepingu alusel ülejäänud summad. Summa 7 037,14 eurot on kajastatud laenulepingu p-s 1.2 ja summa 9000 eurot laenulepingu p-s 1.
4. Hageja ei ole vaidlustanud kostja väiteid, et 1500 eurot tasuti laenulepingu p 1.4 alusel (ülejäänud p-s 1.4 märgitud laenusumma väljamaksmise tingimust ei saabunud), ning et p-s 1.5 märgitud laenusumma väljamaksmise tingimust ei saabunud (Punktides 1.4 ja 1.5 märgitud summade väljamaksmine oli sõltuvuses kohtuvaidluste tulemustest). Getan OÜ ei ole väitnud, et M.I oleks nõudnud laenusummasid tagasi. Vastupidi, Getan OÜ on käesolevas tsiviilasjas esitatud hagis tuginenud sellele, et 22 537,13 eurot on tasutud korteriomandi mõttelise osa eest. Eeltoodust tulenevalt on kolleegiumi hinnangul tõendatud kostja väide, et kaasomandi mõttelise osa hinna määramine oli X.R ja Getan OÜ vahel kokkulepitud selliselt, et see kujunes Getan OÜ eest kolmandate isikute poolt X.R ja tema eest makstud konkreetsetest 8 summadest ja ülejäänud osas kohtuvaidluste tulemusel tekkivatest võimalikest kohustustest, mille tasumiseks pidi X.R Getan OÜ eest andma raha M.I. Getan OÜ ei ole väitnud ega tõendanud, et ta maksis või tema eest maksti X.R täiendavaid summasid või et X.R oleks nõudnud Getan OÜ-lt täiendavate summade tasumist.
5. Ülaltoodust tulenevalt tuleb lugeda tõendatuks, et korteriomandi kaasomandiosa hinnaks oli 22 537,13 eurot. Kuna see on X.R tasutud, siis ei ole kostjal müügilepingujärgset võlgnevust X.R ees, millest tulenevalt ei ole kostjal võlgnevust ka hageja ees. Arvestades, et kostjal puudub hageja ees võlgnevus, siis ei ole hagejal ka nõuet, mida kostja nõudega täitemenetluses 022/2021/6113 tasaarvestada. Kuna hagi jääb rahuldamata seetõttu, et kostjal puudub võlgnevus müügilepingu alusel, siis puudub kohtul vajadus võtta seisukohta küsimustes, kas nõue on aegunud ja kas muud TMS § 221 lg 1 sätestatud tingimused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks on täidetud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Arvestades, et hagi jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus hageja kanda (

§ 162lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist (

§ 174lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) 9