§ 45i zákon ČNR o ochraně přírody a krajiny – Ten, kdo zamýšlí pořídit koncepci nebo uskutečnit záměr…
Zákon České národní rady o ochraně přírody a krajiny · 114/1992 Sb. · Životní prostředí a zemědělství · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 45i zákona č. 114/1992 Sb. stanovuje postup, jakým se posuzuje, zda koncepce nebo záměr může mít významný vliv na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti, a jak se postupuje v případě zjištění takového vlivu. Pokud plánujete koncepci nebo záměr, který by mohl ovlivnit evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast, musíte nejprve požádat orgán ochrany přírody o stanovisko, zda takový vliv hrozí. (§ 45i zákona č. 114/1992 Sb., zákon ČNR o ochraně přírody a krajiny, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: ministerstvo
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Orgán ochrany přírody vydá odůvodněné stanovisko do 30 dnů ode dne doručení žádosti“
- Lhůta nebo doba (odst. 8): „…opatřeních a způsobu jejich zajištění informuje příslušný orgán ochrany přírody neprodleně Ministerstvo životního prostředí, které informuje Komisi.“
- Odkazuje na: § 45h
- Judikatura: na § 45i odkazuje 105 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 114/1992 Sb.
(1) Ten, kdo zamýšlí pořídit koncepci nebo uskutečnit záměr uvedený v § 45h odst. 1 (dále jen „předkladatel“), je povinen návrh koncepce nebo záměru předložit orgánu ochrany přírody ke stanovisku, zda může mít samostatně nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo záměry významný vliv na předmět ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti. Orgán ochrany přírody vydá odůvodněné stanovisko do 30 dnů ode dne doručení žádosti. V případě politiky územního rozvoje a územně plánovací dokumentace se předkládá návrh
a) zadání územně plánovací dokumentace,
b) zadání změny územně plánovací dokumentace,
c) zprávy o uplatňování územně plánovací dokumentace,
d) zprávy o plnění politiky územního rozvoje, nebo
e) obsahu změny politiky územního rozvoje.
(2) Jestliže orgán ochrany přírody svým stanoviskem podle odstavce 1 významný vliv podle § 45h odst. 1 nevyloučí, musí být daná koncepce nebo záměr předmětem posouzení podle tohoto odstavce postupem podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.3b) Má-li na základě posouzení podle tohoto odstavce záměr nebo koncepce významný negativní vliv na předmět ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti, musí předkladatel zpracovat varianty řešení, jejichž cílem je významný negativní vliv vyloučit, nebo v případě, že vyloučení není možné, alespoň zmírnit. Tyto varianty musí být posouzeny podle tohoto odstavce postupem podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Politika územního rozvoje a územně plánovací dokumentace se posuzují postupem podle stavebního zákona.
(3) Orgán, který je příslušný ke schválení koncepce nebo záměru uvedeného v § 45h, jej může schválit, jen pokud na základě stanoviska, případně závěru zjišťovacího řízení, podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí3b) taková koncepce nebo záměr nebude mít významný negativní vliv na předmět ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti, anebo za podmínek stanovených v odstavci 4, popřípadě v odstavci 5. Ochrana podle částí druhé, třetí a páté tohoto zákona tím není dotčena.
(4) Pokud posouzení podle odstavce 2 prokáže významný negativní vliv na předmět ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti a neexistuje variantní řešení bez významného negativního vlivu, lze schválit jen variantu s nejmenším možným významným negativním vlivem, a to pouze z naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu a až po uložení kompenzačních opatření nezbytných pro zajištění celkové soudržnosti soustavy ptačích oblastí a evropsky významných lokalit podle odstavce 6. Kompenzačními opatřeními pro účely koncepce se rozumí zajištění možnosti nahradit lokalitu dotčenou realizací koncepce v obdobném rozsahu a kvalitě a se stejnou mírou závaznosti a konkrétnosti, jakou má schvalovaná koncepce nebo její jednotlivé části. Kompenzačními opatřeními pro účely záměru se rozumí vytvoření podmínek pro zachování nebo zlepšení záměrem ovlivněných předmětů ochrany ve stejné lokalitě nebo nahrazení lokality jinou lokalitou v obdobném rozsahu a kvalitě a jejich součástí mohou být opatření směřující k nahrazení možných dočasných ztrát na předmětu ochrany.
(5) Jde-li o významný negativní vliv na lokalitu s prioritními typy stanovišť nebo prioritními druhy, lze koncepci nebo záměr schválit jen z důvodů týkajících se veřejného zdraví, veřejné bezpečnosti nebo příznivých důsledků nesporného významu pro životní prostředí. Jiné naléhavé důvody převažujícího veřejného zájmu mohou být důvodem ke schválení jen v souladu se stanoviskem Komise. Ministerstvo životního prostředí v tom případě na základě dožádání příslušného orgánu požádá Komisi o stanovisko; ode dne odeslání podnětu do dne doručení stanoviska lhůty v příslušných řízeních neběží. Dále se postupuje podle odstavce 4 a 6 obdobně.
(6) Kompenzační opatření podle odstavce 4 pro účely koncepce, včetně návrhu opatření k jejich zajištění, stanoví v případě existence naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu podle odstavce 4 nebo důvodů týkajících se veřejného zdraví, veřejné bezpečnosti nebo příznivých důsledků nesporného významu pro životní prostředí podle odstavce 5 orgán ochrany přírody. Tato kompenzační opatření musí být zahrnuta do koncepce před jejím schválením. Kompenzační opatření podle odstavce 4 pro účely záměru, včetně způsobu a doby sledování nezbytných pro vyhodnocení jejich účinnosti, stanoví v případě existence naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu podle odstavce 4 nebo důvodů týkajících se veřejného zdraví, veřejné bezpečnosti nebo příznivých důsledků nesporného významu pro životní prostředí podle odstavce 5 rozhodnutím orgán ochrany přírody na základě podnětu orgánu příslušného ke schválení záměru. Ode dne odeslání podnětu do doby uložení kompenzačních opatření orgánem ochrany přírody lhůty v příslušných řízeních neběží.
(7) Uložená kompenzační opatření musí být zajištěna před realizací záměru. Zajištění kompenzačních opatření potvrdí vyjádřením orgán ochrany přírody, který je stanovil. Uložení kompenzačních opatření je důvodem pro stanovení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, kterým se záměr schvaluje, a to ke dni vydání vyjádření orgánu ochrany přírody, kterým bude zajištění kompenzačních opatření potvrzeno.
(8) O uložených nebo stanovených kompenzačních opatřeních a způsobu jejich zajištění informuje příslušný orgán ochrany přírody neprodleně Ministerstvo životního prostředí, které informuje Komisi.
(9) Náležitosti posouzení podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo životního prostředí vyhláškou.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud plánujete koncepci nebo záměr, který by mohl ovlivnit evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast, musíte nejprve požádat orgán ochrany přírody o stanovisko, zda takový vliv hrozí.
- Pokud orgán ochrany přírody nevyloučí významný vliv, musí být koncepce nebo záměr podroben podrobnému posouzení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
- Jestliže posouzení potvrdí významný negativní vliv, musíte navrhnout varianty řešení, které tento vliv vyloučí nebo alespoň zmírní, a tyto varianty musí být opět posouzeny.
- Schválení koncepce nebo záměru je možné pouze tehdy, pokud nebude mít významný negativní vliv, nebo za specifických podmínek, jako jsou naléhavé důvody převažujícího veřejného zájmu a uložení kompenzačních opatření.
Na co si dát pozor
- Orgán ochrany přírody má na vydání stanoviska 30 dnů od doručení žádosti.
- Pro politiku územního rozvoje a územně plánovací dokumentaci se předkládají specifické dokumenty (např. zadání, zprávy o uplatňování).
- V případě, že je zjištěn významný negativní vliv a nelze jej vyloučit, lze schválit pouze variantu s nejmenším vlivem, a to jen z naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu a s kompenzačními opatřeními.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 45i
Jak soudy aplikují § 45i
Žalobce je též přesvědčen, že se odvolací soud odchýlil i od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2199/2020, nezohlednil-li podobnost posuzovaného řízení s řízením o odnětí autorizace podle § 45i odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, které pod režim čl. 6 odst. 1 Úmluvy spadá.
Dále žalobkyně uvedla, že závěry uvedené v dosavadní judikatuře dovolacího soudu jsou „naprosto nesrozumitelné“, pokud na jedné straně uzavírají, že na řízení o zrušení trvalého pobytu cizince čl. 6 odst. 1 Úmluvy nedopadá a na druhou stranu pod něj podřazují např. řízení o odnětí autorizace podle § 45i odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, byť se v obou případech jedná o řízení vedená za účelem penalizace účastníka za porušení jeho povinností, která vedou ke změně jeho statusu.
Dále žalobce uvedl, že závěry dosavadní judikatury dovolacího soudu jsou „naprosto nesrozumitelné“, když na straně jedné nepovažují řízení o zrušení pobytu cizince za řízení, jež je možné pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy subsumovat, a na straně druhé pod něj podřazují např. řízení o odnětí autorizace podle § 45i odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, byť v obou případech se jedná o řízení, která jsou vedena za účelem penalizace účastníka za porušení jeho povinností a která vedou ke změně jeho statusu.