§ 39 zákon o hlavním městě Praze – Závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání…
Zákon o hlavním městě Praze · 131/2000 Sb. · Správní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 39 zákona o hlavním městě Praze stanoví, že zastupitelstvo hlavního města Prahy nebo městské části musí do 30. června následujícího roku projednat závěrečný účet a zprávu o přezkoumání hospodaření za uplynulý rok a přijmout opatření k nápravě případných nedostatků. (§ 39 zákona č. 131/2000 Sb., zákon o hlavním městě Praze, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 39 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 131/2000 Sb.
Závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření hlavního města Prahy nebo městské části za uplynulý kalendářní rok projedná zastupitelstvo hlavního města Prahy nebo městské části do 30. června následujícího roku a přijme opatření k nápravě nedostatků.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zastupitelstvo hlavního města Prahy nebo městské části má povinnost projednat výsledky hospodaření za předchozí rok.
- Projednání musí proběhnout nejpozději do konce června následujícího roku.
- Součástí projednání je i zpráva o tom, jak bylo hospodaření přezkoumáno (např. Ministerstvem financí nebo auditorem dle § 38).
- Pokud se při přezkoumání hospodaření zjistí nedostatky, zastupitelstvo musí přijmout konkrétní kroky k jejich odstranění.
Na co si dát pozor
- Termín 30. června je závazný pro projednání závěrečného účtu a zprávy.
- Nestačí jen projednat, ale je nutné i přijmout opatření k nápravě zjištěných nedostatků.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 39
Jak soudy aplikují § 39
Dále dovodil, že výpověď není neplatná ani podle § 39 obč. zák., v daném případě pro rozpor se zákonem (zákonem č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze), jelikož jí předcházelo schválení v radě městské části Praha 17. Poté – na rozdíl od soudu prvního stupně – dospěl k závěru, že – z důvodů uvedených v napadeném rozsudku – nebyl naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. Shodně se soudem prvního stupně však dovodil, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. byl dán.