§ 106 trestní řád – Poučení znalce
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Trestní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 106 trestního řádu stanovuje, že znalec musí být předvolávajícím orgánem poučen o svých povinnostech, možných překážkách činnosti a o právních následcích spojených s podáním nepravdivého znaleckého posudku. Znalec je povinen bez odkladu oznámit jakékoli skutečnosti, které by ho vylučovaly z činnosti nebo mu bránily v řádném výkonu jeho role. (§ 106 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 7. 2021)
Klíčová fakta
Znalec musí být v předvolání upozorněn na následky nedostavení (§ 66) a na povinnost bez odkladu oznámit skutečnosti, pro které by byl vyloučen nebo které mu jinak brání být ve věci činný jako znalec. Znalec musí být též poučen o významu znaleckého posudku z hlediska obecného zájmu a o trestních následcích křivé výpovědi a vědomě nepravdivého znaleckého posudku; to se vztahuje i na znalce, který podal posudek na základě žádosti některé strany podle § 89 odst. 2.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Znalec je povinen bez odkladu oznámit jakékoli skutečnosti, které by ho vylučovaly z činnosti nebo mu bránily v řádném výkonu jeho role.
- Znalec musí být poučen o závažnosti znaleckého posudku pro obecný zájem a o tom, že za vědomě nepravdivý posudek hrozí trestní postih.
- Toto poučení se vztahuje i na znalce, který posudek vypracoval na žádost jedné ze stran trestního řízení.
Na co si dát pozor
- Znalec by měl pečlivě zvážit, zda neexistují důvody pro jeho vyloučení nebo jiné překážky, které by mu bránily v objektivním podání posudku, a tyto skutečnosti včas oznámit.
- Znalec musí být si vědom trestní odpovědnosti za vědomě nepravdivý znalecký posudek.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 106
Jak soudy aplikují § 106
Soud navíc vycházel z výslechu znalce, kdy poučení znalce v hlavním líčení neodpovídalo § 106 tr. ř., byť protokol o hlavním líčení obsahuje právě opačnou informaci, tedy argumentoval důkazem, který nebyl v hlavním líčení řádně proveden.
… jednalo za předpokladu, že by v souvislosti s přibráním znalce a podáním posudku došlo k nějaké závažné procesní vadě, např. že by byl přibrán vyloučený znalec, že by posudek neměl náležitosti stanovené zákonem č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, že by znalec nebyl poučen podle § 106 tr. ř., že by soud při provádění důkazu znaleckým posudkem a výslechem znalce postupoval v rozporu s trestním řádem apod. O nic takového se v posuzované věci nejedná a obviněný to ani nenamítal.
Znalkyně byla řádně přibrána orgány činnými v přípravném řízení (§ 105 tr. ř.) a zákonným způsobem poučena (§ 106 tr. ř.) ve vztahu ke konkrétní trestní věci.
Právní otázky
Související
§ 40a (Občanský soudní řád)§ 55 Řízení (Zákon o advokacii)§ 21 Protokoly v řízení před soudem (Vyhláška ministerstva spravedlnosti Česk)