§ 23 zákon, kterým se mění zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – „Rozhodnutí
Zákon, kterým se mění zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony · 19/2012 Sb. · Procesní právo
Stručně: Paragraf § 23 zákona č. 19/2012 Sb. stanovuje, že rozhodčí řízení končí buď právní mocí rozhodčího nálezu, nebo doručením usnesení v případech, kdy se nález nevydává. Rozhodčí řízení má jasně daný konec, a to buď vydáním a nabytím právní moci rozhodčího nálezu, nebo doručením usnesení. (§ 23 zákona č. 19/2012 Sb., zákon, kterým se mění zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: „Rozhodnutí
- Týká se: soud, spotřebitel
- Lhůta nebo doba: „O odložení vykonatelnosti rozhodne soud do 7 dnů od podání návrhu“
- Odkazuje na: § 34
- Judikatura: na § 23 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 19/2012 Sb.
Rozhodčí řízení končí
a) právní mocí rozhodčího nálezu, nebo
b) doručením usnesení v těch případech, kdy se nevydává rozhodčí nález; usnesení musí být podepsáno, odůvodněno a doručeno jako rozhodčí nález; je-li žaloba podaná u stálého rozhodčího soudu vzata zpět ještě před ustavením senátu nebo jmenováním rozhodce, vydává a podepisuje usnesení o zastavení řízení předseda stálého rozhodčího soudu.“.
14. V § 25 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „V případě, že se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy, musí rozhodčí nález vždy obsahovat odůvodnění a poučení o právu podat návrh na jeho zrušení soudu.“.
15. V § 25 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Ve sporech ze spotřebitelských smluv se rozhodci řídí vždy právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele.“.
16. V § 31 se za písmeno f) vkládají nová písmena g) a h), která znějí:
„g) rozhodce nebo stálý rozhodčí soud rozhodoval spor ze spotřebitelské smlouvy v rozporu s právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele nebo ve zjevném rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem,
h) rozhodčí smlouva týkající se sporů ze spotřebitelských smluv neobsahuje informace požadované v § 3 odst. 5, popřípadě tyto informace jsou záměrně nebo v nezanedbatelném rozsahu neúplné, nepřesné nebo nepravdivé, nebo“.
Dosavadní písmeno g) se označuje jako písmeno i).
17. V § 32 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Byl-li rozhodčí nález vydán ve sporu ze spotřebitelské smlouvy a návrh na jeho zrušení podal spotřebitel, soud vždy přezkoumá, zda nejsou dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a) až d) nebo h).“.
18. V § 32 odst. 2 se na konci textu věty druhé doplňují slova „nebo jestliže je z návrhu na zrušení rozhodčího nálezu možné usuzovat, že je důvodný“.
19. V § 32 se doplňuje odstavec 3, který zní:
„(3) Pokud návrh na zrušení rozhodčího nálezu podá spotřebitel, soud přezkoumá, zda nejsou dány důvody pro odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle odstavce 2, aniž by o to spotřebitel žádal. O odložení vykonatelnosti rozhodne soud do 7 dnů od podání návrhu; po tuto dobu nelze rozhodčí nález vykonat.“.
20. Na konci § 33 se doplňuje věta „To neplatí, jde-li o spory ze spotřebitelských smluv.“.
21. § 34 zní:
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Rozhodčí řízení má jasně daný konec, a to buď vydáním a nabytím právní moci rozhodčího nálezu, nebo doručením usnesení.
- Pokud se nevydává rozhodčí nález, usnesení musí být podepsáno, odůvodněno a doručeno stejně jako rozhodčí nález.
- Jestliže je žaloba u stálého rozhodčího soudu vzata zpět před ustavením senátu nebo jmenováním rozhodce, usnesení o zastavení řízení vydává a podepisuje předseda stálého rozhodčího soudu.
Příklad
Pan Novák podal žalobu k rozhodčímu soudu, ale ještě předtím, než byl určen rozhodce, si to rozmyslel a žalobu stáhl. V takovém případě předseda stálého rozhodčího soudu vydá a podepíše usnesení o zastavení řízení, čímž rozhodčí řízení končí.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 23
Jak soudy aplikují § 23
Druhá skupina rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které obviněný odkazuje (rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1612/2006, 20 Cdo 3074/2006, 20 Cdo 1592/2006, 20 Cdo 2909/2007, 20 Cdo 177/2007, 20 Cdo 2726/2006, 20 Cdo 1987/2006, 20 Cdo 848/2007 a 33 Cdo 1616/2004) se poté váže k výkladu ustanovení § 23 písm. a) zákona o rozhodčím řízení, avšak před jeho novelizací zákonem č. 19/2012 Sb. Konkrétně v usnesení ze dne 26. 4. 2007 sp. zn. 20 Cdo 1612/2006 Nejvyšší soud konstatoval, že doručování rozhodnutí zásadně nepatří do okruhu procesních otázek, jejichž úprava je v …
Související
§ 50 Zveřejnění rozhodnutí o přestupku (Zákon o odpovědnosti za přestupky a říze)§ 24 Doložka o právní moci a vykonatelnosti rozhod (Vyhláška ministerstva spravedlnosti Česk)§ 268 Zastavení výkonu rozhodnutí (Občanský soudní řád)§ 99 Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení (Zákon správní řád)§ 51 Oznámení rozhodnutí (Zákon o správním řízení (správní řád))