Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 2a

§ 2a zákon, kterým se mění a doplňuje zákon č. 173/1990 Sb., kterým se zrušuje zákon č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, a kterým se upravují některé další vztahy týkající se dobrovolných tělovýchovných organizací – Právní nástupce organizace uvedené v § 2 zákona č

Zákon, kterým se mění a doplňuje zákon č. 173/1990 Sb., kterým se zrušuje zákon č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, a kterým se upravují některé další vztahy týkající se dobrovolných tělovýchovných organizací · 247/1991 Sb. · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 2a ukládá právním nástupcům organizací povinnost nakládat s majetkovými právy s péčí řádného hospodáře a zakazuje jim převádět tato práva nebo je přenechávat jiným. Právní nástupce organizace musí pečlivě spravovat majetková práva, dokud je nepředá Československé obci sokolské nebo jiným znovu vzniklým organizacím. (§ 2a zákona č. 247/1991 Sb., zákon, kterým se mění a doplňuje zákon č. 173/1990 Sb., kterým se zrušuje zákon č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, a kterým se upravují některé další vztahy týkající se dobrovolných tělovýchovných organizací, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: obec
  • Odkazuje na: Zákon o organisaci tělesné výchovy (68/1956 Sb.)
  • Judikatura: na § 2a odkazuje 8 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 247/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Právní nástupce organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. je povinen s majetkovými právy až do jejich vydání Československé obci sokolské a ostatním znovu vzniklým dobrovolným organizacím nakládat s péčí řádného hospodáře; ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tato majetková práva převést do vlastnictví jiného ani přenechat jinému do užívání. Takové právní úkony jsou neplatné.“.

Čl. II

Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení.

Havel v. r.

Dubček v. r.

Čalfa v. r.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Právní nástupce organizace musí pečlivě spravovat majetková práva, dokud je nepředá Československé obci sokolské nebo jiným znovu vzniklým organizacím.
  • Od účinnosti tohoto zákona nesmí právní nástupce majetková práva prodat ani darovat jinému.
  • Od účinnosti tohoto zákona nesmí právní nástupce majetková práva pronajmout ani jinak přenechat jinému k užívání.
  • Jakýkoli prodej, darování nebo přenechání majetkových práv po účinnosti zákona je neplatné.

Na co si dát pozor

  • Zákon nabyl účinnosti dnem vyhlášení.
  • Jakékoli nakládání s majetkem v rozporu s tímto paragrafem je neplatné.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 2a

8
NS
Nejvyšší soud
30. 1. 2002
NS
Nejvyšší soud
31. 10. 2001
NS
Nejvyšší soud
28. 6. 2001

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 2a zákona 247/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 2a

… vlastníkem sporných nemovitostí před 31.3.1948. Jinak se s ním ztotožnil v určení osoby povinné, za niž pokládal prvního žalovaného proto, že byla-li druhá žalovaná registrována ministerstvem vnitra jako „subjekt práva“ až dne 14.6.1994, nemohla se stát nástupcem zaniklého ČSTV, a se zřetelem k blokačnímu ustanovení § 2a zákona č. 247/1991 Sb. nebylo ani možné na ni dotčený majetek převést.

20 Cdo 1560/2000 · Nejvyšší soud · 30. 1. 2002

Pasivní legitimace podle jeho názoru svědčí Českému svazu tělesné výchovy, který sporné nemovitosti vlastní, jelikož dřívější dohoda o převodu majetkových práv na žalovaného je vzhledem k § 2a zákona č. 247/1991 Sb. neplatná.

20 Cdo 345/2000 · Nejvyšší soud · 31. 10. 2001

Spolehlivého podkladu pro úsudek, že význam dovoláním otevřených otázek (důsledků ustanovení § 2a zákona č. 247/1991 Sb. pro určení neplatnosti právního úkonu, „právní problematiky zápisu poznámky podle § 9 odst. 1 písm. b/ zákona č. 265/1992 Sb.\", poučovací povinnosti ohledně průkazu naléhavého právního zájmu, a připuštění resp. nepřipuštění změny žaloby) přesahuje vlastní rámec daného sporu, resp. že jejich případné posouzení je způsobilé ovlivnit dosavadní - obecnou - rozhodovací praxi soudů, tedy není.

20 Cdo 2019/99 · Nejvyšší soud · 28. 6. 2001

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.