§ 89 zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich – Řízení o náhradě škody a o vydání bezdůvodného obohacení
Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich · 250/2016 Sb. · Správní právo
Stručně: Paragraf 89 zákona o odpovědnosti za přestupky upravuje, jak správní orgán postupuje při řešení nároků poškozených na náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení, které vznikly spácháním přestupku. Správní orgán se nejprve snaží, aby obviněný dobrovolně nahradil škodu nebo vydal bezdůvodné obohacení, pokud poškozený svůj nárok uplatnil. (§ 89 zákona č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Řízení o náhradě škody a o vydání bezdůvodného obohacení
- Týká se: poškozený, správní orgán, soud, obviněný
- Judikatura: na § 89 odkazuje 14 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Jak funguje řízení o náhradě škody a o vydání bezdůvodného obohacení?
- Účinnost: znění beze změny od původního znění předpisu
- Zdroj: e-Sbírka, 250/2016 Sb.
(1) Správní orgán působí na obviněného, aby dobrovolně nahradil škodu způsobenou spácháním přestupku nebo vydal bezdůvodné obohacení získané na úkor poškozeného spácháním přestupku, pokud takový nárok poškozený uplatnil v řízení o přestupku nebo v předcházejícím trestním řízení.
(2) Správní orgán uloží obviněnému povinnost nahradit poškozenému škodu, jestliže byla tato škoda způsobena spácháním přestupku, nebyla obviněným dobrovolně nahrazena a její výše byla spolehlivě zjištěna; jinak poškozenému nárok na náhradu škody nepřizná a odkáže ho s jeho nárokem na soud nebo jiný orgán veřejné moci. Obdobně postupuje rovněž v případě, kdy by zjišťování škody vedlo ke značným průtahům v řízení.
(3) Náhradu škody lze přiznat též pouze v části uplatněného nároku; ve zbytku správní orgán nárok na náhradu škody poškozenému nepřizná a odkáže ho na soud nebo jiný orgán veřejné moci.
(4) Pokud byla škoda nahrazena, správní orgán vyrozumí poškozeného o nemožnosti rozhodovat o jím uplatněném nároku.
(5) Pokud poškozený uplatní nárok na náhradu škody opožděně, správní orgán jej usnesením odkáže na soud nebo jiný orgán veřejné moci a vyrozumí o výsledku řízení o přestupku.
(6) Při rozhodování o nároku na vydání bezdůvodného obohacení získaného spácháním přestupku na úkor poškozeného se obdobně použijí odstavce 2 až 5.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Správní orgán se nejprve snaží, aby obviněný dobrovolně nahradil škodu nebo vydal bezdůvodné obohacení, pokud poškozený svůj nárok uplatnil.
- Pokud obviněný škodu dobrovolně nenahradí a její výše je spolehlivě zjištěna, správní orgán mu uloží povinnost škodu nahradit.
- Jestliže výše škody není spolehlivě zjištěna nebo by její zjišťování vedlo k velkým průtahům, správní orgán nárok nepřizná a odkáže poškozeného na soud nebo jiný orgán.
- Pokud poškozený uplatní nárok na náhradu škody pozdě, správní orgán ho odkáže na soud nebo jiný orgán.
Na co si dát pozor
- Správní orgán může přiznat náhradu škody i jen v části uplatněného nároku, zbytek pak poškozený musí řešit u soudu.
- Pokud je škoda již nahrazena, správní orgán o nároku poškozeného nerozhoduje.
- Ustanovení o náhradě škody se obdobně použijí i pro vydání bezdůvodného obohacení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 89
Jak soudy aplikují § 89
… žalovaného ze dne 21. 11. 2024, č. j. JMK 162236/2024, sp. zn. S-JMK 149692/2024/OD/Ša, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzen výrok IV. rozhodnutí Magistrátu města Brna (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 30. 9. 2024, č. j. OPD-12118/24-49, sp. zn. OPD-12118/24-KOU/PŘ, kterým prvostupňový orgán podle § 89 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), nepřiznal žalobkyni jako poškozené uplatněný nárok na náhradu škody a odkázal ji s tímto nárokem na soud nebo jiný orgán …
… RZ X, kdy klíčky odmítal M. H. a J. H. vydat“ nahrazuje textem „odmítal vydat M. H. a J. H. klíče od vozidla firmy Sazeko Prostějov s. r. o., zn. Renault premium distribution, RZ X, které měl v té době ve své dispozici“; 2/ ve výroku č. II. výrokové části tak, že se za text „kód banky:X“, doplňuje text „podle ust. § 89 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů se poškozená ve zbytku uplatněného nároku na náhradu škody odkazuje na soud“.
Výrokem IV. prvostupňového rozhodnutí byla žalobkyně jakožto poškozená odkázána se svým nárokem na náhradu škody v souladu s § 89 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, na soud.
Právní otázky
Související
§ 265 Důsledky zrušení výroku o náhradě škody nebo (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 229 (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 154 Povinnost k náhradě nákladů spojených s účast (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 246 Oprávněné osoby (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 155 Rozhodování o povinnosti k náhradě nákladů tr (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)