Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 11

§ 11 vyhláška ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících – Výkon znalecké (tlumočnické) činnosti

Vyhláška ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících · 37/1967 Sb. · Obchodní a korporátní právo

Stručně: Paragraf 11 vyhlášky 37/1967 Sb. stanoví pravidla pro to, jak státní orgány vybírají znalce a tlumočníky pro znaleckou či tlumočnickou činnost a jakým způsobem tito znalci a tlumočníci skládají slib. Státní orgány mají přednostně žádat posudky od specializovaných ústavů, a teprve pokud to není možné nebo hospodárné, od znalců zapsaných v seznamu krajského soudu, v jehož obvodu má státní orgán sídlo. (§ 11 zákona č. 37/1967 Sb., vyhláška ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Výkon znalecké (tlumočnické) činnosti
  • Týká se: soud
  • Odkazuje na: § 2
  • Judikatura: na § 11 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 37/1967 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Státní orgán vyžaduje posudek (tlumočnický úkon) především od ústavu specializovaného na znaleckou (tlumočnickou) činnost (§ 21 odst. 1 zákona), a není-li ho v příslušném oboru nebo není-li to z důvodu hospodárnosti možné, od znalce (tlumočníka) zapsaného v seznamu krajského soudu, v jehož obvodu má státní orgán sídlo. Jestliže v seznamu krajského soudu není zapsán znalec příslušného oboru (tlumočník příslušného jazyka) nebo jestliže pro to svědčí vážné důvody, přibere státní orgán znalce (tlumočníka) zapsaného v seznamu jiného krajského soudu.

(2) Jestliže státní orgán hodlá za podmínek stanovených v § 24 zákona ustanovit znalcem (tlumočníkem) osobu, která není zapsána v seznamu znalců (tlumočníků), ověří si podle potřeby předpoklady této osoby pro podání posudku (provedení tlumočnického úkonu) (§ 2 odst. 1 a 2).

(3) Znalec (tlumočník) zapsaný v seznamu se při znaleckém (tlumočnickém) úkonu odvolá na složený slib. Znalec (tlumočník) nezapsaný v seznamu znalců (tlumočníků) složí slib před podáním posudku (provedením tlumočnického úkonu).

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Státní orgány mají přednostně žádat posudky od specializovaných ústavů, a teprve pokud to není možné nebo hospodárné, od znalců zapsaných v seznamu krajského soudu, v jehož obvodu má státní orgán sídlo.
  • Pokud v seznamu místního krajského soudu není vhodný znalec, může státní orgán přibrat znalce zapsaného u jiného krajského soudu.
  • V odůvodněných případech může státní orgán ustanovit znalcem i osobu, která není zapsána v seznamu, ale musí si ověřit její předpoklady.
  • Znalci zapsaní v seznamu se při úkonu odvolávají na složený slib, zatímco nezapsaní znalci skládají slib před provedením úkonu.

Na co si dát pozor

  • Státní orgán musí zvážit hospodárnost při výběru mezi ústavem a individuálním znalcem.
  • Při ustanovení nezapsaného znalce je nutné ověřit jeho kvalifikaci.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 11

2
NS
Nejvyšší soud
17. 7. 2014
NS
Nejvyšší soud
14. 1. 2014

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 11 zákona 37/1967 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 11

… pro další práci v dole, po uplynutí několika let pak vystavují další posudek, obsahující poznatky o novém zdravotním omezení, která však již spadá do kategorie obecného onemocnění nebo se závěrem o tzv. oduznání choroby z povolání apod.", a dovozuje, že takový znalec je z podání posudku vyloučen podle ustanovení § 11 odst.1 zákona č. 37/1967 Sb., neboť postačuje "pochybnost o správnosti posudku", aniž by bylo nutné "prokázat případnou podjatost".

21 Cdo 2616/2013 · Nejvyšší soud · 17. 7. 2014

Získání a použití takových poznatků současně v kontrolní a znalecké činnosti žalobce nelze hodnotit jako důvod k pochybnosti o jeho nepodjatosti z hlediska ustanovení § 10 odst.1 zákona č. 552/1991 Sb. a § 11 odst.1 zákona č. 37/1967 Sb. Rozhodující tu totiž nemůže být formální "autonomie" kontrolního řízení před orgánem inspekce práce a "trestního řízení" před policejním orgánem, ale skutečnost, že žalobce se v obou případech zabýval stejnou událostí (pracovním úrazem P. V. ze dne 6.10.2008), že v obou řízeních měla jeho činnost veřejnoprávní povahu, …

21 Cdo 845/2013 · Nejvyšší soud · 14. 1. 2014

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 8 Výkon znalecké (tlumočnické) činnosti (Zákon o znalcích a tlumočnících)§ 7 Výkon znalecké (tlumočnické) činnosti (Zákon o znalcích a tlumočnících)§ 21 Působnost orgánů státní správy soudů (Zákon České národní rady o některých opa)§ 16 Sazby odměn za znalecké posudky (Nález Ústavního soudu ze dne 15. září 20)§ 2 (Vyhláška federálního ministerstva financ)