§ 435 občanský zákoník – Stejně jako provozovatel poskytující ubytovací služby…
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 435 zákona č. 40/1964 Sb. rozšiřuje odpovědnost za škodu na dopravních prostředcích a jejich příslušenství, která je jinak spojena s ubytovacími službami, i na provozovatele garáží a podobných podniků. Pokud zaparkujete vozidlo v garáži nebo podobném podniku (např. placené parkoviště, autoservis), provozovatel odpovídá za případnou škodu na vozidle a jeho příslušenství. (§ 435 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: provozovatel
- Judikatura: na § 435 odkazuje 14 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Stejně jako provozovatel poskytující ubytovací služby odpovídají i provozovatelé garáží a jiných podniků podobného druhu, pokud jde o dopravní prostředky v nich umístěné a jejich příslušenství.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud zaparkujete vozidlo v garáži nebo podobném podniku (např. placené parkoviště, autoservis), provozovatel odpovídá za případnou škodu na vozidle a jeho příslušenství.
- Tato odpovědnost je stejná jako odpovědnost provozovatele hotelu za věci vnesené hostem.
- Provozovatel odpovídá za škodu, ledaže by ke škodě došlo i jinak, tedy i bez jeho zavinění (např. živelní pohroma, kterou nemohl ovlivnit).
Na co si dát pozor
- Právo na náhradu škody je nutné uplatnit u provozovatele bez zbytečného odkladu, nejpozději do patnácti dnů od zjištění škody, jinak zaniká (§ 436).
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 435
Jak soudy aplikují § 435
K tomuto závěru dospěla i judikatura dovolacího soudu podle předchozí právní úpravy, která v tomto směru byla prakticky shodná – srov. též dovolatelem zmiňovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1174/2003, a jeho závěr, že objektivní odpovědnost provozovatele podle § 435 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, přichází do úvahy jen tehdy, disponuje-li provozovatel zařízením způsobilým zajistit ostrahu vozidel a zároveň tomu odpovídající kvalifikovanou činnost nabízí a provozuje.
… není místem určeným nebo obvyklým pro ukládání věcí ubytovaných hostů, k čemuž přistupuje i fakt, že v době krádeže již žalobci nebyli u žalované ubytováni a neexistoval tak mezi nimi právní vztah, který je základním předpokladem odpovědnosti za škodu podle § 433 obč. zák. Věc proto dále posuzoval pouze podle § 435 obč. zák., který odpovědnost provozovatele garáží vztahuje toliko na dopravní prostředky v nich umístěné a jejich příslušenství.
Konečně podle ustanovení § 435 obč. zák. za škodu na dopravních prostředcích odpovídají jednak provozovatelé garáží, jednak provozovatelé jiných podniků podobného druhu, tedy takových zařízení, kde umísťování dopravních prostředků vyplývá z povahy a obsahu závazkového vztahu mezi provozovatelem a zákazníkem (např. hlídaná parkoviště, úschovny, apod.). V posuzovaném případě bylo vozidlo odcizeno z …