§ 437 občanský zákoník – Společná ustanovení o náhradě škody
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 437 občanského zákoníku stanoví, že za škodu na věcech odložených v prostředcích hromadné dopravy se odpovídá pouze podle pravidel o náhradě škody způsobené provozem těchto dopravních prostředků. Pokud dojde ke škodě na vašich věcech, které jste měli odložené v autobuse, vlaku nebo jiném prostředku hromadné dopravy, odpovědnost dopravce se posuzuje podle specifických ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem. (§ 437 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Společná ustanovení o náhradě škody
- Odkazuje na: § 427
- Judikatura: na § 437 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Za škodu způsobenou na věcech odložených v dopravních prostředcích hromadné dopravy se odpovídá jen podle ustanovení o náhradě škody způsobené jejich provozem (§ 427 až 431).
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dojde ke škodě na vašich věcech, které jste měli odložené v autobuse, vlaku nebo jiném prostředku hromadné dopravy, odpovědnost dopravce se posuzuje podle specifických ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem.
- To znamená, že se neuplatní obecná pravidla o odpovědnosti za škodu, ale pravidla určená pro provozovatele dopravních prostředků.
- Pro uplatnění nároku na náhradu škody je nutné dodržet lhůtu pro uplatnění, jak je uvedeno v § 436, tedy bez zbytečného odkladu, nejpozději do patnácti dnů od zjištění škody.
Na co si dát pozor
- Je důležité si uvědomit, že odpovědnost se vztahuje pouze na věci "odložené", nikoli na věci, které máte přímo u sebe nebo pod dohledem.
- Pro uplatnění nároku je klíčové dodržet lhůtu pro oznámení škody dopravci.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 437
Jak soudy aplikují § 437
Spoluzavinění poškozeného zásadně přichází v úvahu i u odpovědnosti za škodu v intencích ustanovení § 432 obč. zák., které přímo odkazuje na ustanovení § 437 obč. zák. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 43/2002).
… třeba posuzovat podle kogentního ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák., neboť smluvní ujednání, které zákonem stanovené podmínky odpovědnosti za škodu vylučuje či zakládá, je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. Jestliže se na daný případ nevztahují ustanovení o zvláštní odpovědnosti (§ 421 až § 437 obč. zák.), je třeba posoudit splnění podmínek obecné odpovědnosti za škodu.
Související
§ 93 Společná ustanovení o náhradě škody (Zákon o služebním poměru policistů zařaz)§ 74 Společná ustanovení o odpovědnosti (Zákon o služebním poměru policistů zařaz)§ 80 Společná ustanovení o odpovědnosti policisty (Zákon České národní rady o služebním pom)§ 104 Společná ustanovení o odpovědnosti příslušník (Zákon České národní rady o Bezpečnostní )§ 90 SPOLEČNÁ USTANOVENÍ O NÁHRADĚ ŠKODY (Vyhláška federálního ministerstva vnitra)