§ 5 občanský zákoník – Pokud dojde ke zřejmému narušení klidného stavu, můžete…
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 5 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) stanoví, že pokud dojde ke zřejmému narušení klidného stavu, můžete se obrátit na příslušný orgán státní správy, který může takový zásah zakázat nebo nařídit obnovení původního stavu, přičemž toto neomezuje vaše právo obrátit se i na soud. (§ 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 5 odkazuje 152 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Došlo-li ke zřejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u příslušného orgánu státní správy. Ten může předběžně zásah zakázat nebo uložit, aby byl obnoven předešlý stav. Tím není dotčeno právo domáhat se ochrany u soudu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vám někdo například bezdůvodně zatarasí přístup k vašemu pozemku nebo začne provádět hlučné práce v nevhodnou dobu, můžete se obrátit na obecní úřad (nebo jiný příslušný orgán státní správy).
- Orgán státní správy může rychle zasáhnout a buď zakázat další narušování klidného stavu, nebo nařídit, aby se věci vrátily do původního stavu (např. odstranění překážky).
- Tento postup je určen pro rychlé řešení zřejmých a bezprostředních narušení, aniž byste museli hned podávat žalobu k soudu.
- I když využijete pomoc orgánu státní správy, stále máte možnost se později obrátit na soud, pokud byste chtěli řešit věc podrobněji nebo požadovat náhradu škody.
Na co si dát pozor
- Musí jít o "zřejmý zásah do pokojného stavu", což znamená, že narušení musí být jasné a snadno prokazatelné.
- Orgán státní správy může pouze předběžně zakázat zásah nebo uložit obnovení předešlého stavu; neřeší například náhradu škody.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 5
Jak soudy aplikují § 5
Judikatura dovolacího soudu je dále konstantní v závěru, že smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona o půdě jsou (v režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále jen – „obč. zák.“, jenž je se zřetelem k okamžiku uzavření posuzované kupní smlouvy – 5. 4. 2000 – použitelný i na projednávanou věc) absolutně (podle ustanovení § 39 obč. zák.) neplatnými právními úkony (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2002, …
Judikatura dovolacího soudu je dále konstantní v závěru, že smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona o půdě jsou (v režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále jen – „obč. zák.“, jenž je se zřetelem k okamžiku uzavření posuzované kupní smlouvy – 31. 3. 2000 – použitelný i na projednávanou věc) absolutně (podle ustanovení § 39 obč. zák.) neplatnými právními úkony (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2002, …
Judikatura dovolacího soudu je dále konstantní v závěru, že smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona o půdě jsou (v režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále jen – „obč. zák.“, jenž je se zřetelem k okamžiku uzavření posuzované kupní smlouvy – 17. 11. 2003 – použitelný i na projednávanou věc) absolutně (podle ustanovení § 39 obč. zák.) neplatnými právními úkony (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. …