Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 669

§ 669 občanský zákoník – Právo na náhradu nákladů

Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 669 zákona č. 40/1964 Sb. stanoví, že nájemce má právo na náhradu nákladů, které vynaložil na opravu, jež měla být provedena pronajímatelem, pokud s opravou pronajímatel souhlasil, nebo pokud pronajímatel neprovedl oznámenou opravu bez zbytečného odkladu. Pokud nájemce provede opravu, kterou měl provést pronajímatel, a má k tomu souhlas pronajímatele, může požadovat náhradu nákladů. (§ 669 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)

Klíčová fakta

  • Týká se: pronajímatel, nájemce
  • Lhůta nebo doba: „…oprava byla provedena se souhlasem pronajímatele nebo jestliže pronajímatel bez zbytečného odkladu opravu neobstaral, ačkoli mu byla oznámena její potřeba“
  • Judikatura: na § 669 odkazuje 21 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Jestliže nájemce vynaložil na věc náklady při opravě, ke které je povinen pronajímatel, má nárok na náhradu těchto nákladů, jestliže oprava byla provedena se souhlasem pronajímatele nebo jestliže pronajímatel bez zbytečného odkladu opravu neobstaral, ačkoli mu byla oznámena její potřeba. Jinak může nájemce požadovat jen to, o co se pronajímatel obohatil.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud nájemce provede opravu, kterou měl provést pronajímatel, a má k tomu souhlas pronajímatele, může požadovat náhradu nákladů.
  • Nájemce může požadovat náhradu nákladů na opravu, kterou měl provést pronajímatel, i bez jeho souhlasu, pokud pronajímateli oznámil potřebu opravy a ten ji bez zbytečného odkladu neobstaral.
  • Jestliže nejsou splněny výše uvedené podmínky (souhlas pronajímatele nebo jeho nečinnost po oznámení), může nájemce požadovat pouze to, o co se pronajímatel v důsledku opravy obohatil.

Na co si dát pozor

  • Nájemce by měl vždy oznámit pronajímateli potřebu opravy, kterou má provést pronajímatel, aby si zajistil možnost náhrady nákladů v případě jeho nečinnosti.
  • Před provedením opravy, kterou má provést pronajímatel, je vhodné získat jeho souhlas, aby bylo zajištěno právo na náhradu nákladů.
  • Pokud nájemce provede opravu bez souhlasu a bez předchozího oznámení pronajímateli, může se stát, že získá náhradu pouze v rozsahu, v jakém se pronajímatel obohatil, což může být méně než skutečné náklady na opravu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 669

21
NS
Nejvyšší soud
7. 12. 2022
NS
Nejvyšší soud
6. 2. 2020
NS
Nejvyšší soud
21. 9. 2017
ÚS
Ústavní soud
13. 6. 2023
ÚS
Ústavní soud
25. 11. 2013
ÚS
Ústavní soud
3. 1. 2012
NSS
Krajský soud v Hradci Králové
27. 1. 2012

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 669 zákona 40/1964 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 669

Podle žalované vzhledem k tomu, že nájemci provedli opravy pronajaté nemovitosti se souhlasem pronajímatele, bylo by možné aplikovat ustanovení § 669 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále též jen „obč. zák.“. Právo na úhradu nákladů za tyto opravy ovšem již bylo promlčeno, jelikož proběhly někdy v období 20. března 2007 do 20. března 2010. Nadto však není přesně znám rozsah provedených oprav nájemci, podle žalované seznam prací ve výše uvedených listinách předložených V. G. …

20 Cdo 3166/2022 · Nejvyšší soud · 7. 12. 2022

… výši 85.873.207,- Kč, které mu žalovaný částečně uhradil postupnými platbami v celkové částce 54.100.000,- Kč. Do současné doby mu však neproplatil zbylou část takto vynaložených investic (odpovídající žalované částce), a to přesto, že tyto investice vložil do pronajatých nemovitostí v souladu s ustanoveními § 667 a § 669 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. prosince 2013 – dále jen „obč. zák.“ (§ 3074 odst. 1 věta první za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

26 Cdo 3948/2019 · Nejvyšší soud · 6. 2. 2020

… výši 85.873.207,- Kč, které mu žalovaný částečně uhradil postupnými platbami v celkové částce 54.100.000,- Kč. Do současné doby mu však neproplatil zbylou část takto vynaložených investic (odpovídající žalované částce), a to přesto, že tyto investice vložil do pronajatých nemovitostí v souladu s ustanoveními § 667 a § 669 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. prosince 2013 – dále jen „obč. zák.“ (§ 3074 odst. 1 věta první za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

26 Cdo 5184/2016 · Nejvyšší soud · 21. 9. 2017

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 60 Náhrada nákladů řízení (Zákon soudní řád správní)§ 18 Náhrada nákladů řízení (Vyhláška federálního ministerstva práce )§ 90 (Zákon o služebním poměru příslušníků Sbo)§ 93 (Zákon České národní rady o služebním pom)§ 87 (Zákon o služebním poměru policistů zařaz)Dostal jsem výpověď z nájmu bytu – co dělat – postup krok za krokem