§ 835 občanský zákoník – Podíly na majetku získaném společnou činností jsou stejné
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 835 občanského zákoníku stanoví, že podíly na majetku získaném společnou činností jsou stejné, pokud se účastníci nedohodnou jinak, a že za závazky vůči třetím osobám odpovídají účastníci společně a nerozdílně. Pokud se více osob dohodne na společné činnosti a nezmění to smlouvou, mají všichni stejný podíl na majetku, který touto činností získají. (§ 835 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 835 odkazuje 76 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Podíly na majetku získaném společnou činností jsou stejné, není-li smlouvou určeno jinak.
(2) Ze závazků vůči třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se více osob dohodne na společné činnosti a nezmění to smlouvou, mají všichni stejný podíl na majetku, který touto činností získají.
- Jestliže společná činnost vygeneruje dluhy vůči jiným osobám, může věřitel požadovat splacení celého dluhu od kteréhokoli z účastníků, a to bez ohledu na výši jeho podílu na majetku.
- Účastníci se mohou dohodnout, že podíly na majetku nebudou stejné, ale například v poměru k vloženým prostředkům nebo práci.
Na co si dát pozor
- Je důležité si uvědomit, že i když se podíly na majetku mohou lišit podle smlouvy, odpovědnost za závazky vůči třetím osobám je vždy společná a nerozdílná, pokud se nejedná o jiný typ právního vztahu.
- Pokud se účastníci nedohodnou jinak, platí presumpce stejných podílů na majetku.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 835
Jak soudy aplikují § 835
… tj. co do částky 553.291,50 Kč s úrokem z prodlení, jej změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a o povinnosti žalovaných doplatit soudní poplatek, cituje přitom znění § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), § 829 odst. 1, 2, § 835 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), § 51 odst. 6 a § 69 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „z. v. z.“). Soudy vyšly z toho, že žalovaní uzavřeli dne 15. 10. 2013 …
Pokud se obvinění domnívali, že mezi obviněným a poškozeným mohla vzniknout tzv. societas, společnost, pak i u ní by měli zásadně stejné podíly na majetku získaném společnou činností do spoluvlastnictví ve smyslu § 834 nebo § 835 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Nesouhlasil ani s tvrzením obviněných, že by soudy bez dalšího převzaly závěry civilních soudů při řešení předběžné otázky, soudy tato rozhodnutí nemohly ignorovat, vedeny byly především závěry ze znaleckých posudků, jež byly vyhotoveny pro účely civilních řízení.
… opakovaně vedl k odstranění neurčitosti žaloby v této části) vycházel z toho, že částka 68 399,22 Kč představuje vyčíslený 18 % úrok z prodlení ročně za dobu od ledna 2013 do 27. 2. 2020, který je příslušenstvím pohledávky obchodní společnosti Böhler Uddeholm CZ, s. r. o., za účastníky jako solidárními dlužníky (§ 835 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), ve výši 2 289 269 Kč, přisouzené jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 12. 1999, č. j. 42 C 160/97-80, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2001, č. j. …