Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 7b

§ 7b zákon o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů – Jak orgán dozoru posuzuje

Zákon o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů · 40/1995 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 7b zákona o regulaci reklamy stanoví, jak orgán dozoru posuzuje, zda je reklama nekalou obchodní praktikou nebo nepovolenou srovnávací reklamou, a dává mu pravomoc požadovat od zadavatele reklamy důkazy o správnosti tvrzení v reklamě. (§ 7b zákona č. 40/1995 Sb., zákon o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: zadavatel
  • Judikatura: na § 7b odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 40/1995 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Při posuzování, zda je reklama nekalou obchodní praktikou5), postupuje orgán dozoru podle zvláštního právního předpisu5).

(2) Při posuzování, zda se jedná o nepovolenou srovnávací reklamu nebo o reklamu, která je nekalou obchodní praktikou, je orgán dozoru oprávněn požadovat na zadavateli reklamy předložení důkazů o správnosti skutkových tvrzení v reklamě, je-li takový požadavek přiměřený s ohledem na okolnosti případu nebo na oprávněné zájmy zadavatele reklamy nebo jiné osoby.

(3) Orgán dozoru může považovat tvrzení v reklamě za nesprávná, jestliže důkazy požadované podle odstavce 2 nebyly poskytnuty ve stanovené lhůtě nebo v nezbytně nutném rozsahu.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Orgán dozoru (např. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání) při posuzování nekalosti reklamy postupuje podle zvláštního právního předpisu, což znamená, že se řídí i jinými zákony, které definují nekalé obchodní praktiky.
  • Pokud orgán dozoru zkoumá, zda jde o nepovolenou srovnávací reklamu nebo nekalou obchodní praktiku, může po zadavateli reklamy chtít, aby doložil pravdivost svých tvrzení v reklamě.
  • Tento požadavek na předložení důkazů musí být přiměřený, tedy odpovídající okolnostem případu a oprávněným zájmům zadavatele reklamy nebo jiných osob.
  • Jestliže zadavatel reklamy nepředloží požadované důkazy včas nebo v dostatečném rozsahu, může orgán dozoru považovat tvrzení v reklamě za nesprávná.

Na co si dát pozor

  • Zadavatel reklamy by měl být schopen doložit pravdivost všech svých tvrzení v reklamě, zejména pokud se jedná o srovnávací reklamu nebo tvrzení, která by mohla být považována za nekalou obchodní praktiku.
  • Je důležité uchovávat veškeré podklady a důkazy, které podporují tvrzení v reklamě, aby je bylo možné na vyžádání orgánu dozoru předložit.
  • Neposkytnutí důkazů nebo jejich poskytnutí v nedostatečném rozsahu může vést k tomu, že orgán dozoru vyhodnotí tvrzení v reklamě jako nepravdivá, což může mít další právní důsledky.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 7b

4
NSS
Nejvyšší správní soud
9. 6. 2009
NSS
Nejvyšší správní soud
9. 6. 2009
NSS
Nejvyšší správní soud
2. 8. 2004

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 7b zákona 40/1995 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 7b

Stěžovatelka v napadeném rozhodnutí například uvádí, že „má na základě obecně známých skutečností za to, že od využití výrobku (ve smyslu § 7b odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb.) nelze očekávat tvrzené výsledky, resp. ani se jim přiblížit.“ (str. 7 napadeného rozhodnutí).

2 As 48/2009 · Nejvyšší správní soud · 9. 6. 2009

Stěžovatelka v napadeném rozhodnutí například uvádí, že „má na základě obecně známých skutečností za to, že od využití výrobku (ve smyslu § 7b odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb.) nelze očekávat tvrzené výsledky, resp. ani se jim přiblížit.“ (str. 5 napadeného rozhodnutí).

2 As 45/2009 · Nejvyšší správní soud · 9. 6. 2009

V odůvodnění napadeného usnesení Městský soud v Praze uvedl, že podle § 7b odst. 4 zákona č. 40/1995 Sb. lze podat opravný prostředek k soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

3 As 37/2004 · Nejvyšší správní soud · 2. 8. 2004

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 3 (Vyhláška Českého úřadu bezpečnosti práce)§ 20 (Zákon o dráhách)§ 19 (Zákon, kterým se mění a doplňuje zákon č)§ 8d (Zákon o bankách)§ 7a Posouzení vhodnosti osoby v klíčové funkci dr (Zákon, kterým se mění některé zákony v o)