§ 203 trestní zákoník – Beztrestnost dítěte
Zákon trestní zákoník · 40/2009 Sb. · účinné od 26. 5. 2021 · Trestní právo
Stručně: Paragraf § 203 trestního zákoníku stanoví, že dítě, které přijme úplatu nebo jinou výhodu za pohlavní styk, pohlavní sebeukájení, obnažování nebo podobné chování, není za takový čin trestně odpovědné, a to ani jako návodce nebo pomocník. Dítě, které se účastní výše popsaných činností za úplatu nebo výhodu, nebude za tyto činy stíháno podle trestního práva. (§ 203 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, znění účinné od 26. 5. 2021)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Beztrestnost dítěte
- Týká se: dítě
- Judikatura: na § 203 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Beztrestnost dítěte – co hrozí?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/2009 Sb.
Dítě, které žádá nebo přijme za pohlavní styk s ním, své pohlavní sebeukájení, obnažování nebo jiné srovnatelné chování úplatu nebo jinou výhodu či prospěch, není pro takový čin trestné, a to ani podle ustanovení o návodci nebo pomocníkovi.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Dítě, které se účastní výše popsaných činností za úplatu nebo výhodu, nebude za tyto činy stíháno podle trestního práva.
- Tato beztrestnost se vztahuje i na situace, kdy by dítě mohlo být jinak považováno za návodce nebo pomocníka k trestnému činu.
- Cílem tohoto ustanovení je chránit děti a neklást na ně trestní odpovědnost za činy, při kterých jsou obvykle oběťmi nebo jsou zneužívány.
Na co si dát pozor
- Beztrestnost dítěte podle tohoto paragrafu neznamená, že by se jednalo o legální chování. Trestně odpovědné jsou osoby, které dítě k takovému chování navádějí, umožňují ho nebo z něj profitují (viz např. § 202 TZ).
- Tento paragraf se týká pouze trestní odpovědnosti dítěte, nikoli jiných právních důsledků nebo ochranných opatření, která mohou být ve vztahu k dítěti uplatněna.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 203
Jak soudy aplikují § 203
Miloše Turka a pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1966, sp. zn. 2 To 548/66, a v řízení mu předcházejícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, v ustanoveních § 3 odst. 1, § 10 odst. 1 písm. b), § 202 odst. 1 a § 203 tr. zák. v neprospěch obviněného Martina Maryšky.
Obhájce obviněného u hl. líčení žádal, aby o návrhu na testování rozhodl dle § 203 odst. 3 tr. zákoníku senát, což předseda sám odmítl, že obhajoba měla návrh učinit při příchodu svědka.
… stát převaděčem, stejně jako se jinak trestně odpovědný mladistvý nemůže stát účastníkem či spolupachatelem trestného činu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 tr. zákoníku, podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zákoníku nebo svádění k pohlavnímu styku podle § 202 tr. zákoníku, kde je to i výslovně vyjádřeno v § 203 tr. zákoníku.