§ 7 zákon o kárné odpovědnosti soudců – Vyloučení soudce kárného senátu
Zákon o kárné odpovědnosti soudců · 412/1991 Sb. · Ostatní právní předpisy
Stručně: Paragraf 7 zákona č. 412/1991 Sb. stanovuje, za jakých podmínek je soudce kárného senátu vyloučen z projednávání a rozhodování kárné věci, aby byla zajištěna jeho nepodjatost. Soudce kárného senátu nesmí rozhodovat v kárné věci, pokud existují pochybnosti o jeho nestrannosti kvůli jeho vztahu k věci, kárně stíhanému soudci, jeho obhájci nebo dalším dotčeným osobám. (§ 7 zákona č. 412/1991 Sb., zákon o kárné odpovědnosti soudců, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Vyloučení soudce kárného senátu
- Týká se: soud
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „…se soudce kárného senátu dozví o skutečnostech, pro které je vyloučen, oznámí to neprodleně předsedovi kárného soudu“
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „námitku musí uplatnit neprodleně, jakmile se dověděli o důvodu podjatosti“
- Judikatura: na § 7 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 412/1991 Sb.
(1) Soudce kárného senátu je vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k soudci, proti němuž se kárné řízení vede, k jeho obhájci anebo k osobám, kterých se úkon přímo dotýká, lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.
(2) Soudce, který rozhodoval věc v kárném senátu soudu nižšího stupně, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci v kárném senátu soudu vyššího stupně, a naopak.
(3) Jakmile se soudce kárného senátu dozví o skutečnostech, pro které je vyloučen, oznámí to neprodleně předsedovi kárného soudu. Důvod podjatosti podle odstavců 1 a 2 může uplatnit též soudce, proti němuž byl podán návrh na zahájení kárného řízení, jakož i orgán, který návrh podal; námitku musí uplatnit neprodleně, jakmile se dověděli o důvodu podjatosti. Jestliže se dozví předseda kárného soudu, že je dán důvod k vyloučení soudce, určí do kárného senátu soudce v pořadí prvního z počtu náhradníků, a je-li vyčerpán i počet náhradníků, dalšího soudce kárného soudu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soudce kárného senátu nesmí rozhodovat v kárné věci, pokud existují pochybnosti o jeho nestrannosti kvůli jeho vztahu k věci, kárně stíhanému soudci, jeho obhájci nebo dalším dotčeným osobám.
- Soudce, který již rozhodoval o stejné věci v kárném senátu nižšího stupně, nemůže o ní rozhodovat v kárném senátu vyššího stupně (a naopak), aby nedocházelo k předpojatosti z předchozího rozhodování.
- Pokud se soudce dozví o důvodu pro své vyloučení, musí to ihned oznámit předsedovi kárného soudu, který pak určí náhradního soudce.
- Námitku podjatosti může vznést i kárně stíhaný soudce nebo orgán, který kárné řízení zahájil, a to bezodkladně po zjištění důvodu.
Na co si dát pozor
- Důvodem pro vyloučení je jakákoli pochybnost o nepodjatosti, nikoli jen prokázaná podjatost.
- Námitka podjatosti musí být uplatněna neprodleně, jakmile se o důvodu podjatosti dozvíte.
- Předseda kárného soudu má povinnost zajistit, aby v kárném senátu zasedal nepodjatý soudce, a to i bez námitky, pokud se o důvodu vyloučení dozví.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 7
Jak soudy aplikují § 7
… odpovědnost soudců, protože v senátech kárných soudů zasedají nepochybně i soudci, kteří se osobně znají s kárně obviněnými soudci a přicházejí s nimi do pracovního styku, přestože i v kárném řízení může být jinak soudce kárného soudu vyloučen pro podjatost z obdobných důvodů, jako je tomu v trestním řízení (srov. § 7 zákona č. 412/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 10 zákona č. 7/2002 Sb.). Soudci soudů vyšších stupňů se totiž ve svém profesionálním životě běžně setkávají se soudci soudů nižších stupňů, aniž by je to automaticky vylučovalo z …
Související
§ 21d (Zákon o řízení ve věcech soudců a státní)§ 5f (Zákon o řízení ve věcech soudců a státní)§ 21 Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení nen (Nález Ústavního soudu ze dne 29. září 20)§ 12 Ustanovení myslivecké stráže (Nález Ústavního soudu ze dne 19. prosinc)