§ 517 obchodní zákoník – Základní povinnosti opatrovatele při opatrování věci
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 517 Obchodního zákoníku stanoví základní povinnosti opatrovatele při opatrování věci, zejména povinnost pečlivě věc opatrovat, předcházet škodám a za určitých podmínek zajistit zvláštní opatření či pojištění. Opatrovatel musí s věcí zacházet tak, aby na ní nevznikla škoda, přičemž bere v úvahu povahu věci a své možnosti. (§ 517 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 517 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Opatrovatel je povinen věc pečlivě opatrovat a dbát s přihlédnutím k její povaze a svým možnostem, aby na ní nevznikla škoda. Vyžaduje-li opatrování věci zvláštních opatření, je opatrovatel povinen je učinit, jestliže jsou uvedeny ve smlouvě nebo byl-li na ně upozorněn uložitelem před uzavřením smlouvy. Opatrovatel je povinen dát věci pojistit proti škodám, jen když to stanoví smlouva.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Opatrovatel musí s věcí zacházet tak, aby na ní nevznikla škoda, přičemž bere v úvahu povahu věci a své možnosti.
- Pokud věc vyžaduje speciální péči, je opatrovatel povinen ji zajistit, ale jen tehdy, pokud je to uvedeno ve smlouvě nebo byl na to upozorněn před uzavřením smlouvy.
- Pojištění věci proti škodám je povinností opatrovatele pouze v případě, že je to výslovně sjednáno ve smlouvě.
Na co si dát pozor
- Uložitel by měl ve smlouvě specifikovat veškerá zvláštní opatření pro opatrování věci, nebo na ně opatrovatele upozornit před uzavřením smlouvy.
- Pokud uložitel požaduje pojištění věci, musí to být výslovně uvedeno ve smlouvě.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 517
Jak soudy aplikují § 517
… do 31. 12. 2013 (dále též jen jako „obch. zák.“), kterou mezi sebou uzavřely obchodní společnosti K. H., jako uložitel, za něhož jednal obviněný, a STECOMTRA, s. r. o., jako opatrovatel, měl právě opatrovatel po uplynutí úložní doby uložené věci prodat nebo uložit u třetí osoby na náklady uložitele, resp. podle § 517 obch. zák. měl uložené komponenty pečlivě opatrovat a dbát, aby na nich nevznikla škoda.
Obviněný vyslovil názor, podle něhož nedošlo v jeho případě k naplnění znaku úmyslu, a opíral se přitom o povahu sporu mezi obchodními společnostmi K., a S. Mezi těmito podnikatelskými subjekty došlo totiž k uzavření smlouvy o uložení věci podle tehdy účinného § 516 a násl. obch. zák. Obviněný citoval ustanovení § 517 obch. zák., které stanoví, že opatrovatel (S.) byl povinen věc pečlivě opatrovat a dbát s přihlédnutím k její povaze a svým možnostem, aby na ní nevznikla škoda.
… dalších plnění, které společnost poskytla třetím osobám, resp. samotným jednatelům; proto mu svědčí právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení o jmenování jednatelů. [21] V jiných soudních řízeních již soudy rozhodly, že na odměny vyplacené v letech 2006 až 2010 vznikl jednatelům nárok podle § 66 ve spojení s § 517 obch. zák. a jejich schválení nepatřilo do působnosti valné hromady.