§ 662 obchodní zákoník – Právo na provizi zanikne
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 662 obchodního zákoníku stanoví, že právo obchodního zástupce na provizi zaniká, pokud smlouva mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněna a toto nesplnění není zaviněno zastoupeným, přičemž již uhrazená provize musí být v takovém případě vrácena. Obchodní zástupce nedostane provizi, pokud se obchod, který zprostředkoval, nakonec neuskuteční, a to z důvodů, za které nemůže zastoupený. (§ 662 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 662 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Právo na provizi zanikne, je-li zřejmé, že smlouva mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněna, a jestliže nesplnění není důsledkem okolností přičitatelných zastoupenému, nestanoví-li smlouva něco jiného.
(2) Provize, která byla již uhrazena, musí být vrácena, jestliže právo na ni zaniklo podle předchozího odstavce.
(3) Od ustanovení odstavce 1 se lze dohodou odchýlit jen ve prospěch obchodního zástupce.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Obchodní zástupce nedostane provizi, pokud se obchod, který zprostředkoval, nakonec neuskuteční, a to z důvodů, za které nemůže zastoupený.
- Pokud již byla provize vyplacena a následně se ukáže, že obchod nebude splněn z důvodů nezaviněných zastoupeným, musí obchodní zástupce tuto provizi vrátit.
- Smluvně se lze od tohoto pravidla odchýlit pouze ve prospěch obchodního zástupce, což znamená, že mu lze například zajistit provizi i v případě nesplnění smlouvy.
Na co si dát pozor
- Je důležité posoudit, zda nesplnění smlouvy je či není důsledkem okolností přičitatelných zastoupenému, neboť to má přímý vliv na právo na provizi.
- Při sjednávání smlouvy o obchodním zastoupení je možné dohodnout odchylky od tohoto pravidla, ale vždy jen tak, aby to bylo výhodnější pro obchodního zástupce.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 662
Jak soudy aplikují § 662
Svůj závěr opřel o § 662 odst. 1 až 3 obch. zák. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2016, č. j. 3 Cmo 265/2015-528, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body II a III potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s otázkou platnosti ujednání o vrácení provize v případě tzv. storna pojistných smluv, kterou on s ohledem na § 662 obch. zák. zpochybňoval.
… svůj smluvní závazek v okamžiku, kdy třetí osoby uzavřely s jednotlivými pojišťovnami pojistné smlouvy, a provize mu byla vyplacena v souladu s § 660 obch. zák. Ve shodě s právním názorem soudu prvního stupně dospěl k závěru o neplatnosti článku 6.1 smlouvy o obchodním zastoupení pro rozpor s kogentním ustanovením § 662 odst. 3 obch. zák., neboť se v něm účastníci v neprospěch obchodního zástupce odchýlili od způsobu zániku nároku na provizi stanoveného v § 662 odst. 1 obch. zák. a žalovaný se této neplatnosti dovolal.