§ 666 obchodní zákoník – Zastoupený je oprávněn uzavírat obchody
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 666 Obchodního zákoníku říká, že i když má obchodní zástupce výhradní zastoupení, zastoupený (firma) může uzavírat obchody sám, ale musí z nich obchodnímu zástupci platit provizi, jako by se na nich podílel. Zastoupený si může sám sjednat obchody, na které se vztahuje výhradní obchodní zastoupení, aniž by k tomu potřeboval součinnost obchodního zástupce. (§ 666 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 659a
- Judikatura: na § 666 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Zastoupený je oprávněn uzavírat obchody, na které se vztahuje výhradní obchodní zastoupení i bez součinnosti obchodního zástupce, je však povinen, pokud smlouva nestanoví něco jiného, platit z těchto obchodů obchodnímu zástupci provizi tak, jako kdyby tyto obchody byly uzavřeny s jeho součinností (§ 659a odst. 2).
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zastoupený si může sám sjednat obchody, na které se vztahuje výhradní obchodní zastoupení, aniž by k tomu potřeboval součinnost obchodního zástupce.
- I když zastoupený uzavře obchod sám, obchodní zástupce má nárok na provizi z tohoto obchodu.
- Výše provize je stejná, jako kdyby obchodní zástupce obchod zprostředkoval.
- Smlouva o obchodním zastoupení může stanovit odlišná pravidla pro placení provize v takových případech.
Na co si dát pozor
- Je důležité, aby smlouva o obchodním zastoupení jasně definovala, zda a za jakých podmínek se provize platí i z obchodů uzavřených zastoupeným bez součinnosti zástupce.
- Pokud smlouva nestanoví jinak, platí zákonná úprava, tedy povinnost platit provizi.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 666
Jak soudy aplikují § 666
Jestliže k převodu pojistného kmene způsobem dle interních směrnic žalobkyně nedošlo, je podle jejího názoru na místě aplikace § 666 obch. zák. upravujícího nárok na provizi obchodního zástupce i z obchodů uzavřených bez jeho přičinění.