§ 695 obchodní zákoník – Pokud si příkazce ve smlouvě s bankou určí jinou banku…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 695 stanoví, že pokud si příkazce ve smlouvě s bankou určí jinou banku pro provedení inkasa, nese příkazce riziko a náklady spojené s činností této určené banky. Pokud si vyberete konkrétní banku pro provedení inkasa, ponesete náklady spojené s jejími službami a také riziko, že inkaso nebude úspěšné nebo že dojde k chybám. (§ 695 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 695 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Má-li podle smlouvy banka obstarat inkaso prostřednictvím jiné banky určené příkazcem, uskutečňuje se inkaso touto bankou na účet a nebezpečí příkazce.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud si vyberete konkrétní banku pro provedení inkasa, ponesete náklady spojené s jejími službami a také riziko, že inkaso nebude úspěšné nebo že dojde k chybám.
- Vaše banka (s níž jste uzavřeli smlouvu o inkasu) neodpovídá za činnost banky, kterou jste si sami zvolili pro provedení inkasa.
- Inkaso probíhá na vaše náklady, což znamená, že budete muset uhradit poplatky i této druhé bance.
Na co si dát pozor
- Pečlivě zvažte výběr banky, kterou určíte pro inkaso, protože za její činnost nesete odpovědnost vy.
- Ujistěte se, že rozumíte poplatkům a podmínkám obou bank, aby nedošlo k neočekávaným nákladům.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 695
Jak soudy aplikují § 695
… předchozí rozhodnutí zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 29 Cdo 1013/2007-468, a věc mu vrátil k dalšímu řízení poté, co dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně věcně legitimována, že dne 11. července 1995 došlo mezi právními předchůdci obou účastníků k uzavření konkludentní smlouvy podle § 695 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), podle níž měla BANKA HANÁ, a. s. (dále jen „BANKA HANÁ“), jako právní předchůdkyně žalované, obstarat pro příkazce, společnost PEGAS International, s. r. o. (právní předchůdkyni žalobkyně) …
Měla-li banka podle smlouvy obstarat inkaso prostřednictvím jiné banky určené přímo příkazcem, pak se provedení tohoto inkasa uskutečňuje podle ustanovení § 695 obch. zák. na účet a nebezpečí příkazce.
Dovolací soud svým prvým rozhodnutím v této věci vydaným dne 20. 11. 2008 rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, neboť jeho právní posouzení věci považoval za neúplné proto, že jmenovaný soud se možností porušení právní povinnosti žalované banky zabýval pouze z hlediska ustanovení § 695 obchodního zákoníku, nikoliv však již dle ustanovení § 693 odst. 2 citovaného zákona.