Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 735

§ 735 obchodní zákoník – Prodlení s plněním peněžitého závazku

Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo

Stručně: Paragraf 735 Obchodního zákoníku stanoví, že pokud někdo neplní včas peněžitý závazek, musí platit úroky z prodlení ve stejné měně, v jaké byl závazek sjednán. Pokud dlužník nezaplatí peníze včas, automaticky mu vzniká povinnost platit úroky z prodlení. (§ 735 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Prodlení s plněním peněžitého závazku
  • Judikatura: na § 735 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Při prodlení s plněním peněžitého závazku platí se úroky z prodlení v téže měně, na kterou zní peněžitý závazek.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud dlužník nezaplatí peníze včas, automaticky mu vzniká povinnost platit úroky z prodlení.
  • Tyto úroky se počítají v téže měně, ve které měl být původní peněžitý závazek uhrazen (např. pokud byl závazek v EUR, úroky z prodlení budou také v EUR).
  • Úroky z prodlení slouží jako kompenzace věřiteli za to, že nedostal své peníze včas.

Na co si dát pozor

  • Paragraf sám o sobě nestanovuje výši úroků z prodlení, pouze povinnost je platit a v jaké měně.
  • Povinnost platit úroky z prodlení vzniká ze zákona, i když to není výslovně uvedeno ve smlouvě.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 735

1
NS
Nejvyšší soud
27. 6. 2012

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 735 zákona 513/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 735

Dovolatelce je třeba přisvědčit v tom, že odvolací soud určení výše a výpočet odůvodnil odkazem na ustanovení § 735 obch. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2000, přestože správně jde o ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. Vzhledem k tomu, že znění obou ustanovení v rozhodné době, pokud jde o určení výše úroků z prodlení, nebyly-li ve smlouvě dohodnuty, je totožné, a to, že dlužník je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení o 1 % vyšší, než činí úroková sazba určená …

32 Cdo 2941/2010 · Nejvyšší soud · 27. 6. 2012

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 106 (Vyhláška ministra zahraničních věcí o Vš)§ 106 (Vyhláška ministra zahraničních věcí o úp)§ 119 (Vyhláška ministra zahraničních věcí o Vš)§ 237 Účinnost (Vyhláška o pravidlech obezřetného podnik)§ 5 Účinnost (Vyhláška Ministerstva financí o rozpočto)