Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 39

§ 39 zákon o advokacii – Vybraná ustanovení týkající se advokátů se použijí…

Zákon o advokacii · 85/1996 Sb. · účinné od 1. 9. 2017 · Procesní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 39 zákona o advokacii stanoví, že vybraná ustanovení týkající se advokátů se použijí přiměřeně i pro advokátní koncipienty. Advokátní koncipienti budou podléhat obdobným pravidlům a povinnostem jako advokáti, i když v upravené (přiměřené) podobě. (§ 39 zákona č. 85/1996 Sb., zákon o advokacii, znění účinné od 1. 9. 2017)

Klíčová fakta

  • Odkazuje na: § 16
  • Judikatura: na § 39 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 85/1996 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Ustanovení § 16, 17, 17a, 21 a 29 se použijí pro advokátního koncipienta přiměřeně.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Advokátní koncipienti budou podléhat obdobným pravidlům a povinnostem jako advokáti, i když v upravené (přiměřené) podobě.
  • Ustanovení § 16, 17, 17a, 21 a 29, která se týkají advokátů, budou mít dopad i na činnost a postavení advokátních koncipientů.
  • Rozsah a způsob aplikace těchto ustanovení bude zohledňovat specifické postavení advokátního koncipienta, který je v přípravě na výkon advokacie.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 39

3
NS
Nejvyšší soud
17. 3. 2021
NS
Nejvyšší soud
22. 11. 2012
NSS
Nejvyšší správní soud
13. 6. 2014

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 39 zákona 85/1996 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 39

Dovolatel zde zřejmě vycházel z nepodložené premisy, že asistent předsedy senátu jakožto bývalý advokátní koncipient porušil při výkonu nového zaměstnání povinnost mlčenlivosti podle § 21 a § 39 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a současně i z předpokladu, že takové jeho počínání determinovalo konečné rozhodnutí soudu v nynější věci.

4 Tdo 737/2020 · Nejvyšší soud · 17. 3. 2021

Právní závěr odvolacího soudu, že „smlouva č. 011/06/Z“, kterou účastníci uzavřeli dne 19. 7. 2006, je podle § 39 obč. zák. neplatná pro obcházení zákona (konkrétně zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), neboť žalobce podle ní bez oprávnění k výkonu advokacie poskytoval žalovanému právní služby, zpochybnil žalobce námitkou, že odvolací soud nesprávně zjistil „obsah závazkového vztahu mezi účastníky“, protože on na základě uvedené smlouvy žalovanému žádné právní služby neposkytoval, nýbrž působil výhradně jako realitní poradce a zprostředkovatel.

33 Cdo 3784/2011 · Nejvyšší soud · 22. 11. 2012

Rozhodnutí vydané v kárném řízení, jímž se toto řízení končí, se doručuje do vlastních rukou advokáta do sídla jeho kanceláře [viz § 55e odst. 2 zákona o advokacii ve spojení s § 39 odst. 1 vyhlášky č. 244/1996 Sb., kterou se podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví kárný řád (advokátní kárný řád), ve znění pozdějších předpisů].

8 As 94/2014 · Nejvyšší správní soud · 13. 6. 2014

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6