§ 1748 občanský zákoník – Domněnka podmínky u dodatečného ujednání
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf § 1748 občanského zákoníku stanoví, že pokud se strany dohodnou, že část obsahu smlouvy bude sjednána později, považuje se tato dodatečná dohoda za podmínku, bez které smlouva nenabude účinnosti. Smlouva, která odkazuje na dodatečné ujednání části svého obsahu, není plně účinná, dokud k tomuto dodatečnému ujednání nedojde. (§ 1748 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1748 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Má se za to, že ujednání, že určitá část obsahu smlouvy bude mezi stranami ujednána dodatečně, je podmínkou účinnosti uzavřené smlouvy.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Smlouva, která odkazuje na dodatečné ujednání části svého obsahu, není plně účinná, dokud k tomuto dodatečnému ujednání nedojde.
- Dokud není dodatečně ujednána chybějící část obsahu, nelze ze smlouvy vymáhat práva ani povinnosti.
- Strany by měly dbát na to, aby veškeré podstatné náležitosti smlouvy byly ujednány již při jejím uzavření, nebo aby dodatečné ujednání proběhlo co nejdříve.
Na co si dát pozor
- Pokud se strany dohodnou na dodatečném ujednání, je důležité si uvědomit, že smlouva je do té doby neúčinná.
- Je vhodné stanovit lhůtu pro dodatečné ujednání, aby se předešlo nejistotě ohledně účinnosti smlouvy.
- V případě, že dodatečné ujednání neproběhne, smlouva zůstane neúčinná, což může mít pro strany nepříznivé důsledky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1748
Jak soudy aplikují § 1748
… v rozporu s podmínkami stanovenými v ofertě a ani další podmínky spolupráce stanovené v ofertě nejsou dodržovány (dále jen „čtvrtá otázka“), c) zda představuje existence úpravy cenové politiky, smluvních závazků a jejich utvrzení, jež měly být ujednány ve smlouvě, podmínku účinnosti celé uzavřené smlouvy ve smyslu § 1748 o. z. (dále jen „pátá otázka“), a zda se § 1748 o. z. také aplikuje na případy, kdy má dojít k uzavření smlouvy konkludentně (dále jen „šestá otázka“), d) zda je soud povinen zkoumat vůli smluvních stran ohledně neurčitého ustanovení, o …
… k jejímu splnění; potažmo zda je součinnost věřitele podmíněna primární aktivitou dlužníka, a (vi) zda je určení konkrétního čísla účtu advokátní úschovy, resp. určení způsobu platby při kupní smlouvě podstatnou náležitostí, bez které není možno kupní smlouvu uzavřít, anebo zda lze její absenci vyložit ve smyslu § 1748 o. z. či jinak.
Nad rámec tohoto právního posouzení soud prvního stupně dodal, že i kdyby nedospěl k závěru o nicotnosti (neplatnosti) kupní smlouvy č. 2, nárok žalobkyně nemůže být důvodný též proto, že projevily-li účastnice při uzavření kupní smlouvy vůli určit její předmět později (§ 1748 o. z.), měla by taková skutečnost za následek odložení účinnosti kupní smlouvy do vyjasnění této otázky.