§ 1974 občanský zákoník – Nebezpečí škody při prodlení dlužníka
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: OZ § 1974 stanoví, že dlužník, který je v prodlení s plněním, nese odpovědnost za škodu na věci, i když ji nezpůsobil, pokud neprokáže, že by škoda vznikla i při řádném plnění, nebo že ji způsobil věřitel či vlastník. Pokud dlužník nedodrží termín plnění (např. odevzdání věci) a věc se v mezidobí poškodí, nese za tuto škodu odpovědnost, i když ji nezavinil. (§ 1974 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: dlužník, věřitel, vlastník
- Judikatura: na § 1974 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Dlužník nese po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikla z jakékoli příčiny, ledaže prokáže, že by škoda vznikla i při řádném plnění jeho povinnosti nebo že škodu způsobil věřitel nebo vlastník věci. To platí i tehdy, nakládá-li dlužník s věcí v rozporu s jinými svými povinnostmi ze závazku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník nedodrží termín plnění (např. odevzdání věci) a věc se v mezidobí poškodí, nese za tuto škodu odpovědnost, i když ji nezavinil.
- Dlužník se může zprostit odpovědnosti, pokud prokáže, že škoda by nastala i v případě, že by plnil včas a řádně.
- Dlužník také nenese odpovědnost, pokud prokáže, že škodu způsobil věřitel nebo vlastník věci.
- Pravidlo platí i v situaci, kdy dlužník s věcí nakládá v rozporu s jinými povinnostmi ze smlouvy.
Na co si dát pozor
- Dlužník by měl mít na paměti, že prodlení s plněním zvyšuje jeho riziko odpovědnosti za škodu na předmětu plnění.
- V případě škody je na dlužníkovi, aby prokázal skutečnosti, které ho zprošťují odpovědnosti.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1974
Jak soudy aplikují § 1974
Z uvedených důvodů právo požadovat zrušení kupní smlouvy nevzniklo (§1974 odst. 1 o. z.). Odvolací soud přitakal rovněž závěru soudu prvního stupně, který shledal za naplněný i liberační důvod uvedený v § 1974 odst. 2 o. z. Původní žalobce totiž projevil svůj souhlas se sjednanou výší kupní ceny, přestože mu bylo známo, že obvyklá cena předmětných nemovitých věcí je podstatně vyšší a zkrácením kupní ceny si byl vědom, o čemž sám hovořil s …
Právní otázky
Související
§ 73 Vymáhání daňových nedoplatků (Zákon České národní rady o správě daní a)§ 232 Prodlení věřitele (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 372 Náhrada škody (Obchodní zákoník)§ 368 (Obchodní zákoník)§ 5 Účinnost (Vyhláška Ministerstva financí o rozpočto)