§ 1996 občanský zákoník – Jaké důsledky má prominutí dluhu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 1996 občanského zákoníku upravuje, jaké důsledky má prominutí dluhu, pokud je na jedné straně více osob zavázaných společně a nerozdílně (solidárně). Prominutí dluhu jednomu z více dlužníků: Pokud věřitel promine dluh jednomu z dlužníků, kteří jsou zavázáni společně a nerozdílně, ostatním dlužníkům se sníží jejich dluh o podíl dlužníka, kterému byl dluh prominut. (§ 1996 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: dlužník, věřitel
- Judikatura: na § 1996 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Promine-li věřitel dluh jednomu z dlužníků zavázaných společně a nerozdílně, má prominutí dluhu účinky vůči ostatním spoludlužníkům v rozsahu podílu toho spoludlužníka, který byl ze závazku propuštěn.
(2) Promine-li dlužníku dluh jeden z věřitelů oprávněných společně a nerozdílně, zbavuje to dlužníka dluhu v rozsahu podílu tohoto spoluvěřitele.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Prominutí dluhu jednomu z více dlužníků: Pokud věřitel promine dluh jednomu z dlužníků, kteří jsou zavázáni společně a nerozdílně, ostatním dlužníkům se sníží jejich dluh o podíl dlužníka, kterému byl dluh prominut.
- Prominutí dluhu jedním z více věřitelů: Jestliže jeden z více věřitelů, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, promine dlužníkovi dluh, dlužník je zbaven dluhu v rozsahu podílu tohoto konkrétního věřitele.
Na co si dát pozor
- Je důležité rozlišovat, zda jde o prominutí dluhu dlužníkovi nebo prominutí dluhu věřitelem, protože to má odlišné dopady na ostatní účastníky závazku.
- Účinky prominutí se vztahují pouze na podíl toho, komu byl dluh prominut, nikoli na celý dluh.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1996
Jak soudy aplikují § 1996
Právní úprava obč. zák. bližší pravidla pro specifický zánik pohledávky prominutím dluhu (zde v rámci programu „milostivé léto I“) neupravovala, tím spíše je na věc při aplikaci § 1995 a násl. o. z. „nastolena nevyvratitelná domněnka“ vyjádřená ustanovením § 1996 odst. 1 o. z., kterou je prominutí dluhu i vůči všem spoludlužníkům, neprominul-li věřitel dluh “výslovným jednáním jen vůči jednomu ze solidárně zavázaných dlužníků“, k čemuž cílené jednání věřitele v rámci obecného programu „milostivé léto I“ nesměřovalo.
Přitom platí, že došlo-li k posunu data splatnosti ve vztahu k jednomu ze společně a nerozdílně zavázaných dlužníků, požívají z logiky věci tohoto dobrodiní i ostatní solidární dlužníci (srov. i se směřováním ustanovení § 1996 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).
Stěžovatelky připomněly, že žalovaná nebyla se synem, resp. vnukem stěžovatelek zavázána společně a nerozdílně, takže prominutím úhrady za užívání předmětného bytu vůči synovi, resp. vnukovi, nedošlo k prominutí dluhu ve smyslu § 1996 odst. 1 obč. zákoníku (a contrario) a k zániku závazku vůči žalované nedošlo.
Právní otázky
Související
§ 4 Katalog prací ve veřejných službách a správě (Nařízení vlády o katalogu prací ve veřej)§ 3 Účinnost (Vyhláška o Programu statistických zjišťo)§ 3 Účinnost (Vyhláška o Programu statistických zjišťo)§ 3 PROGRAM STATISTICKÝCH ZJIŠŤOVÁNÍ PROVÁDĚNÝCH (Vyhláška o Programu statistických zjišťo)§ 3 Účinnost (Vyhláška o Programu statistických zjišťo)