Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 2517

§ 2517 občanský zákoník – Vyloučení práva na zvláštní odměnu

Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 2517 občanského zákoníku stanovuje situace, kdy obchodní zástupce nemá nárok na zvláštní odměnu po ukončení obchodního zastoupení. Obchodní zástupce nedostane zvláštní odměnu, pokud zastoupený ukončil zastoupení kvůli závažnému porušení povinností zástupcem. (§ 2517 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)

Klíčová fakta

  • Judikatura: na § 2517 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Právo na zvláštní odměnu nevznikne,

a) ukončil-li zastoupený obchodní zastoupení pro takové porušení povinnosti obchodním zástupcem, které by ho opravňovalo k odstoupení od smlouvy,

b) ukončil-li obchodní zastoupení obchodní zástupce, ledaže k ukončení došlo z důvodů spočívajících na straně zastoupeného, anebo z důvodu věku, invalidity nebo nemoci obchodního zástupce a nelze-li po obchodním zástupci rozumně požadovat, aby ve své činnosti pokračoval, nebo

c) převedl-li obchodní zástupce práva a povinnosti z obchodního zastoupení podle dohody se zastoupeným na třetí osobu.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Obchodní zástupce nedostane zvláštní odměnu, pokud zastoupený ukončil zastoupení kvůli závažnému porušení povinností zástupcem.
  • Pokud obchodní zástupce sám ukončí zastoupení, nemá nárok na zvláštní odměnu, ledaže to bylo z důvodů na straně zastoupeného, nebo kvůli věku, invaliditě či nemoci zástupce, které mu brání v pokračování činnosti.
  • Jestliže obchodní zástupce převedl svá práva a povinnosti z obchodního zastoupení na někoho jiného po dohodě se zastoupeným, ztrácí nárok na zvláštní odměnu.

Na co si dát pozor

  • Zástupce by si měl být vědom svých povinností, aby jeho porušení nevedlo ke ztrátě nároku na zvláštní odměnu.
  • Při rozhodování o ukončení zastoupení ze strany zástupce je důležité zvážit dopad na nárok na zvláštní odměnu, pokud k ukončení nedochází z výše uvedených výjimečných důvodů.
  • Převod práv a povinností z obchodního zastoupení na třetí osobu automaticky ruší nárok na zvláštní odměnu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 2517

3
NS
Nejvyšší soud
29. 2. 2024
NS
Nejvyšší soud
12. 2. 2020
ÚS
Ústavní soud
7. 7. 2020

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 2517 zákona 89/2012 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 2517

V případě, že obchodní zástupce využije možnosti, jež stanoví § 2517 písm. b) o. z. a ukončí smluvní vztah k zastoupenému s ohledem na objektivní nemožnost nadále svou činnost v oboru vykonávat, nemělo by být pro posouzení spravedlnosti výplaty zvláštní odměny bráno do úvahy, zda je takovýto zástupce do budoucna omezen ve své další činnosti.

23 Cdo 113/2023 · Nejvyšší soud · 29. 2. 2024

… ze dne 1. 2. 2016, dovolatelé s odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu prosazují názor, že k tomuto odstoupení nedošlo bez zbytečného odkladu a toto odstoupení tedy nemůže být důvodem ukončení smluv žalovanou, pro který by dovolatelé neměli mít nárok na zvláštní odměnu podle § 2517 písm. a) o. z. Ve vztahu k odstoupení od smluv ze dne 30. 3. 2016 prosazují názor, že smlouvy o obchodním zastoupení zanikly již dne 17. 2. 2016 v důsledku skutečnosti, jíž byl výmaz dovolatelů z Registru, sjednaný ve smlouvách jako důvod …

32 Cdo 2278/2019 · Nejvyšší soud · 12. 2. 2020

… se zamítá (výrok I.). Dále bylo rozhodnuto, že stěžovatelé jsou povinni zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a to stěžovatel a) 86 247,98 Kč a stěžovatel b) 36 963,42 Kč. Městský soud na rozdíl od obvodního soudu dovodil, že stěžovatelům právo na zvláštní odměnu v souladu s § 2517 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), nevzniklo, protože vedlejší účastnice ukončila obchodní zastoupení pro takové porušení povinnosti stěžovatelů, které by ji opravňovalo k odstoupení od smluv o …

IV.ÚS 1122/20 · Ústavní soud · 7. 7. 2020

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 31 (Zákon, kterým se mění a doplňuje trestní)§ 39 Nároky z neplatného zániku členství (Zákon Slovenské národní rady o advokacii)§ 31 (Zákon o konkursu a vyrovnání)§ 78 Společná část maturitní zkoušky (Zákon, kterým se mění zákon č. 561/2004 )§ 6 Jednoduché úkony konané soudními tajemníky a (Vyhláška ministerstva spravedlnosti Česk)