§ 2643 občanský zákoník – Povinnost poskytovatele péče jednat s odbornou péčí
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanovuje, že poskytovatel péče musí jednat s odbornou péčí a podle pravidel svého oboru, zatímco ošetřovaný má povinnost poskytnout potřebné informace a součinnost. Poskytovatel péče (např. lékař, terapeut) je povinen dodržovat standardy a postupy platné pro jeho profesi. (§ 2643 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 2643 odkazuje 28 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.
(2) Ošetřovaný sdělí poskytovateli podle svého nejlepšího vědomí potřebné údaje a poskytne mu součinnost nutnou podle rozumného očekávání k tomu, aby mohl splnit povinnosti podle smlouvy.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Poskytovatel péče (např. lékař, terapeut) je povinen dodržovat standardy a postupy platné pro jeho profesi.
- Ošetřovaný (pacient, klient) musí poskytovat pravdivé a úplné informace, které jsou důležité pro jeho péči.
- Ošetřovaný je také povinen spolupracovat s poskytovatelem tak, jak je to rozumně očekávatelné pro úspěšné poskytnutí péče.
- Pokud poskytovatel nejedná s péčí řádného odborníka, porušuje smlouvu.
Na co si dát pozor
- Ošetřovaný by si měl být vědom své povinnosti poskytovat pravdivé informace, neboť jejich zatajení či zkreslení může ovlivnit kvalitu a bezpečnost poskytované péče.
- Poskytovatel nemůže smluvně vyloučit nebo omezit svou odpovědnost za nedodržení péče řádného odborníka, jak vyplývá z § 2645.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2643
Jak soudy aplikují § 2643
… respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (§ 4 odst. 5, § 28 odst. 2 a § 45 odst. 1 zákona č. 382/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů), respektive s péčí řádného odborníka a v souladu s pravidly svého oboru (§ 2643 odst. 1 o. z.), případně v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy, přičemž takový postup je označován jako „lege artis“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4536/2018, uveřejněný pod č. …
… se žalovaná svým postupem nezpronevěřila své lékařské odbornosti, nebylo prokázáno jednání nepoctivé či rozporné s dobrými mravy, uzavřel okresní soud, že sepisem zprávy ze dne 12. 4. 2018 doporučující nutnou hospitalizaci žalobce žalovaná neporušila povinnost poskytovat zdravotní služby s péčí řádného odborníka dle § 2643 odst. 1 o. z., ani ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) či § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), neporušila ani zásadu poctivosti a dobrých mravů, a …
Při právním posouzení soudy postupovaly podle § 2913 a § 2643 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 4 odst. 5 a § 45 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), a dospěly k závěru, že nárok žalobce není důvodný.
Právní otázky
Související
§ 20z Argumentace navrhovatelů (Nález Ústavního soudu ze dne 3. listopad)§ 3 Vysvětlení základních pojmů použitých v sezna (Vyhláška Ministerstva zdravotnictví, kte)