§ 28 občanský zákoník – Kde se považuje za místo úmrtí člověka
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 28 občanského zákoníku určuje, kde se považuje za místo úmrtí člověka, pokud není známo, nebo pokud byl člověk prohlášen za mrtvého. Pokud se najde tělo člověka, ale neví se, kde zemřel, považuje se za místo úmrtí místo nálezu těla. (§ 28 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 28 odkazuje 32 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Není-li známo, kde člověk zemřel, má se za to, že se tak stalo tam, kde bylo nalezeno jeho tělo.
(2) Za místo, kde zemřel člověk prohlášený za mrtvého, platí to, kde naposledy pobýval živý.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se najde tělo člověka, ale neví se, kde zemřel, považuje se za místo úmrtí místo nálezu těla.
- Pokud je člověk prohlášen za mrtvého soudem, za místo úmrtí se považuje místo, kde naposledy žil.
Příklad
Policie najde tělo neznámého muže v lese u Brna. Protože není známo, kde muž zemřel, úředně se za místo úmrtí určí Brno.
Na co si dát pozor
- Tento paragraf se použije jen v případě, že místo úmrtí není známo.
- Prohlášení za mrtvého je soudní proces.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 28
Jak soudy aplikují § 28
Judikatura Nejvyššího soudu při výkladu § 28 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), – podle něhož byli zákonní zástupci povinni též spravovat majetek těch, které zastupují, a nejednalo-li se o běžnou záležitost, potřebovali k nakládání s majetkem zastoupených schválení soudu – dovozovala, že podání jakékoliv žaloby je neběžnou záležitostí, která může mít …
Judikatura Nejvyššího soudu přijatá k dříve platnému ustanovení § 28 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále „obč. zák.“ (za všechna rozhodnutí srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 25 Cdo 424/2011), jíž lze přímo využít i k posouzení poměrů řídících se právní úpravou novou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2019, sp. zn. 25 Cdo 4531/2018), je ustálena v …
Nebyla-li smlouva schválena soudem ve smyslu § 28 obč. zák., je absolutně neplatná (§ 38 odst. 1, § 39 obč. zák.). V dovolání, kterým napadl rozhodnutí odvolacího soudu, žalobce prosazuje, že „s ohledem na obsah smlouvy šlo o právní jednání, k němuž byla dostatečně rozumově i volně vyspělá sama žalovaná.“ Pokud by tomu tak nebylo, smlouvu o spolupráci při výkonu sportovní činnosti uzavřel zákonný zástupce spravující její …
Právní otázky
Související
§ 21 Účinnost (Vyhláška o zdravotnické dokumentaci)§ 8 MINIMÁLNÍ OBSAH SAMOSTATNÝCH ČÁSTÍ ZDRAVOTNIC (Vyhláška o zdravotnické dokumentaci)§ 7 Účinnost (Vyhláška o systému epidemiologické bdělo)§ 12 Účinnost (Vyhláška, kterou se provádějí některá us)§ 23 Označování dalších prostředků (Vyhláška o přípravcích a dalších prostře)