§ 2904 občanský zákoník – Náhoda
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 2904 občanského zákoníku říká, že i když újma vznikne náhodou, může za ni nést odpovědnost ten, kdo svým zaviněným jednáním k této náhodě dal podnět. Pokud někdo svým zaviněným jednáním (např. porušením předpisu) vytvoří situaci, která následně vyústí v náhodnou újmu, bude za tuto újmu odpovídat. (§ 2904 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Náhoda
- Judikatura: na § 2904 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Náhoda“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě podnět, zejména tím, že poruší příkaz nebo poškodí zařízení, které má nahodilé újmě zabránit.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud někdo svým zaviněným jednáním (např. porušením předpisu) vytvoří situaci, která následně vyústí v náhodnou újmu, bude za tuto újmu odpovídat.
- Příkladem takového zaviněného jednání je porušení příkazu nebo poškození zařízení, které mělo zabránit vzniku náhodné újmy.
- Odpovědnost vzniká i v případě, že samotná újma je výsledkem náhody, ale k této náhodě přispělo zaviněné jednání jiné osoby.
Na co si dát pozor
- Důležité je posoudit, zda existuje příčinná souvislost mezi zaviněným jednáním a vznikem náhodné újmy.
- Odpovědnost vzniká pouze tehdy, pokud zaviněné jednání dalo k náhodě podnět.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2904
Jak soudy aplikují § 2904
… závěrem soudu prvního stupně, že v dané věci nebyla prokázána příčinná souvislost (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015, nebo nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 312/05) mezi žalobkyní tvrzenou škodou a porušením povinnosti 2. žalované podle § 2901, § 2904 o. z., ani podle § 2910 o. z. Odvolací soud se také ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní (ač byla soudem řádně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.), neboť se jí nepodařilo prokázat vznik …
Vzniklá újma je tak přičitatelná pouze žalobkyni podle § 2918 o. z., popřípadě nešťastné náhodě podle § 2903 odst. 1 a § 2904 o. z. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 9. 2022, č. j. 36 Co 153/2022-113, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Dovolacím soudem dosud neřešenými jsou otázky, jak rozlišit absolutní a relativní majetková práva ve smyslu § 2910 o. z., jaký je ochranný účel zákona o provozu na pozemních komunikacích, výklad pojmu náhoda ve smyslu § 2904 o. z., a také otázka, zda není výklad právních předpisů, který žalobkyni neumožňuje domoci se náhrady vyplaceného odstupného na žalované, v rozporu s dobrými mravy.
Právní otázky
Související
§ 3 Hazardní hra (Zákon o hazardních hrách)§ 2 OBECNÉ POŽADAVKY (Vyhláška, kterou se stanoví rozsah techn)§ 1 Úvodné ustanovenia (Zákon Slovenskej národnej rady o lotériá)§ 7 Zákonná omezení (Zákon o hazardních hrách)§ 2 Loterie a jiné podobné hry (Zákon Slovenské národní rady o veřejných)