§ 2982 občanský zákoník – Parazitování na pověsti
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf § 2982 občanského zákoníku definuje parazitování na pověsti jako zneužití dobrého jména (pověsti) jiného soutěžitele (jeho firmy, výrobku nebo služby) k získání neoprávněného prospěchu pro vlastní nebo cizí podnikání. Soutěžitel nesmí využít již vybudované dobré pověsti konkurence k tomu, aby si usnadnil vlastní podnikání nebo získal výhodu, kterou by si jinak musel sám vybudovat. (§ 2982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Parazitování na pověsti
- Judikatura: na § 2982 odkazuje 12 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Parazitování na pověsti“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Parazitováním je zneužití pověsti závodu, výrobku nebo služby jiného soutěžitele umožňující získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soutěžitel nesmí využít již vybudované dobré pověsti konkurence k tomu, aby si usnadnil vlastní podnikání nebo získal výhodu, kterou by si jinak musel sám vybudovat.
- Jde o situace, kdy se podnikatel „přilepí“ na úspěch jiného, aniž by do něj sám investoval, a tím získává nezasloužený prospěch.
- Příkladem může být, když firma začne prodávat produkt s názvem nebo designem, který silně připomíná známý a úspěšný produkt konkurence, aby nalákala zákazníky na jeho pověst.
Na co si dát pozor
- Důležité je, že k naplnění skutkové podstaty parazitování musí dojít ke zneužití pověsti a získání prospěchu, kterého by soutěžitel jinak nedosáhl.
- Paragraf se týká pověsti závodu (firmy), výrobku nebo služby.
- Prospěch může být získán jak pro vlastní, tak i pro cizí podnikání.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2982
Jak soudy aplikují § 2982
Tím obvinění při účasti v hospodářské soutěži porušili jiný právní předpis o nekalé soutěži tím, že se dopustili parazitování podle § 2982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce „o. z.“) a zlehčování podle § 2984 o. z., přičemž uvedeným jednáním způsobili poškozené škodu v podobě ušlého zisku ve výši nejméně 262 048,53 Kč.
Žalovaná se tak dle žalobkyně měla dopustit nekalé soutěže podle § 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) v podobě vyvolání nebezpečí záměny podle § 2981 odst. 2 o. z., parazitování na pověsti podle § 2982 o. z., a soudcovské skutkové podstaty parazitního kořistění z výkonů soutěžitelových (černé pasažérství, free riding).
… uzavřel, že žalovaná naplnila všechny tři znaky generální klauzule nekalé soutěže podle § 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná dle soudu prvního stupně naplnila rovněž zákonnou skutkovou podstatu nekalé soutěže zlehčování podle § 2984 o. z., parazitování na pověsti podle § 2982 o. z., nedovolené srovnávací reklamy podle § 2980 o. z., jakož i skutkovou podstatu nekalé soutěže upravenou v § 5 zákona č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele.
Právní otázky
Související
§ 248 Trestné činy proti závazným pravidlům tržní e (Zákon trestní zákoník)§ 48 Parazitování na pověsti (Obchodní zákoník)§ 44 Nekalá soutěž (Obchodní zákoník)