§ 417 občanský zákoník – Právo soudu zrušit ústav
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 417 občanského zákoníku stanoví, že soud může zrušit ústav, pokud dlouhodobě neplní svůj účel, a to na návrh osoby, která prokáže právní zájem. Pokud ústav dlouhodobě nefunguje, jak má, může ho soud zrušit. (§ 417 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 417 odkazuje 53 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Nenaplňuje-li ústav dlouhodobě svůj účel, zruší jej soud na návrh osoby, která osvědčí právní zájem.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud ústav dlouhodobě nefunguje, jak má, může ho soud zrušit.
- Zrušení ústavu musí navrhnout osoba, která má na tom právní zájem.
- Soud rozhodne o zrušení ústavu, pokud se prokáže, že ústav dlouhodobě nenaplňuje svůj účel.
Příklad
Spolek občanů zjistí, že místní ústav pro podporu umění, který byl založen před deseti lety, už pět let nevyvíjí žádnou činnost, nepořádá výstavy ani akce a jeho budova chátrá. Jeden z občanů, který je zároveň zakladatelem ústavu, podá k soudu návrh na jeho zrušení, protože ústav dlouhodobě nenaplňuje svůj účel.
Na co si dát pozor
- Soud ústav zruší pouze v případě, že ústav dlouhodobě nenaplňuje svůj účel.
- Návrh na zrušení musí podat osoba, která má právní zájem, tedy například zakladatel, člen orgánu ústavu nebo jiná osoba, jejíž práva či povinnosti jsou činností ústavu dotčeny.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 417
Jak soudy aplikují § 417
… na žalovaných povinnosti zdržet se přesně vymezeného rušení, nýbrž povinnosti něco konat, a to přesto, že v souzené věci nelze na základě zjištěného skutkového stavu dovodit, že posuzovanou stavební činností došlo k rušivým zásahům, které by hrozily případným vznikem škody na zdraví či majetku, jak vyžadoval tehdejší § 417 odst. 2 obč. zák. (nyní jde o § 2901 – 2903 o. z.); současně nebylo ani tvrzeno, že by žaloba směřovala na zdržení se zásahu do vlastnického práva podle § 127 odst. 1 obč. zák., nyní § 1013 – 1028 o. z. (druhý právní názor).
Takovou povinnost pak nebylo možno dovodit ani podle dříve účinného § 417 obč. zák, jehož dispozice byla nakonec rovněž spojována s prokazatelnou vědomostí poškozeného o hrozící škodě.
Žalobě nebylo vyhověno s tím, že žalobkyní uplatněný nárok na preventivní ochranu podle § 417 odst. 2 obč. zák. slouží k zamezení vzniku škody a náleží poškozenému jen tehdy, jestliže vznik škody teprve hrozí.
Právní otázky
Související
§ 36 (Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení ()§ 20 „Stanovení hygienických limitů hluku v chráně (Nález Ústavního soudu ze dne 18. prosinc)§ 39a Přechodné ustanovení (Zákon, kterým se mění zákon č. 254/2019 )§ 17 Dosavadní relevantní judikatura Ústavního sou (Nález Ústavního soudu ze dne 22. října 2)