§ 456 občanský zákoník – Zákonné zastoupení a opatrovnictví
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 456 občanského zákoníku stanoví, že prokura zaniká převodem nebo pachtem obchodního závodu či pobočky, pro které byla udělena, ale smrtí podnikatele nezaniká, pokud nebylo dohodnuto jinak. Pokud podnikatel prodá nebo pronajme obchodní závod či pobočku, pro kterou udělil prokuru, tato prokura automaticky zaniká. (§ 456 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Zákonné zastoupení a opatrovnictví
- Týká se: podnikatel
- Judikatura: na § 456 odkazuje 50 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Zákonné zastoupení a opatrovnictví“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Prokura zaniká i převodem nebo pachtem obchodního závodu nebo pobočky, pro které byla udělena. Smrtí podnikatele prokura nezaniká, ledaže bylo ujednáno něco jiného.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud podnikatel prodá nebo pronajme obchodní závod či pobočku, pro kterou udělil prokuru, tato prokura automaticky zaniká.
- Smrt podnikatele nemá vliv na platnost prokury; prokurista může dál jednat jménem podniku.
- Podnikatel a prokurista si mohou předem dohodnout, že prokura zanikne i smrtí podnikatele.
Na co si dát pozor
- Prokura zaniká automaticky při převodu nebo pachtu obchodního závodu/pobočky, není potřeba žádný další úkon.
- Pokud si přejete, aby prokura zanikla smrtí podnikatele, musíte to výslovně ujednat.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 456
Jak soudy aplikují § 456
Aktivní věcná legitimace k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení (§ 456 obč. zák.) svědčí tomu, na jehož úkor byl předmět bezdůvodného obohacení získán.
Insolvenční soud – cituje zejm. § 235 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), § 194 odst. 5, § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), a § 451 a § 456 větu první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) – konstatoval, že žalovaná jako jednatelka dlužníka provedla šest výběrů hotovosti z bankovních účtů dlužníka v souhrnné výši 1 150 000 Kč, přičemž nebylo zřejmé, jaký byl účel těchto výběrů.
Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 451, § 456 a § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“. V rozsahu žalobou uplatněné částky 109.700 Kč s příslušenstvím žalobě vyhověl, jelikož tato částka představuje soudní poplatek jakožto část žalobkyní vyplacené náhrady nákladů řízení žalované, který ale byl žalované na základě usnesení Městského soudu v Praze vrácen.
Právní otázky
Související
§ 1 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)§ 2 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)§ 237 Účinnost (Vyhláška o pravidlech obezřetného podnik)Vzor: Plná moc – vzor zdarma