§ 969 občanský zákoník – Návrh na změnu pěstounské péče
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 969 občanského zákoníku umožňuje dítěti, rodiči nebo pěstounovi navrhnout soudu změnu práv a povinností, zrušení pěstounské péče nebo jiné rozhodnutí, pokud dojde k podstatné změně poměrů nebo neshodě v podstatné záležitosti týkající se dítěte. Dítě, jeho rodič nebo pěstoun mohou jít k soudu, pokud se zásadně změní situace v pěstounské péči. (§ 969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: dítě, rodič, soud
- Judikatura: na § 969 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Dojde-li k podstatné změně poměrů nebo k neshodě mezi rodiči a pěstounem v podstatné záležitosti týkající se dítěte, může dítě, rodič nebo pěstoun navrhnout soudu změnu práv a povinností, zrušení pěstounské péče, nebo jiné rozhodnutí.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Dítě, jeho rodič nebo pěstoun mohou jít k soudu, pokud se zásadně změní situace v pěstounské péči.
- Můžete žádat soud o změnu pravidel pěstounské péče.
- Můžete žádat soud o úplné zrušení pěstounské péče.
- Můžete žádat soud o jakékoli jiné rozhodnutí, které se týká dítěte v pěstounské péči a řeší novou situaci nebo neshodu.
Příklad
Pěstoun se přestěhuje do jiného města a rodiče dítěte s tím nesouhlasí, protože to ztíží jejich pravidelné víkendové návštěvy. Rodiče mohou navrhnout soudu změnu práv a povinností, například úpravu styku s dítětem, nebo zrušení pěstounské péče, pokud by stěhování bylo pro dítě nevhodné.
Na co si dát pozor
- Návrh soudu je možný jen při podstatné změně poměrů nebo neshodě v podstatné záležitosti týkající se dítěte. Ne každá drobná neshoda je důvodem.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 969
Jak soudy aplikují § 969
Řešením této záležitosti, tedy neshod mezi pěstounem a otcem v podstatných záležitostech týkajících se dětí, by podle názoru odvolacího soudu „bylo rozšíření kompetencí pěstouna (§ 969 o.z.)“. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu (do výroku I. bodu 1., kterým bylo rozhodnuto o rodičovské odpovědnosti otce) podala matka dovolání.
Městský soud tak shledal, že obvodní soud vedl řízení a následně rozhodl v řízení o změně pěstounské péče ve smyslu § 969 občanského zákoníku, které však nemohl zahájit sám a nemohlo být ani zahájeno z podnětu prarodičů nezletilého podáním ze dne 27. 7.
Právní otázky
Související
§ 4 Katalog prací ve veřejných službách a správě (Nařízení vlády o katalogu prací ve veřej)§ 4 Účinnost (Nařízení vlády o katalogu správních činn)