§ 427 zákon o obchodních korporacích – Omezení hlasovacího práva osob jednajících ve shodě
Zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) · 90/2012 Sb. · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 427 zákona o obchodních korporacích rozšiřuje omezení výkonu hlasovacího práva akcionáře i na ty akcionáře, kteří s ním jednají ve shodě, avšak toto omezení neplatí, pokud všichni akcionáři jednají ve shodě. (§ 427 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: akcionář
- Odkazuje na: § 426
- Judikatura: na § 427 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění beze změny od původního znění předpisu
- Zdroj: e-Sbírka, 90/2012 Sb.
(1) Omezení výkonu hlasovacího práva podle § 426 písm. b) až d) se vztahuje i na akcionáře, kteří jednají s akcionářem, který nemůže vykonávat hlasovací právo, ve shodě.
(2) Omezení výkonu hlasovacího práva podle § 426 písm. b) až d) neplatí v případě, kdy všichni akcionáři jednají ve shodě.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud akcionář nemůže hlasovat z důvodů uvedených v § 426 písm. b) až d) (např. rozhoduje se o jeho nepeněžitém vkladu nebo o jeho odvolání), nesmí hlasovat ani ti akcionáři, kteří s ním spolupracují nebo mají společný zájem (jednají ve shodě).
- Cílem je zabránit obcházení zákazu hlasování prostřednictvím spřízněných osob, aby dotčený akcionář nemohl ovlivnit rozhodnutí, které se ho přímo týká.
- Výjimka z tohoto pravidla nastává, pokud se na daném rozhodnutí shodnou všichni akcionáři společnosti. V takovém případě omezení hlasovacího práva neplatí.
Na co si dát pozor
- Je důležité správně posoudit, kdo s kým jedná ve shodě, protože to má přímý dopad na výkon hlasovacích práv.
- Výjimka pro případ, kdy všichni akcionáři jednají ve shodě, znamená, že pokud je shoda absolutní, není nutné omezovat hlasovací právo ani u akcionářů, kteří by jinak byli vyloučeni.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 427
Jak soudy aplikují § 427
Mimo jiné i proto Nejvyšší soud v minulosti odmítl analogickou aplikaci zákazu výkonu hlasovacího práva, obsaženou v § 186c odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), resp. v § 427 odst. 1 z. o. k., i na společníky společnosti s ručením omezeným, jednající ve shodě se společníkem, jemuž svědčí zákaz výkonu hlasovacího práva podle § 127 odst. 5 písm. c) obch. zák., resp. § 173 odst. 1 písm. c) z. o. k. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3387/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 29 …
… PROTON, spol. s r. o. (40.523 hlasů), M. Š. (3.892 hlasů), M. P. (15 hlasů) a OSMA - ČR - OJ021 (9 hlasů). 4) Před hlasováním o návrhu na odvolání doc. Ing. Miroslava Ševčíka, CSc., z funkce člena představenstva společnosti podal navrhovatel protest s námitkou, že při tomto hlasování nemůže být podle § 426 písm. c) a § 427 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích; dále též jen „z. o. k.“), přihlédnuto k hlasům akcionáře M. Š. a společnosti PROTON, spol. s r. o., která s ním jedná ve shodě. …