Rozhodnutí o návrhu na schválení dohody o vině a trestu – co hrozí?
Stručná odpověď: Soud je při schvalování dohody o vině a trestu vázán jejím obsahem, pokud jde o skutek, právní kvalifikaci, trest, ochranné opatření a záznam v evidenci pro práci s dětmi.
Klíčová fakta
- Právní základ: § 314r zákona č. 141/1961 Sb. (Trestní řád) – úřední znění z e-Sbírky
- Judikatura: na § 314r odkazuje 161 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS a krajské soudy ve správních věcech), nejnovější z 13. 5. 2026
- Týká se: soud, obviněný, státní zástupce, poškozený
- Účinnost: zobrazené znění nabude účinnosti ; do té doby platí znění účinné od 1. 1. 2026
- Aktualizováno: (stav databáze zákonů a judikatury)
Paragraf 314r trestního řádu stanoví, v jakém rozsahu může soud rozhodovat o dohodě o vině a trestu, kdy ji musí nebo může neschválit a jakým způsobem ji schvaluje.
V praxi
- Pokud dohoda neobsahuje prohlášení o záznamu v evidenci pro práci s dětmi, soud o tom rozhodne sám, pokud jsou splněny zákonné podmínky.
- Soud neschválí dohodu, pokud je nesprávná nebo nepřiměřená (např. neodpovídá skutkovému stavu, navržený trest je nevhodný) nebo pokud došlo k závažnému porušení práv obviněného při jejím sjednávání.
- Pokud soud dohodu neschválí, může věc vrátit do přípravného řízení, nebo dát stranám možnost navrhnout nové znění dohody.
Judikatura
Jak soudy aplikují § 314r
Dosavadní průběh řízení 1. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 4. 2024, sp. zn. 2 T 1/2024, podle § 314r odst. 4 tr. ř. schválil dohodu o vině a trestu sjednanou mezi státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a spoluobviněnými Ing. Jaroslavem Hudcem a právnickou osobou – obchodní společností Speciální stavby Most, spol. s r. o. (dále i jen „Speciální stavby Most“), kteří byli uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné …
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 3 T 1/2022, tuto dohodu o vině a trestu podle § 314r odst. 4 tr. ř. schválil, a obviněného na jejím podkladě uznal vinným ze spáchání výše zmíněného zvlášť závažného zločinu, popsaného v bodu III výroku tohoto rozhodnutí, za což ho odsoudil podle § 255 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobou v trvání 4 …
Po stručné rekapitulaci relevantního průběhu trestního řízení ministryně spravedlnosti namítla, že napadený rozsudek v části výroku, jímž byl obviněnému uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, vybočuje z hledisek vyjádřených v ustanoveních § 71 odst. 1 tr. zákoníku a § 314r odst. 2, 3 tr. ř. Jde totiž o sankci, která směřuje výlučně do majetkové sféry pachatele trestného činu.
Co říká § 314r – Trestní řád
§ 314r Rozhodnutí o návrhu na schválení dohody o vině a trestu
(1) Soud může rozhodovat o skutku, jeho právní kvalifikaci, trestu, ochranném opatření a záznamu v evidenci skutečností důležitých pro práci s dětmi pouze v rozsahu uvedeném v dohodě o vině a trestu. Pokud dohoda o vině a trestu neobsahuje prohlášení o záznamu v evidenci skutečností důležitých pro práci s dětmi, soud o tom rozhodne samostatně, a to i bez návrhu státního zástupce, pokud shledá, že jsou pro provedení nebo neprovedení záznamu v takové evidenci splněny zákonné podmínky. O nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení rozhoduje soud v rozsahu uvedeném v dohodě o vině a trestu, pokud s ní poškozený souhlasí, nebo pokud dohodnutý rozsah a způsob náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení odpovídá řádně uplatněnému nároku poškozeného (§ 43 odst. 3).
(2) Soud dohodu o vině a trestu neschválí, je-li nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem, z hlediska druhu a výše navrženého trestu, případně ochranného opatření, nebo z hlediska, zda se provede nebo nemá být proveden záznam v evidenci skutečností důležitých pro práci s dětmi, nebo nesprávná z hlediska rozsahu a způsobu náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení, anebo zjistí-li, že došlo k závažnému porušení práv obviněného při sjednávání dohody o vině a trestu. Soud neschválí dohodu o vině a trestu také v případě, že v řízení před soudem vyjde najevo, že státní zástupce nebo obviněný nesouhlasí s jejím schválením. V takovém případě věc vrátí usnesením do přípravného řízení. Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, která má odkladný účinek.
(3) Soud může v případech stanovených v odstavci 2 namísto vrácení věci do přípravného řízení oznámit své výhrady státnímu zástupci a obviněnému, kteří mohou navrhnout nové znění dohody o vině a trestu. Za tímto účelem soud odročí veřejné zasedání, nelze-li dosáhnout nového znění dohody o vině a trestu ihned; obdobně postupuje, vyjádří-li se státní zástupce a obviněný, že mají zájem jednat o novém znění dohody o vině a trestu. Pokud ve stanovené lhůtě nebude soudu předloženo nové znění dohody o vině a trestu, postupuje soud podle odstavce 2.
(4) Soud dohodu o vině a trestu schválí odsuzujícím rozsudkem, ve kterém uvede v souladu s dohodou o vině a trestu výrok …
Související otázky
Na co si dát pozor
- Soud může rozhodovat o náhradě škody nebo nemajetkové újmy pouze v rozsahu dohodnutém v dohodě, a to jen pokud s tím poškozený souhlasí nebo pokud dohodnutý rozsah odpovídá řádně uplatněnému nároku.
- Pokud státní zástupce nebo obviněný nesouhlasí se schválením dohody v řízení před soudem, soud ji neschválí a vrátí věc do přípravného řízení.
- Proti usnesení o vrácení věci do přípravného řízení je přípustná stížnost s odkladným účinkem.
Navazující ustanovení
Trestní řád – přehled paragrafůTrestní právoVšechny právní otázky