DECIZIA nr. 725 din 21 noiembrie 2017

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.479/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.732D/

1. ...
2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. ...
3. Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.027D/2016, nr. 2.029D/2016, nr. 2.047D/2016, nr. 2.100D/2016, nr. 2.108D/2016, nr. 2.125D/2016, nr. 2.130D/2016, nr. 2.142D/2016, nr. 2.189D/2016, nr. 2.213D/2016, nr. 2.247D/2016, nr. 2.262D/2016, nr. 2.269/D2016, nr. 2.290D/2016, nr. 2.294D/2016, nr. 2.302D/2016, nr. 2.303D/2016, nr. 2.307D/2016, nr. 2.328D/2016, nr. 2.348D/2016, nr. 2.356D/2016, nr. 2.387D/2016, nr. 2.446D/2016, nr. 2.452D/2016, nr. 2.487D/2016, nr. 2.520D/2016, nr. 2.522D/2016, nr. 2.524D/2016, nr. 2.556D/2016, nr. 2.558D/2016, nr. 2.595D/2016, nr. 2.605D/2016, nr. 2.639D/2016, nr. 2.643D/2016, nr. 2.651D/2016, nr. 2.652D/2016, nr. 2.685D/2016, nr. 2.689D/2016, nr. 2.690D/2016, nr. 2.697D/2016, nr. 2.713D/2016, nr. 2.714D/2016, nr. 2.723D/2016, nr. 2.753D/2016, nr. 2.756D/2016 și nr. 3.012D/2016, având ca obiect excepții de neconstituționalitate parțial identice, ridicate de Societatea Garanti Bank - S.A. din București în dosarele nr. 6.554/1.748/2016 și nr. 8.363/1.748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, de Societatea CEC Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 11.707/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 10.195/302/2016 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, de Societatea OTP Faktoring ZRT din Budapesta în Dosarul nr. 3.670/258/2016 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, de Societatea Suport Colect - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.970/315/2016 al Judecătoriei Târgoviște, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 15.944/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.049/251/2016 al Judecătoriei Luduș - Secția civilă și în Dosarul nr. 2.688/305/2016 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, de BRD - Groupe Société Générale din București în Dosarul nr. 13.383/197/2016 al Judecătoriei Brașov - Secția civilă, de Piraeus Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 4.053/204/2016 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 17.563/301/2016 și nr. 14.300/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, în dosarele nr. 6.041/296/2016 și nr. 1.275/83/2016 ale Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.015/259/2016 al Judecătoriei Mizil, în Dosarul nr. 4.161/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, în Dosarul nr. 10.936/55/2016 al Judecătoriei Arad - Secția civilă, în Dosarul nr. 12.800/197/2016 al Judecătoriei Brașov și în Dosarul nr. 9.684/225/2016 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 23.229/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea OTP Faktoring ZRT din Budapesta în Dosarul nr. 20.936/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 1.925/223/2016 al Judecătoriei Drăgășani, de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg în Dosarul nr. 5.241/190/2016 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă și în Dosarul nr. 13.315/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 13.644/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și de Societatea Alpha Bank România - S.A. în dosarele nr. 13.911/301/2016 și nr. 14.961/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de OTP Faktoring Z.R.T. din Budapesta în Dosarul nr. 15.661/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg în Dosarul nr. 17.489/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București- Secția civilă, de Societatea Garanti Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 11.217/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și în Dosarul nr. 14.961/212/2016 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 24.857/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Suport Colect - S.R.L. din București în Dosarul nr. 14.189/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în dosarele nr. 14.752/197/2016 și nr. 13.139/197/2016 ale Judecătoriei Brașov - Secția civilă, de Banca Millennium - S.A. - parte a OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 8.600/271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Olanda și Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. din București în Dosarul nr. 5.875/306/2016 al Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank (România) - S.A. din București în Dosarul nr. 21.025/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 17.693/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București, de Societatea Kredyt Inkaso Portfolio Investments (Luxemburg) - S.A. în Dosarul nr. 18.963/212/2016/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea Secapital S.a.R.L în Dosarul nr. 20.495/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea OTP Facktoring ZRT în Dosarul nr. 3.523/866/2016 al Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, de Societatea Secapital S.a.R.L. în Dosarul nr. 18.283/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 11.263/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, și de OTP Faktoring Z.R.T. din Budapesta în Dosarul nr. 14.725/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă. ...
4. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. ...
5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în dosarele nr. 2.520D/2016 și nr. 2.524D/2016, autoarea excepției Societatea Alpha Bank România - S.A. din București, prin reprezentant convențional, a formulat o cerere de renunțare la judecata excepției de neconstituționalitate, având în vedere considerentele Deciziei nr. 623 din 25 octombrie
6. ...
7. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.732D/2016, nr. 2.027D/2016, nr. 2.029D/2016, nr. 2.047D/2016, nr. 2.100D/2016, nr. 2.108D/2016, nr. 2.125D/2016, nr. 2.130D/2016, nr. 2.142D/2016, nr. 2.189D/2016, nr. 2.213D/2016, nr. 2.247D/2016, nr. 2.262D/2016, nr. 2.269/D2016, nr. 2.290D/2016, nr. 2.294D/2016, nr. 2.302D/2016, nr. 2.303D/2016, nr. 2.307D/2016, nr. 2.328D/2016, nr. 2.348D/2016, nr. 2.356D/2016, nr. 2.387D/2016, nr. 2.446D/2016, nr. 2.452D/2016, nr. 2.487D/2016, nr. 2.520D/2016, nr. 2.522D/2016, nr. 2.524D/2016, nr. 2.556D/2016, nr. 2.558D/2016, nr. 2.595D/2016, nr. 2.605D/2016, nr. 2.639D/2016, nr. 2.643D/2016, nr. 2.651D/2016, nr. 2.652D/2016, nr. 2.685D/2016, nr. 2.689D/2016, nr. 2.690D/2016, nr. 2.697D/2016, nr. 2.713D/2016, nr. 2.714D/2016, nr. 2.723D/2016, nr. 2.753D/2016, nr. 2.756D/2016 și nr. 3.012D/2016 au obiect parțial identic, pune în discuție, din oficiu, conexarea cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, față de cererea formulată de Societatea Alpha Bank România - S.A., arată că instanța de contencios constituțional este legal învestită și poate soluționa excepția și este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.027D/2016, nr. 2.029D/2016, nr. 2.047D/2016, nr. 2.100D/2016, nr. 2.108D/2016, nr. 2.125D/2016, nr. 2.130D/2016, nr. 2.142D/2016, nr. 2.189D/2016, nr. 2.213D/2016, nr. 2.247D/2016, nr. 2.262D/2016, nr. 2.269/D2016, nr. 2.290D/2016, nr. 2.294D/2016, nr. 2.302D/2016, nr. 2.303D/2016, nr. 2.307D/2016, nr. 2.328D/2016, nr. 2.348D/2016, nr. 2.356D/2016, nr. 2.387D/2016, nr. 2.446D/2016, nr. 2.452D/2016, nr. 2.487D/2016, nr. 2.520D/2016, nr. 2.522D/2016, nr. 2.524D/2016, nr. 2.556D/2016, nr. 2.558D/2016, nr. 2.595D/2016, nr. 2.605D/2016, nr. 2.639D/2016, nr. 2.643D/2016, nr. 2.651D/2016, nr. 2.652D/2016, nr. 2.685D/2016, nr. 2.689D/2016, nr. 2.690D/2016, nr. 2.697D/2016, nr. 2.713D/2016, nr. 2.714D/2016, nr. 2.723D/2016, nr. 2.753D/2016, nr. 2.756D/2016 și nr. 3.012D/2016 la Dosarul nr. 1.732D/2016, care este primul înregistrat. ...

1. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 și ale art. 8 din Legea nr. 77/2016, și ca neîntemeiată cu privire la celelalte dispoziții de lege criticate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
2. Prin Încheierea din 1 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 23.479/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.732D/
2. ...
3. Prin încheierile din 4 octombrie 2016 și 20 septembrie 2016, pronunțate în dosarele nr. 6.554/1.748/2016 și nr. 8.363/1.748/2016, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/
4. Excepția a fost ridicată de Societatea Garanti Bank - S.A. din București și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.027D/2016 și nr. 2.029D/
5. ...
6. Prin Încheierea din 21 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.707/211/2016, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și art. 11 din Legea nr. 77/
7. Excepția a fost ridicată de Societatea CEC Bank - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.047D/
8. ...
9. Prin Încheierea din 21 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.195/302/2016, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/
10. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.100D/
11. ...
12. Prin Încheierea din 6 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.670/258/2016, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Faktoring ZRT din Budapesta și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.108D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 7 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.970/315/2016, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum și a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Societatea Suport Colect - S.R.L. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.125D/

1. ...
2. Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.944/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2,130D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.049/251/2016, Judecătoria Luduș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.142D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 27 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.688/305/2016, Judecătoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.189D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 30 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.383/197/2016, Judecătoria Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/
4. Excepția a fost ridicată de BRD - Groupe Société Générale din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.213D/
5. ...
6. Prin Încheierea din 10 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.053/204/2016, Judecătoria Câmpina - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 5 alin.

(3), art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum și a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Piraeus Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.247D/

1. ...
2. Prin Încheierea din 6 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.563/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.262D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 11 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.041/296/2016, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/2016, în ansamblul său, respectiv a dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 5 alin.

(3), art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.269D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 19 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.300/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 8 alin.

(5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.290D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 22 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.015/259/2016, Judecătoria Mizil a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 8 alin.

(5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.294D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 3 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.161/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/2016, în ansamblu. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.302D/
4. ...
5. Prin Încheierea din 25 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.275/83/2016, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 8 alin.

(5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.303D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 11 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 23.229/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum și a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.307D/
4. ...
5. Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.936/55/2016, Judecătoria Arad - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.328D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 4 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.800/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 8 alin.

(5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.348D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 20.936/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/
4. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Faktoring ZRT din Budapesta și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.356D/
5. ...
6. Prin Încheierea din 18 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9/684/225/2016, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 5 alin.

(2), art. 8 alin.

(5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.387D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 18 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.925/223/2016, Judecătoria Drăgășani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 8 alin.

(5), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016.Excepția a fost ridicată de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.446D/

1. ...
2. Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.241/190/2016, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/
3. Excepția a fost ridicată de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.452D/
4. ...
5. Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.315/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.487D/
2. ...
3. Prin încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.644/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 4 alin.

(1), art. 7, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.520D/
2. ...
3. Prin Încheierile din 19 și 13 octombrie 2016, pronunțate în dosarele nr. 13.911/301/2016 și nr. 14.961/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 alin.

(1), art. 7 alin.

(4)-

(6), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și de Societatea Alpha Bank România - S.A. și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.522D/2016 și nr. 2.524D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 23 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.661/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/
4. Excepția a fost ridicată de OTP Faktoring Z.R.T. din Budapesta și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.556D/
5. ...
6. Prin Încheierea din 25 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.489/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/
7. Excepția a fost ridicată de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.558D/
8. ...
9. Prin Încheierea din 20 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.217/281/2016, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 4 alin.

(1), art. 7, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Garanti Bank - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.595D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 28 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.961/212/2016, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/
4. Excepția a fost ridicată de Societatea Garanti Bank - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.605D/
5. ...
6. Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 24.857/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 3, art. 5, art. 6 alin.

(1), art. 7 alin.

(4)-

(6), art. 8, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.639D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 3 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.189/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 4, art. 6, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Suport Colect - S.R.L. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.643D/
2. ...
3. Prin încheierile din 5 și 19 octombrie 2016, pronunțate în dosarele nr. 14.752/197/2016 și nr. 13.139/197/2016, Judecătoria Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 alin.

(1), art. 7 alin.

(4)-

(6), art. 8, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.651D/2016 și nr. 2.652D/
2. ...
3. Prin Sentința civilă nr. 6.917 din 11 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.600/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 alin.

(1), art. 7 alin.

(4)-

(6), art. 8, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Banca Millennium - S.A. - parte a OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.685D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 4 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.875/306/2016, Judecătoria Sibiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea Credit Europe Bank NV din Olanda și Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.689D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 21.025/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.

(3), art. 3, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum și a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Societatea Credit Europe Bank (România) - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.690D/

1. ...
2. Prin Încheierea din 17 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.693/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 alin.

(1), art. 7 alin.

(4)-

(6), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.697D/
2. ...
3. Prin Încheierea nr. 15.947 din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.963/212/2016/a1, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/
4. Excepția a fost ridicată de Societatea Kredyt Inkaso Portfolio Investments (Luxemburg) - S.A. și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.713D/
5. ...
6. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 20.495/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/
7. Excepția a fost ridicată de Societatea Secapital S.a.R.L. și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.714D/
8. ...
9. Prin Încheierea nr. 109 din 3 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.523/866/2016, Judecătoria Pașcani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/
10. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Facktoring ZRT și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.723D/
11. ...
12. Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.283/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/
13. Excepția a fost ridicată de Societatea Secapital S.a.R.L. și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.753D/
14. ...
15. Prin Încheierea din 3 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.263/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 alin.

(1), art. 7 alin.

(4)-

(6), art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.756D/
2. ...
3. Prin Încheierea din 15 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.725/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.

(5)și art. 11 din Legea nr. 77/

1. Excepția a fost ridicată de OTP Faktoring Z.R.T. din Budapesta și formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.012D/
2. ...
3. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele susțin, în esență, că dispozițiile Legii nr. 77/2016 contravin art. 1 alin.

(3)din Constituție prin consacrarea dreptului debitorilor de a da în plată. ... 53. Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la art. 1 alin.

(4)coroborat cu art. 126 alin.

(1)din Constituție se arată că legiuitorul a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești prin care au fost respinse acțiunile în constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale sau prin care au fost respinse contestații la executare formulate în procedura executării silite. ... 54. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 1 alin.

(5)privind securitatea juridică se apreciază că dispozițiile de lege criticate contravin neretroactivității, exigențelor de calitate a legii, stabilității juridice și respectării drepturilor dobândite și a intereselor legitime. Se arată că modificarea/reașezarea riscurilor asumate prin contract sau chiar modificarea prețului agreat de părți nu poate avea loc printr-o ingerință a legiuitorului în economia contractului, ci doar în ipoteze excepționale de rupere a echilibrului contractual, ce trebuie cercetate pentru fiecare contract în parte de către instanța judecătorească. Se apreciază că art. 8 din lege încalcă principiul securității raporturilor juridice, al legalității și al statului de drept. Se mai arată că previzibilitatea impunea menținerea acelorași efecte ale contractului de credit cu cele pe care părțile le-au prevăzut sau ar fi putut în mod rezonabil să le prevadă la momentul încheierii contractului; or, transformarea bunului din garanție imobiliară în mijloc de plată cu efect liberatoriu pe parcursul derulării contractului de credit, fără acordul creditorului încalcă accesibilitatea și previzibilitatea legii. ... 55. Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la art. 11 și 20 din Constituție se consideră că legea criticată nu respectă principiul securității juridice și cerințele de calitate a legii astfel cum acestea au fost dezvoltate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. ... 56. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 15 alin.

(2)din Constituție se apreciază că prin reglementarea cu titlu obligatoriu a mecanismului dării în plată în cazul contractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii legiuitorul a intervenit într-o situație juridică ale cărei efecte au fost epuizate încă de la momentul încheierii contractului de credit, drept care dispozițiile art. 8 alin.

(5)și art. 11 din lege sunt neconstituționale. În același sens se arată că principiul neretroactivității legii civile este încălcat atât timp cât se conferă debitorilor executați silit posibilitatea de a cere instanței constatarea ștergerii unor datorii rezultate din contracte de credit declarate scadente anticipat, cu mult înainte de intrarea în vigoare a legii. Mai mult, după darea în plată forțată a bunului imobil, creditorul trebuie să preia toate costurile de administrare, conservare, valorificare aferente proprietății, devenind în același timp și garant în favoarea debitorului în situația în care acesta a constituit garanții reale asupra imobilului sau alte sarcini, efecte inexistente la data încheierii contractului de credit. Astfel, legea nu face diferența între facta praeterita, facta pendentia și facta futura. ... 57. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 16 alin.

(1)din Constituție se arată că, în urma ștergerii creanței ipotecare prin darea în plată a bunului imobil, creditorul ipotecar diligent, care și-a constituit o garanție, dobândește o situate juridică inferioară altor creditori care, deși nu au o garanție, pot urmări bunuri mobile și imobile prezente și viitoare ale debitorilor până la satisfacerea întregii creanțe. Se mai precizează că art. 1, art. 4 alin.

(1), art. 6 alin.

(1)și art. 7 alin.

(4)-

(6)din lege au un caracter discriminatoriu, întrucât se aplică numai consumatorilor care îndeplinesc cerințele prevăzute la art. 4 din lege, iar ceilalți consumatori nu se pot bucura de beneficiile acestui act normativ. ... 58. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 21 alin.

(1)și

(3)și art. 24 din Constituție se arată că art. 4 și ... 59. Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la art. 44 și art. 136 alin.

(5)din Constituție se apreciază că dreptul de proprietate al băncii asupra acestei creanțe este iremediabil afectat, prin efectul liberatoriu, constând în ștergerea creanței reziduale a băncii formată din diferența dintre soldul creditorului la momentul plății și valoarea imobilului, ceea ce duce la concluzia neconstituționalității art. 5 alin.

(2)și art. 10 din lege. De asemenea, pentru aceleași motive este neconstituțional și art. 8 alin.

(5)din lege; se mai indică faptul că se încalcă atât dreptul de proprietate al băncii, cât și al creditorului cesionar, după caz. Se ajunge la pierderea dreptului de creanță avut împotriva împrumutatului/garanților, acesta fiind înlocuit cu un drept real asupra unui imobil care are o valoare incertă. Mai mult, se poate întâmpla ca bunul imobil să nu fie transmis în patrimoniul băncii liber de sarcini, nefiind reglementată nici măcar obligația de garantare a debitorului ce apelează la procedura dării în plată a imobilului. Se mai indică faptul că, prin efectul art. 3 din lege, banca este deposedată de un bun actual, respectiv dreptul de creanță născut în temeiul contractului de credit. Se mai susține că Legea nr. 77/2016 restrânge dreptul de proprietate privată, fără ca niciuna dintre justificările cuprinse la art. 53 din Constituție să existe. ...

1. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 45 din Constituție se subliniază că libertatea contractuală a părților nu presupune doar libertatea acestora de a-și asuma obligații și de a dobândi drepturi, ci și libertatea de a-și asuma riscuri ale contractului, pe care trebuie să le respecte. Libertatea economică presupune un cadru economic caracterizat prin stabilitate, în care participanții pot stabili un preț al contractului prin negociere în funcție de condițiile de pe piață. Se susține că Legea nr. 77/2016 restrânge libertatea contractuală, fără ca niciuna dintre justificările cuprinse la art. 53 din Constituție să existe. ...
2. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 53 alin.

(2)din Constituție se apreciază că art. 3 și ... 62. Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la art. 73 alin.

(3)lit. m) din Constituție se arată că legea, reglementând aspecte referitoare la proprietate, trebuia adoptată ca lege organică, și nu ordinară. Din moment ce legea criticată reglementează derogări de la Codul civil, lege organică, se subliniază că și normele derogatorii trebuiau să fie adoptate ca lege organică. ...

1. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 135 din Constituție se apreciază că dispozițiile de lege criticate aduc atingere principiilor libertății contractuale, întrucât procedura dării în plată, deși ar fi trebuit să aibă un caracter consensual, este lăsată exclusiv la opțiunea debitorului, nefiind, astfel, necesar consimțământul creditorului. Mai mult, legea în ansamblul său favorizează comportamentul iresponsabil al consumatorilor care, la momentul încheierii contractului de credit, trebuiau să prevadă și riscurile acestuia cu privire la aprecierea/deprecierea monedei de schimb. ...
2. În final, referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 148 din Constituție este invocat caracterul contrar al legii cu referire la Directiva 2014/17/UE și, în special, art. 43 alin.

(1)al acesteia. Se mai arată că legea criticată este contrară Directivei 2014/17/UE, aceasta din urmă reglementând într-un mod proporțional, adecvat și cu respectarea exigențelor principiului neretroactivității posibilitatea stingerii obligațiilor rezultate din contractele de credit prin darea în plată a bunului imobil. ... 65. Judecătoria Sectorului 1 București, în Dosarul nr. 1.732D/2016, contrar art. 29 alin.

(4)din Legea nr. 47/1992 nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. ...

1. Judecătoria Cornetu, în dosarele nr. 2.027D/2016 și nr. 2.029D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, legiuitorul având dreptul de a interveni și a institui un nou mod de stingere a unei obligații. ...
2. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.047D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, raportat la art. 15 alin.

(2)din Constituție. ... 68. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 2.100D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la art. 44 alin.

(2)din Constituție. ... 69. Judecătoria Miercurea-Ciuc, în Dosarul nr. 2.108D/2016, contrar art. 29 alin.

(4)din Legea nr. 47/1992 nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. ...

1. Judecătoria Târgoviște, în Dosarul nr. 2.125D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în ceea ce privește art. 11 din Legea nr. 77/
2. ...
3. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.130D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
4. Judecătoria Luduș - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.142D/2016, contrar art. 29 alin.

(4)din Legea nr. 47/1992 nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. ...

1. Judecătoria Sfântu Gheorghe, în Dosarul nr. 2.189D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
2. Judecătoria Brașov - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.213D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
3. Judecătoria Câmpina – Secția civilă, în Dosarul nr. 2.247D/2016, apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. ...
4. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.262D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată prin raportare la art. 15 alin.

(2)și art. 44 alin.

(2)din Constituție. ... 77. Judecătoria Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.269D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la prevederile constituționale ale art. 15 alin.

(2)și parțial întemeiată prin raportare la art. 44 alin.

(2)și

(3), art. 45, art. 53 și art. 135 alin.

(2)lit. a) din Legea fundamentală. ...

1. Judecătoria Sectorului 3 București, în Dosarul nr. 2.290D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
2. Judecătoria Mizil, în Dosarul nr. 2.294D/2016, apreciază că prin dispozițiile criticate nu sunt încălcate prevederile constituționale invocate. ...
3. Judecătoria Alba Iulia, în Dosarul nr. 2.302D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
4. Judecătoria Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.303D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
5. Judecătoria Sectorului 1 București, în Dosarul nr. 2.307D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
6. Judecătoria Arad - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.328D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
7. Judecătoria Brașov, în Dosarul nr. 2.348D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
8. Judecătoria Iași - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.356D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
9. Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în Dosarul nr. 2.387D/2016, contrar art. 29 alin.

(4)din Legea nr. 47/1992 nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. ...

1. Judecătoria Drăgășani, în Dosarul nr. 2.446D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
2. Judecătoria Bistrița - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.452D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la prevederile constituționale ale art. 15 alin.

(2). ...

1. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, în dosarele nr. 2.487D/2016 și nr. 2.524D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. De asemenea, în dosarele nr. 2.520D/2016 și nr. 2.522D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
2. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, în dosarele nr. 2.556D/2016 și nr. 2.558D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
3. Judecătoria Ploiești - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.595D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
4. Judecătoria Constanța - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.605D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
5. Judecătoria Sectorului 1 București, în Dosarul nr. 2.639D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
6. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.643D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
7. Judecătoria Brașov - Secția civilă, în dosarele nr. 2.651D/2016 și nr. 2.652D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
8. Judecătoria Oradea - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.685D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la prevederile constituționale ale art. 15 alin.

(2). ... 97. Judecătoria Sibiu - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.689D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la prevederile constituționale ale art. 15 alin.

(2). ...

1. Judecătoria Sectorului 2 București, în Dosarul nr. 2.690D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
2. Judecătoria Sectorului 3 București, în Dosarul nr. 2.697D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
3. Judecătoria Constanța - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.713D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
4. Judecătoria Iași - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.714D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
5. Judecătoria Pașcani - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.723D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
6. Judecătoria Sectorului 3 București, în Dosarul nr. 2.753D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ...
7. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.756D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la prevederile constituționale ale art. 1 alin.

(5), art. 15 alin.

(2), art. 53 și art.

1. ...
2. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 3.012D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la prevederile constituționale ale art. 15 alin.

(2), art. 44 alin.

(2)și art.

1. ...
2. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ...

1. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
2. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, ...

1. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie
2. Dispozițiile legale criticate punctual au următorul cuprins: – Art. 1:

(1)Prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor.

(2)Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

(3)Dispozițiile prezentei legi se aplică și în cazul în care creanța creditorului izvorând dintr-un contract de credit este garantată cu fideiusiunea și/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplătitori.

(4)Prevederile prezentei legi nu se aplică creditelor acordate prin programul «Prima casă», aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului «Prima casă», aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 368/2009, cu modificările și completările ulterioare.; ... – Art. 3: „Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, dacă în termenul prevăzut la art. 5 alin.

(3)părțile contractului de credit nu ajung la un alt acord.“; ... – Art. 4:

(1)Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin.

(1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială; ...

1. b)cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit; ...
2. c)creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință; ...
3. d)consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi. ...

(2)În situația în care executarea obligațiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului.; ... – Art. 5:

(1)În vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind și condițiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.

(2)Notificarea prevăzută la alin.

(1)trebuie să cuprindă și stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în care reprezentantul legal sau convențional al instituției de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobânzi, penalități, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.

(3)Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt de 30 de zile libere, perioadă în care se suspendă orice plată către creditor, precum și orice procedură judiciară sau extrajudiciară demarată de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia îndreptată împotriva consumatorului sau a bunurilor acestuia.

(4)Cu cel puțin 3 zile libere înainte de prima zi de convocare la notarul public, părțile transmit acestuia informațiile și înscrisurile necesare încheierii actului de dare în plată.

(5)Toate costurile notariale și, după caz, ale executorului judecătoresc sau ale avocatului se suportă de către debitor.; ... – Art. 6:

(1)De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.

(2)În situația admiterii definitive a contestației prevăzute la art. 7, creditorul poate demara sau, după caz, relua orice procedură judiciară sau extrajudiciară atât împotriva debitorului, cât și împotriva altor garanți personali sau ipotecari.

(3)Demersurile prevăzute la art. 5 și art. 7-9 pot fi întreprinse și de codebitori, precum și de garanții personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor săi.

(4)Acțiunea în regres împotriva debitorului principal va putea fi formulată numai după stingerea integrală a datoriei izvorând din contractul de credit, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.; ... – Art. 7:

(1)În termen de 10 zile de la data comunicării notificării emise în conformitate cu dispozițiile art. 5, creditorul poate contesta îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.

(2)Cererea se judecă în procedură de urgență, cu citarea părților, de judecătoria în circumscripția căreia domiciliază consumatorul.

(3)Apelul împotriva hotărârii pronunțate în conformitate cu dispozițiile alin.

(2)se depune de partea interesată în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare și se judecă cu celeritate.

(4)Până la soluționarea definitivă a contestației formulate de creditor se menține suspendarea oricărei plăți către acesta, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoanele care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.

(5)În situația în care se admite contestația formulată de creditor, părțile vor fi puse în situația anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege.

(6)În termen de 10 zile de la data respingerii definitive a contestației, creditorul are obligația să se prezinte, în conformitate cu notificarea prealabilă a debitorului, la notarul public indicat în cuprinsul acesteia. Dispozițiile art. 5 alin.

(4)sunt aplicabile atât în vederea transmiterii informațiilor și a înscrisurilor, cât și în vederea stabilirii datei exacte a semnării actului de dare în plată.; ... – Art. 8:

(1)În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor.

(2)Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părților, de către judecătoria în circumscripția căreia domiciliază debitorul.

(3)Până la soluționarea definitivă a cererii prevăzute la alin.

(1)se menține suspendarea oricărei plăți către creditor, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.

(4)Acțiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

(5)Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.; ... – Art. 10:

(1)La momentul încheierii contractului translativ de proprietate, respectiv de la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive, potrivit prevederilor art. 8 sau, după caz, ale art. 9, va fi stinsă orice datorie a debitorului față de creditor, acesta din urmă neputând solicita sume de bani suplimentare.

(2)De dispozițiile prezentului articol beneficiază și codebitorul sau fideiusorul care a garantat obligația debitorului principal.; ... – Art. 11: „În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum și din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât și contractelor încheiate după această dată.“ ... ... 110. În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin.

(3),

(4)și

(5)privind statul de drept, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin.

(2)privind neretroactivitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 privind tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 73 alin.

(1)și

(3)lit. m) privind categoriile de legi, art. 126 alin.

(1)referitor la instanțele judecătorești, art. 135 privind economia, art. 136 alin.

(5)privind proprietatea, art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană, precum și prevederilor art. 1 - Protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și 14 din Convenție. ... 111. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în prezentele cauze, în ceea ce privește o parte dintre dispozițiile legale criticate, nu sunt respectate condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, a căror existență rezultă din dispozițiile art. 29 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor [...] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei […]“, precum și din dispozițiile art. 29 alin.

(3)din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“. ...

1. Astfel, Curtea reține, ca element comun situației de fapt din cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești care au sesizat Curtea în prezentele dosare, că toate contractele de credit au fost încheiate înaintea intrării în vigoare a noului Cod civil, respectiv 1 octombrie
2. Autoarele excepției au invocat neconstituționalitatea art. 3 din Legea nr. 77/2016, fără să se raporteze în mod distinct la cele două ipoteze ale acestuia, respectiv ipoteza care vizează aplicabilitatea noului Cod civil („Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare“) și ipoteza care vizează aplicabilitatea vechiului Cod civil. În aceste condiții, Curtea va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/
3. ...
4. Faptul că toate contractele de credit ce fac obiectul cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești care au sesizat Curtea au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a noului Cod civil este relevant și în examinarea admisibilității excepției având ca obiect neconstituționalitatea tezei a doua a art. 11 din Legea nr. 77/
5. Curtea reține că, potrivit primei teze a acestuia, dispozițiile Legii nr. 77/2016 se aplică și contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, iar, potrivit celei de-a doua teze a art. 11, Legea nr. 77/2016 se aplică acelor contracte de credit încheiate după data intrării sale în vigoare. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât acestea vizează contracte încheiate după intrarea în vigoare a Legii nr. 77/
6. ...
7. În continuare, Curtea reține că, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017, a constatat că dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 și art. 8 din Legea nr. 77/2016, sunt constituționale numai în măsura în care instanța judecătorească are posibilitatea și obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor impreviziunii pentru fiecare contract de credit în parte. Curtea a mai reținut că, în cazul în care instanța judecătorească nu ar avea posibilitatea să verifice îndeplinirea condițiilor impreviziunii, aceste dispoziții legale ar încălca prevederile constituționale ale art. 1 alin.

(3)privind statul de drept, art. 1 alin.

(5)în componenta sa privind calitatea legii, cele ale art. 21 alin.

(3)privind dreptul la un proces echitabil, precum și cele ale art. 124 privind înfăptuirea justiției. ... 115. În acest context, Curtea reține că, potrivit art. 29 alin.

(3)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“. Prin urmare, ținând cont de faptul că Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, mai sus menționată, a fost pronunțată ulterior sesizării instanței constituționale în prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 alin.

(1)-

(3),

(5),

(6)și art. 8 alin.

(1)-

(4)din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă, având în vedere și faptul că autorii excepției de neconstituționalitate critică exact înțelesul normelor legale care a fost exclus din cadrul constituțional. ...

1. Cu privire la art. 11 teza întâi raportat la art. 1 din lege, Curtea constată că nu contravine niciunui text constituțional invocat, acesta stabilind doar sfera de aplicare a legii supuse controlului de constituționalitate, respectiv raporturilor juridice dintre consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor. Mai mult, acest text nici măcar nu stabilește obiectul legii, obiect care se conturează începând cu art. 3 din lege. ...
2. Referitor la art. 11 teza întâi raportat la art. 5 și ...
3. Cu privire la constituționalitatea art. 11 teza întâi raportat la art. 5 alin.

(3)și art. 7 alin.

(4)din lege, Curtea s-a mai pronunțat. Prin Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017, paragrafele 50-60, Curtea a reținut că, reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin art. 5 alin.

(3)și art. 7 alin.

(4)din Legea nr. 77/2016, a pus la îndemâna debitorului obligației un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăților pe care debitorul le-ar datora în temeiul contractului de credit. Suspendarea plăților aferente contractului de credit intervine ca un accesoriu al deciziei unilaterale a acestuia prin care apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate inerente procedurii dării în plată, însă, pe perioada suspendării plăților, celelalte obligații ale debitorului rezultate din acesta se execută în continuare. Curtea a constatat că un asemenea mecanism procedural nu este de natură să afecteze sau să anuleze dreptul de proprietate privată al creditorului pentru că suspendarea plăților este o măsură imediată care este menită să împiedice ruina iminentă a debitorului, înlăturând efectele negative asupra patrimoniului acestuia în condițiile în care creditorul decide să demareze o procedură judiciară. Ca atare, Curtea, având în vedere conținutul normativ al art. 5 alin.

(3)și art. 7 alin.

(4)din Legea nr. 77/2016, a constatat că acestea reglementează o intervenție etatică cu privire la executarea contractelor de credit aflate în curs. De principiu, niciun text constituțional nu împiedică legiuitorul să intervină în executarea acestor contracte în vederea reechilibrării lor, cu respectarea condițiilor impuse prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la buna-credință și echitatea ce trebuie să guverneze această materie. Însă, intensitatea acestei intervenții, privită din perspectiva exigențelor Constituției, trebuie evaluată prin prisma testului de proporționalitate dezvoltat de Curtea Constituțională în jurisprudența sa (a se vedea Decizia nr. 75 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 21 aprilie 2015, sau Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013). Curtea a mai constatat că, deși creditorul obligației deține, în principiu, un bun, în sensul art. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reprezentat de creanța care face obiectul contractului de credit, intervenția statului operată prin textele de lege criticate urmărește un scop legitim ce se circumscrie conceptului de protecție a consumatorului prin înlăturarea pericolului ruinei sale iminente, respectiv protecția consumatorului prin evitarea punerii acestuia în situația de a plăti sume de bani corespunzătoare contractului de credit în condițiile în care se invocă impreviziunea întemeiată pe art. 969 și 970 din Codul civil din 1864, că măsura critică este adecvată, necesară și respectă un just raport de proporționalitate între interesele generale și cele particulare. În consecință, având în vedere cele anterior expuse, Curtea a constatat că mecanismul procedural reglementat de legiuitor nu pune în discuție în niciun fel condițiile de drept substanțial ce trebuie avute în vedere la depunerea notificării, ci stabilește un echilibru procedural corect între părțile aflate în litigiu, cu respectarea principiului proporționalității ce trebuie să caracterizeze orice măsură etatică în domeniul proprietății private. ... 119. Cu privire la art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin.

(5)din lege, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017, paragrafele 44-49, constatând că textul criticat nu încalcă art. 44 din Constituție, în măsura în care acesta este aplicat în condițiile intervenirii impreviziunii. În caz contrar s-ar accepta, pe de o parte, ruina debitorului și îmbogățirea fără justă cauză a creditorului, contractul de credit nemaiputând constitui temeiul îmbogățirii acestuia, ci situația imprevizibilă intervenită, iar, pe de altă parte, s-ar crea o vădită inegalitate între debitorii care, având în vedere aceeași situație de impreviziune, au reușit să reziste acesteia pe un interval temporal mai extins sau mai restrâns. Or, acest criteriu, coroborat cu data intrării în vigoare a legii, este unul artificial și arbitrar, întrucât impreviziunea trebuie evaluată în exclusivitate în funcție de echilibrul contractual dintre părți, fiind, așadar, o chestiune ce ține de dezechilibrarea prestațiilor la care acestea s-au obligat datorită unui element exterior conduitei lor a cărui amploare nu putea fi prevăzută. Ca atare, stingerea datoriei prin darea în plată a imobilului ipotecat reprezintă o ficțiune juridică aplicabilă tuturor procedurilor de executare silită începute anterior sau ulterior intrării în vigoare a legii, indiferent că bunul aferent garanției a fost vândut în cadrul acestei proceduri anterior/ulterior intrării în vigoare a legii, singura condiție impusă de legiuitor fiind ca acestea să fie în curs la data depunerii notificării. Așa fiind, ca urmare a stingerii datoriilor prin darea în plată a bunului în condițiile legii criticate, executarea contractului încetează. Prin urmare, Curtea a constatat că soluția legislativă de stingere a datoriilor izvorâte din contractele de credit, indiferent de data la care a fost vândut bunul imobil ipotecat prin licitație publică sau printr-un alt mod agreat de creditor, nu încalcă dreptul de proprietate privată al creditorului, consacrat de art. 44 din Constituție. ...

1. Referitor la critica de neconstituționalitate a legii în ansamblul său, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2017, paragrafele 107 și 108, Curtea a statuat că Legea nr. 77/2016 reglementează situații specifice care nu se referă la regimul general al proprietății, în sensul că vizează doar o modalitate de executare a unor obligații derivate din contractul de credit în ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dacă aplicarea Legii nr. 77/2016 are drept efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnifică faptul că legea în sine reglementează regimul general al proprietății, sintagmă ce vizează cadrul general al proprietății în România, și nu orice transfer al dreptului de proprietate ca urmare a aplicării unor instituții de drept civil. În concordanță cu jurisprudența sa (Decizia nr. 5 din 14 iulie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 22 iulie 1992), Curtea constată că regimul juridic general al proprietății, publică sau privată, vizează, ca esență, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia, folosința, dispoziția, fiind preponderent un regim de drept privat. Regimul proprietății și al dreptului de proprietate, și încă la nivel general, reprezintă o realitate juridică care guvernează raporturile juridice de o valoare socială semnificativă ce reclamă reglementarea printr-o lege organică, pe când regulile specifice pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate reprezintă o altă realitate juridică, de o importanță mai mică, putând fi stabilită prin legi ordinare sau, după caz, prin ordonanțe. De altfel, legiuitorul a mai adoptat reglementări care au un impact asupra dreptului de proprietate prin intermediul unor legi ordinare, cum ar fi Codul de procedură fiscală (Legea nr. 207/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015) care în art. 348 reglementează confiscările dispuse potrivit legii. Prin urmare, Curtea constată că această critică de neconstituționalitate extrinsecă este neîntemeiată. ...
2. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele care au fundamentat-o își mențin valabilitatea. ...
3. Totodată, Curtea reiterează faptul că este rolul instanțelor de judecată să interpreteze normele legale și să facă aplicarea acestora în funcție de conținutul normativ, respectiv dacă sunt norme de drept substanțial sau de drept procesual și dacă sunt de imediată aplicare, precum și cu privire la prioritatea acestora, în funcție de caracterul de normă specială sau de drept comun. ...
4. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin.

(4)din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce privește dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 5 alin.

(3), art. 7 alin.

(4)și art. 8 alin.

(5)din Legea nr. 77/2016, și cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte dispoziții legale, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE:

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi, precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.479/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Garanti Bank - S.A. din București în dosarele nr. 6.554/1748/2016 și nr. 8.363/1748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, de Societatea CEC Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 11.707/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 10.195/302/2016 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, de Societatea OTP Faktoring ZRT din Budapesta în Dosarul nr. 3.670/258/2016 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, de Societatea Suport Colect - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.970/315/2016 al Judecătoriei Târgoviște, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 15.944/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.049/251/2016 al Judecătoriei Luduș - Secția civilă și în Dosarul nr. 2.688/305/2016 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, de BRD - Groupe Société Générale din București în Dosarul nr. 13.383/197/2016 al Judecătoriei Brașov - Secția civilă, de Piraeus Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 4.053/204/2016 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 17.563/301/2016 și nr. 14.300/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, în dosarele nr. 6.041/296/2016 și nr. 1.275/83/2016 ale Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.015/259/2016 al Judecătoriei Mizil, în Dosarul nr. 4.161/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, în Dosarul nr. 10.936/55/2016 al Judecătoriei Arad - Secția civilă, în Dosarul nr. 12.800/197/2016 al Judecătoriei Brașov și în Dosarul nr. 9.684/225/2016 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 23.229/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea OTP Faktoring ZRT din Budapesta în Dosarul nr. 20.936/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 1.925/223/2016 al Judecătoriei Drăgășani, de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg în Dosarul nr. 5.241/190/2016 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă și în Dosarul nr. 13.315/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 13.644/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și de Societatea Alpha Bank România - S.A. în dosarele nr. 13.911/301/2016 și nr. 14.961/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de OTP Faktoring Z.R.T. din Budapesta în Dosarul nr. 15.661/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Secapital S.a.R.L. din Luxemburg în Dosarul nr. 17.489/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București, de Societatea Garanti Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 11.217/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și în Dosarul nr. 14.961/212/2016 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 24.857/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Suport Colect - S.R.L. din București în Dosarul nr. 14.189/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în dosarele nr. 14.752/197/2016 și nr. 13.139/197/2016 ale Judecătoriei Brașov - Secția civilă, de Banca Millennium - S.A. - parte a OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 8.600/271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank NV din Olanda și Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. din București în Dosarul nr. 5.875/306/2016 al Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, de Societatea Credit Europe Bank (România) - S.A. din București în Dosarul nr. 21.025/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 17.693/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București, de Societatea Kredyt Inkaso Portfolio Investments (Luxemburg) - S.A. în Dosarul nr. 18.963/212/2016/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea Secapital S.a.R.L în Dosarul nr. 20.495/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea OTP Facktoring ZRT în Dosarul nr. 3.523/866/2016 al Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, de Societatea Secapital S.a.R.L. în Dosarul nr. 18.283/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 11.263/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, și de OTP Faktoring Z.R.T. din Budapesta în Dosarul nr. 14.725/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă. ...
2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 alin.

(1)-

(3)și alin.

(5)-

(6)și ale art. 8 alin.

(1)-

(4)din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți în aceleași dosare ale acelorași instanțe. ...

1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la celelalte dispoziții din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a legii în ansamblul său, excepție ridicată de aceleași părți în aceleași dosare ale acelorași instanțe, și constată că sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, Judecătoriei Miercurea-Ciuc, Judecătoriei Târgoviște, Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, Judecătoriei Luduș - Secția civilă, Judecătoriei Sfântu Gheorghe, Judecătoriei Brașov - Secția civilă, Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, Judecătoriei Mizil, Judecătoriei Alba Iulia, Judecătoriei Arad - Secția civilă, Judecătoriei Iași - Secția civilă, Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, Judecătoriei Drăgășani, Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, Judecătoriei Constanța - Secția civilă, Judecătoriei Oradea - Secția civilă, Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie
2. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Bianca Drăghici -----