40 C 222/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne , datum, , doplněným dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , zapsané v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu , Anonymizováno, , vložka , adresa, , a žalovaným distančním způsobem na webových stránkách , Anonymizováno, dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit nejpozději dne , datum, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal a v průběhu trvání spotřebitelského úvěru v délce 12 měsíců uhradil částku v celkové výši , částka, . Ve sjednaný den, kdy měl žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši , částka, vrátit, tak neučinil. Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán o úhradu dluhu v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Současná žalobkyně pak žalovaného opětovně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala k úhradě jeho dluhu prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, . Jelikož ani poté žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu , Anonymizováno, , vložka , adresa, , zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se jí zavázal poskytnutý úvěr ve výši , částka, nejpozději dne , datum, vrátit. , adresa, s úvěrem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . (Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o platbě ze dne , datum, z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, majitele účtu společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ).6. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím veřejných databází , Anonymizováno, , přičemž bylo zjištěno, že žalovaný nevykazuje znaky platební neschopnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému úvěr poskytla. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty k , datum, (Potvrzení o platbě ze dne , datum, z účtu , Anonymizováno, majitele účtu společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ).7. Žalovaný splátky řádně nehradil, přičemž v souladu se smluvním ujednáním došlo dne , datum, k zesplatnění celého zbytku úvěru (Oddíl VII, bod 1 Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, ).8. Ke dni , datum, činil dluh na jistině úvěru částku , částka, a na poplatku za nesplacení poskytnutého úvěru částku , částka, , tedy celkem částku ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, pak dne , datum, uzavřela se společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek (dále jen „Smlouva“) uzavřená níže uvedeného dne mezi , právnická osoba, . jako postupitelem, a , Anonymizováno, , jako postupníkem ze dne , datum, , pohledávka za žalovaným uvedena v příloze této smlouvy pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Předžalobní upomínka z , datum, včetně podacího lístku).10. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.16. Podle ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. V řízení bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a že před poskytnutím úvěru prověřila jeho úvěruschopnost ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, žalovanému poskytla, žalovaný úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel, v termínu splatnosti ujednaném na den , datum, právní předchůdkyni žalobkyně finanční prostředky nevrátil. Za dobu trvání spotřebitelského úvěru žalovaný uhradil částku , částka, , ve zbývajícím rozsahu ve výši , částka, žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a úvěr zesplatnila. Žalované straně v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou část úvěru spolu se sjednanými úroky, jakož i zaplatit náklady vzniklé úvěrujícímu s prodlením žalovaného a úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu.18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advo