27 CO 22/2022-296 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 384 281 Kč z titulu nezaplacené ceny díla podle smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výroba a dodávka dřevěných EURO oken a dveří (podle cenové nabídky č. VO41222 ze dne [datum]). Dílo bylo žalovanému řádně předaného [datum]. Sjednanou cenu díla žalobce vyúčtoval zálohovou fakturou [číslo] na částku 100 000 Kč (která byly uhrazena), žalovaný dosud nezaplatil fakturu [číslo] na částku 56 240 Kč vystavenou [datum] a splatnou [datum] a fakturu [číslo] na částku 328 041 Kč vystavenou dne [datum] a splatnou [datum]. Při jednání [datum] dále žalobce uplatnil nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] (den následující po dni splatnosti poslední faktury) do zaplacení. 2. Žalovaný uvedl, že žalobce dílo realizoval jako subdodávku, když žalovaný (zhotovitel) měl uzavřenu smlouvy o dílo ze dne [datum] s městem Mikulovem (objednatel) jako investorem. Poukázal na to, že žalobce měl podle smlouvy uzavřené mezi účastníky dílo dokončit a předat již [datum]. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z ceny díla za každý den prodlení s předáním. V článku 9.6 smlouvy se žalobce zavázal kromě smluvní pokuty uhradit i náhradu škody. Žalobce dokončil a předal dílo až [datum], čímž se dostal do prodlení o délce 133 dnů a žalovanému tak vznikl nárok na smluvní pokutu 0,5 % denně z částky 490 081 Kč od [datum] do 24. 7. 215 ve výši 325 904 Kč. Tuto částku započetl proti pohledávce žalobce na zaplacení ceny díla. Po zápočtu zbývala k úhradě částka 58 377 Kč, na kterou žalovaný započetl svoji pohledávku z titulu náhrady škody. K tomu uvedl, že ve smlouvě o dílo uzavřené s městem Mikulovem dne [datum] byla dohodnuta smluvní pokuta 0,2 % denně z ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním díla. V důsledku prodlení žalobce se dostal žalovaný do prodlení s předáním díla o 26 dní, za což město Mikulov vyúčtovalo smluvní pokutu 375 134 Kč a započetlo ji proti nároku žalovaného na úhradu ceny díla. Částku 375 134 Kč tedy považuje žalovaný za škodu a její část ve výši 58 377 Kč započetl proti zbývající části pohledávky žalobce na úhradu ceny díla. 3. Soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl (v pořadí prvním) rozsudkem ze dne 2. 10. 2018, č. j. 4 C 354/2015-145, který byl k odvolání žalovaného rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2021, č. j. 47 Co 246/2018-202, v části I. výroku co do částky 85 764,17 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení změněn a žaloba v tomto rozsahu zamítnuta (I. výrok). V části I. výroku co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 240 139,83 Kč byl rozsudek potvrzen (II. výrok). Ve zbývající části I. výroku, tj. co do částky 58 377 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 298 516,83 Kč od [datum] do zaplacení, a ve II. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (III. výrok). Odvolací soud konstatoval, že žalovaný v nalézacím řízení uplatnil k započtení část svého nároku (ve výši 58 377 Kč) z titulu náhrady škody oproti nároku žalobce na úhradu ceny díla. Soud prvního stupně, s ohledem na svůj odlišný právní názor, se však žalovaným tvrzeným nárokem nezabýval. Odvolací soud proto soudu prvního stupně uložil, aby provedl dokazování a zjistil, zda a v jaké výši vznikl žalovanému nárok na náhradu škody vůči žalobci a aby učinil závěr, zda je v tomto rozsahu (58 377Kč) žaloba důvodná či nikoliv. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 298 516,83 Kč (tj. žalovaná částka 384 281 Kč po odečtení zamítnuté částky 85 764,17 Kč) soud prvního stupně žalobě vyhověl, aniž by vysvětlil, z jakého důvodu byl žalovaný v prodlení od [datum]; v tomto rozsahu proto odvolací soud rozsudek zrušil pro nepřezkoumatelnost. 4. Poté soud prvního stupně (v pořadí druhým) odvoláním napadeným rozsudkem zamítl žalobu co do částky 58 377 Kč s 8,05% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení (I. výrok). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 8,05% úroky z prodlení z částky 240 139,83 Kč od [datum] do [datum] (II. výrok) a povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 59 107 Kč (III. výrok). Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu co do 8,05% úroků z prodlení z částky 240 139,83 Kč od [datum] do [datum] (I. výrok doplňujícího rozsudku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku (II. výrok doplňujícího rozsudku). V odůvodnění zrekapituloval tvrzení žalobce, obranu žalovaného a dosavadní průběh řízení, včetně závěrů rozsudku odvolacího soudu, a uvedl skutková zjištění z provedených důkazů. Právní vztah mezi účastníky posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“); citoval § [číslo], § 1968, § 1982, § 1987 odst. 1 a § 2048 o. z. Konstatoval, že při svém rozhodování vycházel ze závěru odvolacího soudu, že žalobce byl v prodlení s dokončením a předáním díla žalovanému v době od [datum] do [datum]. Vzal za prokázané, že ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum] byl žalobce jako subdodavatel seznámen s tím, že předmět smlouvy (výroba a dodávka dřevěných eurooken a dveří) tvoří část celého díla, tj. stavby penzionu podle smlouvy o dílo uzavřené [datum] mezi žalovaným jako zhotovitelem a investorem - městem Mikulov jako objednatelem a že žalovaný seznámil žalobce s termíny a podmínkami provádění tohoto díla i s tím, že porušením podmínek sjednaných v jejich vzájemné smlouvě může zapříčinit vznik škody žalovaného podle smlouvy uzavřené s městem Mikulov. Dále vzal za prokázané, že mezi žalovaným a městem Mikulov byla v čl. 9 smlouvy o dílo sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z celkové ceny díla (8 028 357 Kč) v případě nedodržení smluveného termínu předání ([datum]) z důvodů, které nebyly na straně objednatele. V dohodě o započtení pohledávek ze dne [datum] došlo k zápočtu pohledávky města Mikulov za žalovaným z titulu smluvní pokuty ve výši 375 134 Kč (za prodlení s předáním dokončeného díla za dobu 26 dnů od [datum] do [datum]) proti nároku žalovaného na zaplacení ceny díla. Z odporu žalovaného z [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu soudu prvního stupně ze dne [datum] vzal soud za prokázané započtení pohledávky žalovaného ve výši 58 377 Kč představované splatným nárokem na náhradu škody, která žalovanému vznikla v důsledku prodlení žalobce s předáním díla, díky čemuž se žalovaný dostal do prodlení s předáním celého díla městu [obec], oproti nároku žalobce. Soud uzavřel, že žalovanému vznikl nárok na náhradu škody vůči žalobci, když v řízení bylo postaveno najisto, že žalobce byl v prodlení s dokončením a předáním díla žalovanému o 34 dnů (a při uzavření smlouvy jej žalovaný upozornil na smluvní podmínky vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a městem Mikulov) a současně bylo prokázáno, že žalovaný byl v prodlení s dokončením a předáním celého díla městu [obec] v délce 26 dnů. Mezi městem Mikulov a žalovaným došlo k vzájemnému zápočtu pohledávek, když město Mikulov započetlo svou splatnou pohledávku ze smluvní pokuty za prodlení s předáním a dokončením díla proti pohledávce žalovaného na cenu díla. Nárok žalovaného v částce 58 377 Kč je tedy důvodný a pokud žalovaný tento nárok započetl proti nároku žalobce na doplatek ceny díla, pak tento zanikl. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. Pokud jde o nárok na zákonné úroky z prodlení z částky 240 139,83 Kč, soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla dohodnuta postupná úhrada ceny díla dle faktur vystavovaných měsíčně na základě skutečně provedených prací odsouhlasených objednatelem, se splatností 30 dnů od doručení faktury (čl. VII. bod 7.2 smlouvy). Faktury, které byly předmětem tohoto sporu ([číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]), byly vystaveny v souladu s čl. VII. smlouvy, nejednalo se o konečnou fakturu podle čl. VII. bodu 7. 3 smlouvy. Z emailové komunikace vyplynulo, že byly zaslány žalovanému (opětovně) [datum], a proto (při splatnosti 30 dnů) byl žalovaný v prodlení se zaplacením ceny díla nejpozději od [datum]. Na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu zaplatil žalovaný dne [datum] žalobci přisouzenou jistinu 240 139,83 Kč; prodlení žalovaného tak trvalo od [datum] do [datum] a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. (správně odst. 2 – pozn. odvol. soudu) podle procesního úspěchu účastníků s tím, že žalobce byl úspěšný v 62,5 %, žalovaný v 37,5 % a žalobci tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 25 %. 5. Proti části II. výroku rozsudku a proti III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, podal odvolání žalovaný. Uvedl, že část pohledávky žalobce (přiznané II. výrokem rozsudku soudu prvního stupně) - 8,05 % úroky z prodlení z částky 240 139,83 Kč za období od [datum] do [datum] (kapitalizované na 58 099 Kč) - zanikla v důsledku započtení ze dne [datum] (žalobci i jeho právnímu zástupci doručeno