44 Co 107/2023-119 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), dále že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Bc. Pavla Vincíka, advokáta (výrok II.).2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včasné a přípustné odvolání žalovaný, namítl, že soud nepřihlédl ke skutečnostem jím tvrzeným, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním i nesprávnému právnímu posouzení věci (ust. § 205 odst. 2 písm. b/, e/, g/ o. s. ř.). Podle žalovaného není nárok žalobce důvodný; jak v řízení vyplynulo, žalovaný od žalobce odebíral od , datum, elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, . Celý spor mezi žalovaným a žalobcem se pak týká toho, že žalobce má za to, že danou elektřinu dodával v režimu poslední instance (podle toho odebranou energii pak vyúčtoval), žalovaný má za to, že elektřina byla odebírána na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (smlouva č. , hodnota, ). Nicméně v době uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným ještě o ukončení činnosti , právnická osoba, nebyla žádná informace, smlouva byla nastavena tak, že nový zákazník „přechází“ od jiného dodavatele energií k novému. Tedy žalobce zajistí ukončení smlouvy u stávajícího dodavatele (, právnická osoba, ) a následně žalovanému začne dodávat elektrickou energii dle podmínek nové smlouvy a jeho ceníku. Žalovaný si je sice vědom toho, že ukončením činnosti společnosti , právnická osoba, došlo v rámci trhu s energiemi ke zcela zásadní a bezprecedentní situaci, to však nemůže znamenat, že by tohoto žalobce mohl zneužívat (ať již úmyslně nebo proto, že „nestíhal“). Žalovaný měl smlouvu s žalobcem uzavřenou ještě před tím, než k pádu , právnická osoba, došlo. Nerozporuje proto to, že v první fázi byl zařazen do režimu DPI oprávněně, protože šlo o postup stanovený zákonem, nikoliv na základě např. rozhodnutí žalobce. Žalovaný však zpochybňuje oprávněnost délky doby, ve které žalobce žalovaného v režimu DPI účelově zdržoval, aniž by došlo k převodu do režimu dle uzavřené smlouvy. Za standardní situace je v zájmu nového dodavatele, aby k zahájení dodávky došlo co nejdříve. To, že došlo v daném případě k situaci nestandardní, nemůže jít k tíži žalovaného v tom smyslu, že žalobce pouze ekonomicky dané situace zneužil. Žalobce byl laxní a v režimu DPI žalovaného účelově ponechal co nejdelší dobu, a to čistě ze zištných důvodů. Tento postup považuje žalovaný za rozporný s dobrými mravy, neboť se žalobce takto zachoval vůči spotřebiteli, jehož práva mají požívat ochrany. Žalovaný si je samozřejmě vědom, že pro všechny zákazníky nečekaná situace s pádem , právnická osoba, nemohla být vyřešena ze dne na den, nicméně žalobci po skončení činnosti označené společnosti nic nebránilo v tom, aby žádost na přeregistraci na OTE podal, legislativní lhůta na přeregistraci je deset pracovních dnů. Jestliže by tedy žalobce žádost podal bez zbytečného odkladu po skončení činnosti , právnická osoba, (jak byl i žalovaným urgován) celé vyřízení věci by trvalo nanejvýš dva týdny, ve kterých by žalovaný byl v režimu DPI, následně by mu již energie mohly být dodávány v režimu smlouvy. Dvouměsíční nečinnost žalobce, i přesto, že byla způsobena zcela nestandardní situací, nemůže požívat právní ochrany a jít k tíži žalovaného. Žalovaný samozřejmě ví, že měl spotřebu elektrické energie za předmětné období, ta však měla být vyúčtována a vyfakturována v režimu smlouvy. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.3. K odvolání žalovaného se žalobce vyjádřil písemně dne , datum, , navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Uvedl, že žalovaný v odvolání pouze zopakoval námitky vznesené v průběhu řízení před soudem prvního stupně, ke kterým označený soud vyjádřil hodnocení. Žalobce nesouhlasí s námitkou žalovaného, že by se v dané situaci jednalo o ekonomické zneužití krachu předcházejícího dodavatele a neoprávněné udržování žalovaného v režimu DPI po co nejzazší dobu. V předmětné smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno předpokládané datum zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa ode dne , datum, , neboť předchozí smlouva žalovaného se stávajícím dodavatelem byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou tři měsíce; soud prvního stupně v tomto směru vzal za prokázané, že předmětná smlouva byla ze strany žalobce přijata dne , datum, . Jestliže byl žalovaný před uzavřením smlouvy se žalobcem dne , datum, odběratelem elektřiny od stávajícího dodavatele na základě smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s výpovědní dobou tři měsíce, která začíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena, za běžných okolností by výpovědní doba smlouvy mezi žalovaným a stávajícím dodavatelem začala běžet od , datum, a smlouva by byla ukončena dnem , datum, . Žalobce by dle smlouvy uzavřené s žalovaným začal dodávat elektřinu dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že na straně stávajícího dodavatele došlo k ukončení činnosti dne , datum, , tedy předtím, než začal běh výpovědní doby, začal žalobce od , datum, dodávat žalovanému elektřinu jako dodavatel poslední instance. Soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku žalovaného, že jej žalobce držel v režimu DPI neoprávněně, to právě s odůvodněním, že smlouva mezi žalobcem a žalovaným měla nabýt účinnosti až po uplynutí výpovědní doby se stávajícím dodavatelem, tj. dne , datum, . Za dané situace však nebylo ze strany žalobce možné jiné řešení než činit veškeré kroky v souladu s energetickým zákonem. Soud prvního stupně neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že žalobce žalovaného držel v režimu DPI v rozporu s dobrými mravy, a to vzhledem ke skutečnosti, že začal žalovanému dodávat elektřinu již dne , datum, , tedy podstatně dříve, než bylo předpokládané datum zahájení dodávky podle sjednané smlouvy. Žalobce v této souvislosti zdůraznil, že k dřívějšímu zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného v nejbližším možném termínu, tj. , datum, , došlo navzdory enormnímu počtu požadavků zákazníků společnosti , právnická osoba, na ukončení režimu DPI, vyžadující spolupráci ze strany dalších účastníků trhu, tj. operátora trhu , právnická osoba, . a provozovatelů příslušné distribuční soustavy, a technické a personální zpracování těchto požadavků na změnu dodavatele ve standardních lhůtách.4. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání žalovaného bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), jsou uplatněny zákonné odvolací důvody (§ 205 odst. 2 písm. b/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v mezích uplatněných odvolacích důvodů, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Podle ustanovení § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění do , datum, , dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.6. Podle ustanovení § 12a odst. 8 energetického zákona okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu dodavatelem poslední instance jsou ukončeny dodávky elektřiny nebo plynu původním dodavatelem zákazníkovi.7. Podle ustanovení § 28 odst. 2 písm. j/ energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.8. Prostřednictvím institutu dodavatele poslední instance se řeší situace, kdy stávající dodavatel elektřiny nebo plynu není schopen nadále svým zákazníkům elektřinu nebo plyn dodávat. Účelem tohoto institutu je ochrana zákazníků před náhlým ukončením dodávky z důvodu na straně stávajícího dodavatele a zajištění pokračování v dodávce elektřiny nebo plynu po zákonem určenou dobu dodavatelem poslední instance. Povinnost zajistit dodávku poslední instance vzniká dodavateli poslední instance ze zákona ode dne, kdy je operátorem trhu informován o odběrných místech, ohledně kterých nen