58 Co 19/2024-91 — Krajský soud v Brně

Odůvodnění:1. Okresní soud v Kroměříži (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 29. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , rozhodl takto: I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti 1/1 k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemcích parc. č. st , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha; spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dále jako „Nemovitosti“.; II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady v částce 19.543,30 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně na základě mezi účastníky nesporných skutečností a na základě jím provedeného dokazování skutkově uzavřel, že účastníci měli Nemovitosti v rovnodílném spoluvlastnictví. V exekuci následně vedené na majetek žalobce byl postižen jeho spoluvlastnický podíl na Nemovitostech. Dne 1. 7. 2015 účastníci podepsali Smlouvu o peněžité zápůjčce, kterou se žalovaná zavázala zapůjčit žalobci částku 73.401,70 Kč vyplacením na účet exekutorského úřadu vedoucího exekuci; v čl. III. této smlouvy bylo dohodnuto zajištění zapůjčené částky tak, že téhož dne účastníci uzavřou kupní smlouvu, kterou žalobce na žalovanou převede vlastnické právo k Nemovitostem za částku 73.401,70 Kč; pro případ, že by žalobce zápůjčku žalované do 3 let nevrátil, byla žalovaná oprávněna předložit kupní smlouvu k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a pokud by žalobce zápůjčku do 3 let žalované vrátil, byla žalovaná povinna žalobci kupní smlouvu vydat. , adresa, .401,70 Kč žalovaná vyplatila na účet exekutorského úřadu vedoucího exekuci dne 29. 5. 2015. Dne 1. 7. 2015 účastníci podepsali Kupní smlouvu, kterou žalobce převedl svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech na žalovanou za kupní cenu 73.401,70 Kč, s tím, že tuto žalovaná uhradila již před podpisem smlouvy. K návrhu žalobkyně ze dne 19. 3. 2020 bylo mezi účastníky u soudu I. stupně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem; v průběhu tohoto řízení žalovaná dle Kupní smlouvy nechala zapsat vklad jejího vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech do katastru nemovitostí, čímž se stala jejich výlučnou vlastnicí.3. Na žalobcem požadovaném určení soud I. stupně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, shledal naléhavý právní zájem (potřeba odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí a tím odstranění nejistoty v právním postavení žalobce coby spoluvlastníka Nemovitostí) a tedy i aktivní legitimaci žalobce; argumentaci žalované o neexistenci naléhavého právního zájmu na určení a o uplynutí lhůty k podání žaloby měl soud I. stupně za zcela lichou, neboť se jedná o ochrannou lhůtou dopadající na vkladové řízení, která nemá na oprávnění žalobce domáhat se svého práva žalobou vliv; aktivní věcnou legitimaci žalobce měl rovněž dánu. Za aplikace § 2390, § 2079odst. 1 a § 1315 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o. z.“, soud I. stupně uzavřel, že žaloba je důvodná. Účastníci, vedeni záměrem zajistit zápůjčku uzavřeli téhož dne i Kupní smlouvu na prodej spoluvlastnického podílu žalobce na Nemovitostech za kupní cenu ve výši poskytnuté zápůjčky (tj. 73.401,70 Kč); úmysl účastníků zajistit zápůjčku skrze Kupní smlouvu je zřejmý z čl. III. Smlouvy o peněžité zápůjčce i z následného chování žalované (žalovaná v roce 2020 iniciovala zahájení soudního řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem a návrh na vklad vlastnického práva z titulu Kupní smlouvy do katastru nemovitostí podala až v roce 2023). Dle soudu I. stupně se účastníci uzavřením Kupní smlouvy fakticky dopustili sjednání tzv. propadné zástavy, které však je kogentně zakázáno (§ 1315 odst. 2 písm. b/ o. z.; viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 383/05), pročež je jimi uzavřená Kupní smlouva absolutně neplatným právním jednáním, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). Účastníci uzavřením Kupní smlouvy zastírali skutečný účel, který svým jednáním sledovali, a sice zajistit pohledávku žalované vyplývající ze Smlouvy o peněžité zápůjčce propadnou zástavou, byť formálně halenou do „kroje“ kupní smlouvy; skutečný účel právního jednání se tedy nekryl s účelem projeveným a v takové situaci nelze hodnotit jimi projevenou vůli v Kupní smlouvě vážně (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 383/05); zastřenost právního jednání nelze tolerovat; dle § 552 o. z. jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se dle § 554 o. z. vůbec nepřihlíží. Kupní smlouva ze dne 1. 7. 2015 tedy není právním titulem, na základě kterého by bylo možno převést vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech na žalovanou, pročež soud I. stupně žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšnému žalobci přiznal vůči plně neúspěšné žalované náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 19.543,30 Kč, které žalované uložil zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítla, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem (skutečný stav je ke dni vyhlášení napadeného rozsudku v souladu se stavem právním), že se soud I. stupně nevypořádal s jí vznesenou námitkou nedostatku aktivní legitimace (vklad vlastnického práva byl k návrhu žalované proveden, spoluvlastnictví přestalo ke dni 1. 3. 2023 existovat a v důsledku rozhodnutí katastrálního úřadu došlo k zániku aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalované) a nevyřešil předběžnou otázku ve vztahu ke Kupní smlouvě (Kupní smlouvu soud I. stupně považoval za neplatnou a proto dospěl k chybnému závěru, že podílové spoluvlastnictví trvá, ačkoliv již zaniklo). Soudu I. stupně vytkla i neprovedení důkazů (spisem vedeným u něj pod sp. zn. , spisová značka, , výslechem , tituly před jménem, , Anonymizováno, k prokázání úmyslu žalobce převést Kupní smlouvou svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech, Kupní smlouvou, Smlouvou o peněžité zápůjčce a seznamem pohledávek). Nesprávnost napadeného rozsudku spatřovala v tom, že soud I. stupně chybně uzavřel, že podílové spoluvlastnictví existuje proto, že měl Kupní smlouvou chybně za absolutně neplatnou, ačkoliv katastrální úřad ji měl za platnou a na jejím základě provedl vklad vlastnického práva. Při jednání odvolacího soudu doplnila, že žalobce jí zápůjčku ani kupní cenu neuhradil; že lichva žalované prokázána nebyla; že žalobce Kupní smlouvu i Smlouvu o peněžité zápůjčce podepsal a souhlasil s ní, text Smlouvy o peněžité zápůjčce zcela odpovídá tomu, čeho chtěli v době jejího uzavření dosáhnout, tj. vůli stran; že pohledávka dospěla