37 Co 354/2022-442 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud I. stupně rozhodl o nahrazení projevu vůle za žalovaného k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní, kterou žalovaný prodá a žalobkyně koupí za kupní cenu v částce , částka, Kč nemovité věci nacházející se v obci a katastrálním území , adresa, a zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV č. , číslo, , jmenovitě: pozemek - st. parcela č. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, , objekt k bydlení a pozemek - parcela č. , číslo, - zahrada, (dále jen „předmětné nemovitosti“) ve znění:, jméno FO, , Jméno žalovaného, , rod. č. , RČ, , bytem , adresa, , (dále jen „prodávající“), na straně jedné a paní , Jméno žalobkyně, , rod. č. , RČ, , bytem , Adresa žalobkyně, (dále jen „kupující“), na straně druhé, uzavírají podle ust. § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, tuto kupní smlouvu:I.Prodávající má ve svém výlučném vlastnictví pozemek – st. parcelu č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , číslo, (objekt k bydlení) a dále pozemek – parc. č. , číslo, (zahrada), nacházející se v obci a kat. území , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , číslo, , AnonymizovánoII.1) Kupní cena za nemovitosti uvedené v části I. této smlouvy (dále jen „nemovitosti“) byla účastníky sjednána a dohodnuta v částce , částka, (slovy: , částka, korun českých). Na tuto kupní cenu byla již žalovanému uhrazena částka , částka, Kč (slovy: , částka, korun českých) ze soudní úschovy u Okresního soudu v Třebíči (návrh na přijetí částky do úschovy ze dne , datum, , soudem vedeno pod sp. zn.: , číslo, rozhodnutí o vydání č.j.: , číslo, ). Zbývající část kupní ceny bude uhrazena kupující prodávajícímu takto:a) část kupní ceny rovnající zbývající části hypotečního úvěru č. , číslo, poskytnutého prodávajícímu Hypoteční bankou, a.s., , adresa, na koupi nemovitostí, bude poukázána bez zbytečného odkladu této bance, poté co Hypoteční banka kupující sdělí, o jakou částku se jedná,b) zbývající část kupní ceny bude uhrazena bez zbytečného odkladu poté, co v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , číslo, :1. bude jako jediný vlastník nemovitostí uvedena kupující a2. nebudou zapsána žádná zástavní práva, věcná břemena či jiná omezení vlastnického práva k nemovitostem nebo jiné zápisy týkající se práv kupující, s výjimkou zástavního práva ve prospěch mBank, a.s., k nemovitostem a případného zápisu obnovy katastrálního operátu nebo pozemkových úprav.III.Nebezpečí škody na nemovitostech, včetně nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého zhoršení jejich stavu přechází na kupující dnem předání a převzetí nemovitostí.IV.Kupující prohlašuje, žea) se řádně seznámila se stavebně – technickým stavem nemovitostí, a s energetickou náročností výše uvedené budovy čp. , číslo, (objekt k bydlení) v souladu s ustanovením § 7a zákona o hospodaření energií,b) její majetek není předmětem insolvenčního řízení, ani předmětem soudního výkonu rozhodnutí ani exekuce.V.1) Vztahy mezi účastníky neupravené touto smlouvou se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku.2)Veškeré změny či doplnění této smlouvy lze provést jen formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami, které budou nedílnou součástí této smlouvy.V Třebíči , datum, Jméno žalovaného, , Jméno žalobkyně(výrok I), zamítl vzájemný návrh, jímž se žalovaný domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude zrušena smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, , kterou spolu uzavřeli žalobkyně s žalovaným ohledně budoucí koupě nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, , dále jen „budoucí smlouva“ (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), zavázal žalobkyni (výrok IV) a žalovaného (výrok V) k povinnosti zaplatit České republice náhradě nákladů řízení částky ve výši , částka, Kč na účet Okresního soudu v Třebíči do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalovaný, jenž soudu I. stupně vytýkal, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zopakoval, že jedním ze zásadních důvodů neplatnosti sporné budoucí smlouvy je závazek žalovaného, jenž ještě před uzavřením budoucí smlouvy uzavřel ústní formou smlouvu o smlouvě budoucí se svojí sestrou , jméno FO, , jíž se zavázal předmětné nemovitosti jmenované darovat poté, co prodejem vlastního bytu získá finanční prostředky k úhradě úvěru zajištěného převáděnou nemovitostí, a následně v listopadu 2019 s ní uzavřel i vlastní darovací smlouvu (tu již na počátku řízení založil do spisu). Žalovaný dále namítal, že soud I. stupně nesprávně posoudil důvod neplatnosti budoucí smlouvy naplněním stavu tísně ve spojení s dalšími předpoklady, což představuje vadu v pohnutce jeho právního jednání. Zdůraznil, že užíval léky na léčbu středně těžké deprese a jeho ovládací schopnosti byly částečně sníženy, žalobkyně tak zneužila jeho špatného psychického stavu a k podpisu budoucí smlouvy byl v podstatě donucen. Soud I. stupně se však s argumentací žalovaného nevypořádal. Žalovaný současně popřel, že by mu byla vyplacena část kupní ceny ve výši , částka, Kč. Byť ze soudní úschovy částku , částka, Kč přijal, bylo to poté, co závazky z budoucí již byly zaniklé a prostředky proto započetl na svoji pohledávku, jež měl za žalobkyní z důvodu užívání nemovitosti bez právního důvodu. Dále namítl, že hrubý nepoměr vzájemných plnění ze smlouvy nemohl být odstraněn změnou žaloby, kdy kupní cena byla navýšena z částky , částka, Kč na , částka, Kč, neboť dle žalovanému dostupných znaleckých posudků tržní hodnota nemovitostí činila , částka, Kč až , částka, Kč. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zamítne a budoucí smlouvu zruší.3. Žalobkyně shledala argumentaci žalovaného lichou, zdůraznila připravenost uzavřít kupní smlouvu a uhradit sjednanou kupní cenu. Navrhla proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.4. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201 a § 202 a contrario zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.). Odvolací soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2023, č. j. 37 Co 354/2022-372, potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I, ve výroku II jej „změnil“ tak, že soud určuje obsah smlouvy uzavírané mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující, jíž se žalovaný zavazuje žalobkyni odevzdat a umožnit jí nabýt vlastnické právo ke specifikovaným nemovitým věcem, žalobkyně se zavazuje nemovitosti převzít a zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 2 120 000 Kč určeným způsobem za zde uvedených podmínek (výrok II.).5. Poté, vázán vysloveným právním názorem Nejvyššího soudu ČR, jenž k dovolání žalovaného rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2023, č. j. 37 Co 354/2022-372, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, dospěl znovu k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. V posuzované věci byl předmětem sporu nárok žalobkyně, jenž se žalobou doručenou soudu I. stupně dne 15. 12. 2019 domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalovaného, coby prodávajícího, uzavřít s ní, coby kupující, kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí za celkovou kupní cenu ve výši , částka, Kč, po změně žaloby pak ve výši , částka, Kč, neboť žalovaný ve sjednané lhůtě (do 30. 9. 2019) nesplnil svůj závazek ze smlouvy o budoucí smlouvě.7. Vlastníkem předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí nadále evidován žalovaný, jak zjistil i odvolací soud z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, . Je tak splněna podmínka aktivní věcné legitimace žalobkyně i podmínka pasivní věcné legitimace žalovaného.8. Odvolací soud shledává správná skutková zjištění soudu I. stupně, jenž jasně a srozumitelně vyložil, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení jednotlivých důkazů i v jejich souhrnu řídil. Soud I. stupně tak dospěl ke správným dílčím skutkovým zjištěním i ke správnému závěru o skutkovém stavu věci, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Z nich se podává, že dne , datum, uzavřel žalovaný, budoucí prodávající, se žalobkyní, budoucí kupující, smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek ve lhůtě do , datum, uzavřít kupní smlouvu, jíž žalovaný za sjednanou kupní cenu , částka, Kč prodá žalované předmětné nemovitosti. Důvodem uzavření budoucí smlouvy bylo, aby po zániku jejich vztahu žalovaný získal prostředky k úhradě zůstatku hypotečního úvěru, který žalovaný čerpal na pořízení před